Решение № 2-526/2024 2-526/2024~М-343/2024 М-343/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-526/2024

Гражданское дело №2-526/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 4 июля 2024 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-526/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «РИКСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИКСТРОЙ» (далее по тексту ООО «РИКСТРОЙ», общество) обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и истцом был заключен договор поставки товара №.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «РИКСТРОЙ» на основании письма ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 200 000 рублей: 1 000 000 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и 200 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Однако, перевод денежных средств в размере 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО1 осуществлен в результате бухгалтерской ошибки. До обращения с иском в суд истец направил в адрес ИП ФИО1 требование о возврате неосновательного обогащения, однако ответчик, вместо того чтобы вернуть денежные средства, ликвидировала ИП.

Представитель истца ООО «РИКСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом; конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции. (Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

В связи с направлением судом почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика, суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными истцом доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «РИКСТРОЙ» был заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик «ИП ФИО2» обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять товар- <данные изъяты>) – 200 куб. м.. Цена на товар, номенклатура товара и его количество указаны в спецификациях к договору, являющимися неотъемлемой его частью. Количество товара согласовывается сторонами на основании заявки покупателя и оплачивается согласно выставленному счету (п.2 договора).

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ цена за 1 куб.м товара составляет 18 400 рублей, в том числе, НДС.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в адрес ООО «РИКСТРОЙ» заявление, в котором просил произвести оплату за него ИП ФИО1 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги на сумму 1 000 000 рублей.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей за транспортные услуги.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИКСТРОЙ» перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в наименовании платежа указано- оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО2 за транспортные услуги.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИКСТРОЙ» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей; в наименовании платежа указано- оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО2 исх.9 от ДД.ММ.ГГГГ. истец указывает, что данная сумма была переведена в результате бухгалтерской ошибки.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были переведены в ее пользу на основании какого-либо договора, заключенного между ней и истцом, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ИП ФИО2 обращался к истцу с просьбой произвести оплате за него в пользу ИП ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 200 рублей.

Размер государственной пошлины рассчитан истцом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «РИКСТРОЙ» (№, ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИКСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИКСТРОЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Касимовский районный суд Рязанской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Касимовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Шитова