Приговор № 1-287/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-287/2023

Дело № 1-287/23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14июля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатаПисарева Ю.В.,

при секретаре Чанба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, в точно неустановленные следствием месте и время, но не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 0,79 г., которое, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список 1), утвержденным постановлением правительства РФ от 30.06.1998 № 681, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, после чего незаконно хранил его при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.

После чего ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с целью получения незаконной материальной выгоды в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в первом подъезде <адрес> в <адрес>, продал за денежные средства в сумме 2000 рублей, тем самым незаконно сбыл Свидетель №1, действовавшей на законных основаниях в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», порошкообразное вещество массой 0,79 г., которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером указанного вида наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 33 минут до 15 часов 48 минут в кабинете №, расположенном в здании УКОН ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: <адрес>, <адрес>, Свидетель №1, действовавшая на законных основаниях в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдала сотрудникам полиции порошкообразное вещество массой 0,79 г., которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, приобретенное ею при вышеуказанных обстоятельствах у ФИО1, тем самым, указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, подтвердил показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого и от дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Несмотря на частичное непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно 5 лет назад он познакомился с Свидетель №1. В процессе общения с Свидетель №1 у него возникло к ней любовное влечение, выразившееся в том, что он и Свидетель №1 стали жить половой жизнью. Он и Свидетель №1 зарегистрированы и постоянно общались в социальной сети <данные изъяты> Свидетель №1 зарегистрирована под именем ФИО19 Свидетель №1 употребляла наркотические средства. Каким образом она их приобретала ему не известно. В ходе их общения он так же стал изредка употреблять с Свидетель №1, а потом и самостоятельно наркотики. Данные наркотические средства он приобретал через мессенджер <данные изъяты> в интернет-магазине <данные изъяты>. Свидетель №1 эпизодически «угощала» его наркотическими средствами, то есть давала наркотические средства ему бесплатно. Он не помнит сколько раз и в каком количестве. Наркотики они употребляли у неё в квартире, точного адреса он не помнит, но может показать. Примерно с начала февраля 2022 года Свидетель №1 стала настойчиво и неоднократно напоминать ему о том, что она его ранее «угощала» наркотическими средствами, по этой причине он должен её так же «угощать» наркотическими средствами. Свидетель №1 в разговоре с ним, а так же в ходе общения в социальной сети <данные изъяты>, понуждала его к тому, что бы он приобрел наркотическое средство и передал его ей. В случае его отказа в приобретении для неё наркотического средства, ФИО21 угрожала ему разрывом их любовных отношений. Он испытывал к Свидетель №1 сильные любовные чувства и опасался разрыва их любовных отношений, поэтому он согласился с её требованиями приобрести и передать ей наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он через мессенджер <данные изъяты> в интернет-магазине <данные изъяты> приобрел за 1 400 рублей 0,5 гр. наркотического вещества «Соль», указанное в прайс-листе как <данные изъяты> Оплату он производил через киви-кошелек в терминале оплаты. После оплаты через мессенджер <данные изъяты> он получил фотографию с координатами тайника-закладки. Реквизиты оплаты и адрес тайника-закладки наркотического средства он сейчас не помнит, но эта информация, в том числе, чеки, подтверждающие оплату денежной суммы в размере 1 400 рублей, прайс-лист с указанием веса и стоимости приобретенного наркотического вещества, имеется в телефоне <данные изъяты>, добровольно выданном им органу предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенное им наркотическое средство он поделил на две равные части, одну из которых он по просьбе Свидетель №1 передал ей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в подъезде <адрес> в <адрес>. Когда он ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №1 указанное наркотическое средство, она ему вложила в руку 2 000 рублей, хотя он её об этом не просил. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила ему, и сказала, что направит ему через социальную сеть <данные изъяты> координаты закладки наркотического средства и попросила его это наркотическое средство ей принести. Он отказался, но Свидетель №1 переслала ему текст и фотографии с указанием места нахождения наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 направила ему аудио сообщение через социальную сеть <данные изъяты>, где сообщила ему о том, что она им «попользовалась и выкинула». С указанного времени он отношений с Свидетель №1 не поддерживал. Сведения, о которых он сообщает подтверждены путем осмотра содержимого его страницы в социальной сети <данные изъяты>, где он вел переписку с Свидетель №1. Он считает, что Свидетель №1 использовала его с целью приобретения для неё наркотических средств, при этом, зная о его к ней любовных чувствах, шантажировала его тем, что в случае, если он откажется приобретать для неё наркотические средства, она откажет ему в интимной близости (т. 2 л.д.89-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она добровольно принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в качестве закупщика синтетического наркотического средства у мужчины по имени ФИО22. Сотрудник полиции разъяснил ей ее права и обязанности. Находясь в служебном кабинете № здания УКОН ГУ МВД России по Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудником полиции женского пола, в присутствии двух участвующих лиц женского пола, был произведен ее личный досмотр. В ходе проведенного досмотра наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, предметов, запрещённых в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. Обнаружен ее мобильный телефон, который не изымался. Сотрудник полиции по данному факту составил акт. Она и все участвующие лица удостоверили правильность составления акта, расписавшись в нем. После этого, в ее присутствии и в присутствии двух лиц женского пола осмотрены отксерокопированные денежные средства в сумме 2000 рублей одной купюрой. Вышеуказанные денежные средства переданы ей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Так же осмотрен и передан ей цифровой диктофон «Гном НАНО-М». В ходе осмотра диктофона, путем его подключения к персональному компьютеру с выносными колонками, установлено, что в памяти диктофона аудиозаписи отсутствуют. По данному факту сотрудником полиции составлен акт, правильность составления которого она и участвующие лица удостоверили своими подписями. После чего она, участвующие лица и оперативные сотрудники вышли из здания УКОН ГУ МВД России по Ростовской области и сели в припаркованный возле здания УКОН автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Оперативный сотрудник сел на водительское сиденье автомобиля, она села на переднее пассажирское сиденье, участвующие лица сели на заднее сидение вышеуказанного автомобиля, после чего они направились к дому, в котором она проживает, расположенному по адресу: <адрес>, так как ранее в телефонном режиме договорились с мужчиной по имени ФИО23 о встрече, с целью приобретения наркотического средства, возлеее подъезда. Подъехав к указанному месту, оперативный сотрудник припарковал автомобиль напротив 1-го подъезда дома <адрес>. По всему пути следования автомобиль нигде не останавливался, по пути никто к ним не подсаживался. По приезде, она вышла из автомобиля и подошла к ФИО24, стоящему возле 4 подъезда <адрес> поздоровались, ФИО25 сказал ей, что надо пойти в ее подъезд, где тот отдаст ей наркотическое средство. После чего, они пошли в сторону <адрес>, и зашли в 1-й подъезд данного дома, где на первом этаже возле входной двери ФИО26 достал полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом внутри, часть вещества пересыпал из пакета в бумажный сверток, после чего передал ей данный бумажный сверток с веществом. Она передала ФИО27 денежные средства, выданные ей ранее сотрудниками полиции в сумме 2000 рублей. После чего она вышла из подъезда и направилась к автомобилю, из которого велось наблюдение. Подойдя к автомобилю, из которого осуществлялось наблюдение, она села на переднее пассажирское сиденье и сообщила, что хочет добровольно выдать синтетическое наркотическое средство, которое она приобрела в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за 2000 рублей, выданные ей ранее для проведения данного ОРМ, у мужчины по имени ФИО28. После чего они направились к зданию УКОН ГУ МВД России по Ростовской области. По всему пути следования автомобиль нигде не останавливался, по пути никто к ним не подсаживался. Подъехав к зданию УКОН ГУ МВД России по Ростовской области, они все вышли из автомобиля, и зашли в вышеуказанное здание, где в кабинете № проведен ее личный досмотр, перед началом проведения личного досмотра, она добровольно выдала из наплечной сумки, находящейся при ней, бумажный сверток порошкообразным веществом, пояснив при этом, что порошкообразное вещество в бумажном свертке является синтетическим наркотическим средством «соль», которое она приобрела в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за 2000 рублей, которые выданы ей ранее для проведения данного ОРМ, приобрела у мужчины по имени ФИО29. Данный бумажный сверток вместе со всем содержимым был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью, с подписями всех участвующих лиц. Так же она выдала цифровой диктофон <данные изъяты>, который помещен в полимерный пакет, опечатанный вышеуказанным способом. В ходе проведения ее личного досмотра наркотических средств, психотропных веществ, денежных средств, а также иных ценностей и предметов, запрещенных к свободному обороту, обнаружено и изъято не было. При ней находился, но не изымался ее мобильный телефон марки <данные изъяты>. После чего был составлен соответствующий АКТ, который был прочитан лично всеми участвующими лицами. Она и все участвующие лица, удостоверившись в правильности составлении акта, расписались в нем. В ход проведения всех мероприятий ни от кого заявлений и замечаний не поступало. Хочет дополнить, что с ФИО30 она ранее виделась, однако отношения с ним не поддерживает. Также дополнила, что напредставленной ей на обозрение видеозаписи она и ранее ей знакомый парень, знает его как ФИО31, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что зовут его ФИО1. Данная видеозапись сделана ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, где она выступала в качестве закупщицы. Данная видеозапись произведена по адресу ее места жительства, <адрес>, подъезд №1. На представленной ей на обозрение аудиозаписи она с уверенностью узнает себя, и ФИО1, разговор на представленной ей аудиозаписи был записан на цифровой диктофон <данные изъяты> который ей был передан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно розыскных мероприятий, где она выступала в качестве закупщицы. На данной аудиозаписи записан момент разговора, когда ФИО1 продал ей наркотическое вещество за 2 000 рублей, находясь в подъезде №1 <адрес> в <адрес>. На представленных ей на обозрение аудиозаписи под названием «Видео. Фрагмент 1.MP4» она, узнает, свой голос и голос ФИО1, данная аудиозапись подтверждает лишь, то что она и ФИО3 ранее были знакомы, иногда они с ним встречались по адресу ее места жительства, где вместе употребляли наркотическое средства, и состояли в интимных отношениях. Представленные ей на обозрение аудиозапись в формате видео не имеет отношения к событиям произошедших ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ей наркотик за 2 000 рублей. Разговоры, представленные на аудиозаписи, были задолго до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. На представленных ей на обозрение аудиозаписи под названием «Видео. Фрагмент 2.MP4» в формате видео она узнает себя, данная переписка была действительно ДД.ММ.ГГГГ, когда она написала ФИО1 о 5000 рублей, так как он проиграл ей их в споре. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день она с ФИО1, не виделась, иногда они общались в социальной сети <данные изъяты>, но данная переписка не относится к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-41, т. 2. л.д. 58-61)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которого Свидетель №1 подтвердила свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 68-72)

Показаниями Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным УКОН ГУ МВД по РО.Полтора года назад проводилосьмероприятие в отношении гражданина ФИО3, это была проверочная закупка, в качестве закупщика была девушка ФИО33, которая встретилась с ФИО3. Производилось аудио и видео-фиксации, она передавала деньги, сумму он не помнит, а он наркотические средства. Перед проведением проверочной закупкисоставили пометку денежных средств, был составлен протокол. От участников данного мероприятия замечаний не было. После проведения данного мероприятия, обнаружено наркотическое средство, упаковку он не помнит. То, что было выдано закупщиком, изымалось в присутствии понятых.После проведения мероприятия, закупщица подтвердила, что наркотическое средство было приобретено у подсудимого. Данное мероприятие проводилось в отношении неустановленного лица. Закупщица ранее была знакома с подсудимым. Фамилию закупщицы он точно не помнит, но не отрицает, что она могла быть Свидетель №1. Какого числа проводилось мероприятие, он тоже не помнит точно, но не отрицает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ. С Лизой до этого знаком он не был. Являлась ли Лиза инициатором того, чтобы ей поручили роль закупщицы, он тоже не помнит, так как мероприятия были не его, и он не может знать. Личный досмотр проводился лицом женского пола, находился ли он ДД.ММ.ГГГГ гв период с 13 часов 44 минут по 14 часов 20 минуты, в кабинете №, по <адрес>, во время осмотра и передаче денежных средств и диктофона ФИО34 - он не помнит. Кто передавал ФИО35 деньги, и цифровой диктофон он не помнит. Диктофон находится в собственности Главного Управления МВД России, а денежные средства взяты из бюджета полиции. Оперативный сотрудник составляет бухгалтерский, либо иной отчет о расходовании указных денежных средств. Был произведен осмотр транспортного средства, но кем был произведен- он не помнит. Кем были вручены данные деньги, и специальные средства ФИО36 он также не помнит. Он участвовал при задержании подсудимого.

Показаниями Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании о том, чтоДД.ММ.ГГГГ возвращались они с подругой из института, и их пригласили принять участие в мероприятии под названием «проверочная закупка». Их пригласили в кабинет, где им представили ФИО37. Это была закупщица ФИО38 Свидетель №1, им ее представили, разъяснили права и обязанности, произвели ее досмотр.Велся протокол, после того, как они расписались в протоколе, ФИО39 вручили 2000 рублей, копии с них были сняты. Далее ФИО40 дали диктофон марки <данные изъяты>», они расписались за то, что там не было записей, диктофон был чист, это им показали на компьютере. Далее они сели в автомобиль с сотрудниками, и проехали до Первомайского района. Они остановились там, где сказала ФИО41 вышла, включила диктофон, молодой человек стоял у подъезда. Далее они зашли вместе в подъезд, и через минуту она вышла, села в машину к ним. Все это время они сидели в автомобиле, ФИО42 сказала, что купила товар- сверток у ФИО43. Далее они последовали обратно в полицию, в кабинете ФИО44 все отдала, они расписались, ее еще раз проверили, и она вернула диктофон со свертком с содержимым внутри вещества белого цвета, что именно там было, она не помнит. После осмотра сотрудники упаковали, завязали ниточкой, и на бирке они все расписались. При этом велся протокол, который они читали, все верно было в нем указано. Они передвигались на автомобиле <данные изъяты> белого цвета. Дополнила, что тот сотрудник, который просил их быть понятыми, его зовут ФИО45, участвовал в дальнейших мероприятиях, он привез их на машине в полицию, они последовали в кабинет. В кабинете была ФИО5, два сотрудника, и женщина, которая досматривала ФИО46. При досмотре ФИО47 в кабинете была она, ее подруга, и женщина, которая досматривала ФИО48, остальные ушли. Деньги и диктофон вручил ей сотрудник, который их привез. Когда осматривали ФИО49, его не было. Потом он вернулся, деньги и диктофон ФИО50 вручил тот же сотрудник, который деньги принес с собой. До выезда осматривали ее сумку с телефоном, потом они вышли из кабинета, впереди шла ФИО51 и сотрудники, они с подругой были замыкающими. После того, как они приехали, и ФИО52 вышла из подъезда и обратно села в машину, она сказала, что добровольно хочет выдать сверток. Она достала сверток с каким-то веществом из кармана, и везла сверток, держа в руке. Далее они зашли обратно в кабинет, где была женщина и еще сотрудники. Когда начался досмотр ФИО53, мужчины вышли. Они осмотрели сумку, ФИО54, а потом запись. Автомобиль, на котором они ехали - не осматривали. Ранее она ФИО55 не знала, но знает, что ФИО56 была знакома с подсудимым, так как она это рассказывала в автомобиле.

Показаниями Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании о том, что в дневное время она с подругой принимала участие в проведении проверочной закупки. Они из института, и оперативные сотрудники попросили их принять участие в качестве понятых. Далее они сели в машину с одним оперативником, поехали в Первомайский район, с ними также была девушка-ФИО57 Свидетель №1, которая должна была купить наркотическое вещество. Когда они приехали на указанное место, ФИО58 Свидетель №1 подошла к подъезду. До того, как она вышла к подъезду, проводился ее личный досмотр в их присутствии. ФИО59 Свидетель №1 вручили специальные средства, диктофон и деньги. Деньги в размере 2000 рублей осматривались, снималась копия, диктофон прослушивался. Адрес, по которому они приехали, она не помнит. Далее из подъезда вышел молодой человек, разговор они не слышали, и через две минуты ФИО60 вернулась к ним, и села в машину, с пакетиком. Они вернулись в полицию, при них ФИО61 достала пакетик, внутри которого был белый порошок. ФИО62 Свидетель №1 ответила, что купила этот пакетик у ФИО63. ФИО64 Свидетель №1 выдала приобретенный пакетик и диктофон, запись которой они прослушали. Сотрудники полициивели протокол, в котором все было верно указано, после чего, все участники процесса расписались в нем. Уточнила, что здание полиции было на <адрес>, в 2022 году, с сотрудниками полиции они зашли в кабинет в отделе полиции, номер кабинета она не помнит, после чего им представили девушку ФИО65. В кабинете была оперативница, ФИО66 и они с подругой. Во время досмотра ФИО67 оперативные сотрудники вышли из кабинета. ФИО68 они увидели впервые в отделе полиции, ФИО69 выложила все, что было в сумке, они зрительно запомнили, затем при них ФИО70 дали диктофон, который принес сотрудник полиции, диктофон оперативница закрепила ФИО71, и они все выехали. Деньги также оперативница положила ей, до начала всего, им показали деньги, сказали, что сделали копию данных денег. Эти купюры оперативник отдал ФИО72. До всего этого они вместе с оперативниками в кабинет, им оперативник разъяснил права и обязанности.Когда оперативники вышли, начался личный досмотр. ФИО73 достала свои вещи из сумки, ей отдали диктофон и деньги, после чего они выдвинулись к машине. Они с подругой сели на заднее сиденье, а диктофон они прослушивали после всех мероприятий. А когда ФИО74 возвращалась к машине, у нее был белый порошок, сверток в целлофановом пакете, внутри еще была бумажка белая. Увидели они то, что внутри пакетика, уже в отделе полиции, в том же самом кабинете, где ФИО75 выложила все, что у нее было, при них открыли этот пакетик, в котором был белый порошок.Когда все это происходило, в кабинете был оперативник, оперативница, ФИО76, потом мужчина вышел. ФИО77 достала пакетик, при них его открыли, сказали обратить внимание, что там было вещество белого цвета в целлофановом пакете, они увидели, потом его обратно запечатали, они расписались на бирках. Это небольшой пакет, внутри была бумажка,небольшого размера, половина а4.ФИО78 не была ей знакома, она только знает, что с подсудимым ФИО79 знакома. Объем изъятого наркотика ей неизвестен. Что было на записи она не помнит, они убедились, что запись присутствовала. О том, что они ее прослушали, расписались.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 опознала в ФИО1 парня, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в 1-ом подъезде на 1-ом этаже <адрес> в <адрес> сбыл ей наркотическое средство за 2000 рублей (т. 1 л.д. 45-48)

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен личный досмотре Свидетель №1, в результате которого веществ и предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было (т. 1 л.д. 14)

Актом осмотра пометки и передачи денежных средств, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и передана ФИО10 купюра номиналом 2000 рублей, а также диктофон <данные изъяты>т. 1,л.д. 15-16).

Актом личного досмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, а также цифровой диктовон(т. 1,л.д. 17)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное вещество белого цвета массой 0,76 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закпука» содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса составляла 0,79 г (т. 1,л.д. 108-111)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен указанное вещество (т. 1,л.д. 158-160) Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161-162)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический носитель CD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,л.д. 215-219) Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 220)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический носитель CD-R диск с аудиозаписью, произведенной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,л.д. 222-225) Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 226)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель CD-R диск с файлами, представленными защитником ФИО11(т. 2 л.д. 1-6) Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т. 2, л.д. 8)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>», изъятый в ходе производства выемки у ФИО1(т. 2,л.д. 51-55) Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т. 2, л.д. 56)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора оговорили ФИО1, у суда не имеется.Доводы стороны защиты о том, что представители общественности, участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях по данному делу являются заинтересованными лицами и знакомы с Свидетель №1, их показания носят ложный характер, ничем объективно не подтверждены. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у суда не имеется.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в показаниях этих свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется.

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности подсудимого.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки многочисленным ходатайствам подсудимого и защитника о признании недопустимыми доказательствами материалов проведенного в отношении него ОРМ, в том числе провокации со стороны сотрудников и лица, принимавшего участие в ОРМ в качестве закупщицы – Свидетель №1, суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу, в том числе нарушений Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, приходит к выводу об отсутствии провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в выдачи Свидетель №1 в ходе личного досмотра именно того наркотического средства, которое ей передал ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, осмотр предметов по уголовному делу, в том числе наркотического средства, проведен следователями в соответствии с требованиями ст. 166, 176, 177 УПК РФ, факт осмотра в том числе подтвержден проведенной фотосьемкой следственного действия. Кроме того, по ходатайству стороны защиты все вещественные доказательства по уголовному делу дополнительно осмотрены в судебном заседании.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, оно обосновано и аргументировано, не противоречит обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований сомневаться в том, что именно изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия вещество предоставлено на экспертное исследование и в той массе, которая установлена экспертом.

Вопреки доводам подсудимого, каких-либо объективных данных о том, что он приобретал наркотическое средство в массе 0.5 гр. и примерно половину отдал Свидетель №1, и в этой связи масса вещества не может быть 0,79 гр., не имеется и ничем кроме позиции подсудимого не подтверждено.

Вопреки доводам подсудимого в ходе предварительного следствия его мобильный телефон осмотрен следователем (т. 2, л.д. 51-55) и какой-либо значимой информации, в том числе о приобретении впоследствии изъятого наркотического средства, в его содержимом не обнаружено. В судебном заседании указанный телефон был повторно осмотрен, и стороне защиты была предоставлена возможность извлечь из памяти телефона необходимую информацию, однако какой-либо иной информации значимой информации суду предоставленоне было. Кроме того, сторона защиты реализовала свое право на представление доказательств, в рамках расследования уголовного дела признан вещественным доказательством и осмотрен диск с видеозаписью просмотра содержимого переписки во <данные изъяты> между подсудимым и Свидетель №1

Безусловно то, что умысел на распространение наркотических средств возник у подсудимого самостоятельно, сформировавшись в результате его собственного желания.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 реализовывал свой умысел, направленный именно на сбыт наркотического средства. Вопреки доводам подсудимого, оснований для иной квалификации суд, в том числе по ч. 5 ст. 33. ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,не находит. Данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и Свидетель №1 необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, суду не представлено. Преступное поведение ФИО1,выразившееся в передаче наркотического средства, не было навязано ему извне, а определялось его собственным волеизъявлением. Об этом в том числе свидетельствует его самостоятельное прибытие к месту проживания Свидетель №1, а так же корыстный характер действий ФИО1, получившего денежные средства от Свидетель №1

Что касается показаний подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении сбыта в значительном размере, приобретении меньшего количества наркотического средства, провокации его со стороны Свидетель №1, суд расценивает критически, как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела и избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания допрошенного в качестве свидетеля защиты брата подсудимого – ФИО1, не являющегося очевидцемсобытий по уголовному делу, не противоречат обстоятельствам, имеющим значение по уголовному делу, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а лишь характеризуют характер и поведение подсудимого.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат и данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, откудаудовлетворительно характеризуется, на учете у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоит, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в видештрафа, а также ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенногоФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 721 и ст. 821 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей со дня задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:предметы и наркотические вещества, указанные в постановлении на л.д. 163 т. 1,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону – уничтожить; телефон, указанный на л.д. 56, т. 2 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону – вернуть по принадлежности законному владельцу либо его родственникам, оптические диски, указанные на л.д. 220, 226 т. 1, л.д. 7-8 т. 2 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора вРостовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: