Решение № 2-816/2020 2-816/2020~М-534/2020 М-534/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-816/2020

Дело № 2-816/2020

УИД 55RS0007-01-2020-000658-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена из расположенной над ней квартиры №, собственником которой является ФИО2, что подтверждается актами о затоплении. Причиненный ущерб истец оценила в 44 200 руб. и просила взыскать его с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы на проведение оценки 9 000 руб., расходы по чистке ковра 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 131 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 132 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о дате времении рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик в добровольном порядке уклоняется от возмещения причиненного вреда. Не возражала о рассмотрении в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ООО УК «Жилищник № 1», ФИО5, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> (л.д. 12). ФИО2 является сособственником квартиры №, расположенной этажом выше квартиры истицы (л.д. 40-41).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было выявлено затопление принадлежащей ей квартиры.

Факт затопления подтверждается актами обследования технического состояния ООО «УК Жилищник 1». Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера, мастера участка и представителя собственника кв. № ФИО4, следует, что на момент осмотра квартиры в кухне потолок, подшитый панелями МДФ, по всей площади деформирован, в пятнах желтого цвета. Точечные светильники не горят. На стенах потеки желтого цвета, обои частично деформированы площадью 0,8*1,5; 2*1,5; 0,5*1,8. В коридоре на потолке деформированы МДФ панели, в пятнах жёлтого цвета. На стенах обои в желтых потеках. В сан.узле потолок выполнен пластиковыми панелями, в стыковочных швах желтые пятна. Из 4 точечных светильников не горит 1. Причиной протопления является сломанный полотенцесушитель при проведении ремонтных работ в квартире №, расположенной на пятом этаже (л.д. 13).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера, мастера участка и представителя собственника кв. № ФИО4, следует, что на момент осмотра квартиры в кухне потолок, подшитый панелями МДФ, по всей площади деформирован, в пятнах желтого цвета. На стенах обои в потеках темного цвета. В сан.узле потолок выполнен пластиковыми панелями, в стыковочных швах темные пятна. Причиной протопления является течь сифона в ванной комнате в квартире №, расположенной на пятом этаже. Протопление неоднократное (л.д. 14).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера, мастера участка, следует, что на момент осмотра квартиры в комнате подвесной потолок с точечными светильниками деформирован. Между натяжными материалами оштукатуренной поверхностью влага от воды. На стенах обои в потеках темного цвета. Линолеум на полу и расположенные вещи в комнате намокли. Причиной протопления является самостоятельная замена отопительных приборов, загороженных в стене, течь батареи (л.д. 15).

Обстоятельства, при которых произошло повреждение имущества (из квартиры ответчика), а также сам факт повреждения внутренней отделки квартиры истца в результате ее затопления подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела отчетами об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненными ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 16 800 руб.; согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ – 27 400 руб. Всего 44 200 руб. (л.д. 17-20).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что затопления квартиры истицы произошли не из квартиры ответчика, её невиновности в произошедших затоплениях ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истице причинен по вине ФИО2

Поскольку причинитель вреда установлен, размер ущерба подтвержден представленными отчетами, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 44 200 руб.

Как следует из материалов дела, за услуги по проведению оценки истцом в пользу ООО «Союз независимых оценщиков и Консультантов» было оплачено 9 000 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в качестве убытков в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о компенсации расходов на чистку ковра, который был залит ржавой водой при затоплении ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 200 руб. В подтверждение факта несения данных расходов представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из представленного товарного чека следует, что оплату понес Ш., суд не усматривает оснований для взыскания заявленных расходов по чистке ковра в указанном размере.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

С учетом обстоятельств дела и вышеизложенных требований закона оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку причинная связь между нарушением личных неимущественных прав истца и происшедшим затоплением квартиры не установлена, а защита избранным истцом способом имущественных прав не предусмотрена законом.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных в суд договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) следует, что истец за услуги представителя ФИО6 оплатила 4 500 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. Указанную сумму суд находит соответствующей объему и характеру оказанной представителем юридической помощи (составление ходатайства, претензии, искового заявления, устная консультация), а также отвечающей требованиям разумности.

Также истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 131 руб. 00 коп. (27,50+89,50+14,00), что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований почтовые расходы в размере 80 руб. 50 коп.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 132 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО7 удовлетворены в части, на основании положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 44 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2020.

Судья Е.А. Табакова