Решение № 2-4643/2017 2-4643/2017~М-1624/2017 М-1624/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-4643/2017

Дело № 2-4643/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» – ФИО6, ФИО5, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН по Камчатскому краю» (далее – ФКУ «СИЗО № УФСИН по КК») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период нахождения на учете в Агентстве по занятости населения и миграционной политике Камчатского края КГКУ ЦЗН г. Петропавловска-Камчатского в качестве безработной, ДД.ММ.ГГГГ ей выдали направление на работу в ФКУ «СИЗО № УФСИН по КК». После собеседования в направлении истца сотрудником ответчика проставлена отметка о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта. В сентябре 2016 года истцу было отказано в трудоустройстве к ответчику без указания причин. Истец не согласен с данным отказом, полагая, что ответчиком нарушено право на труд. Поскольку по результатам собеседования ДД.ММ.ГГГГ истцу было официального предложено место работы с ДД.ММ.ГГГГ, она в дальнейшем работу не искала, в Центре занятости истцу вакансии не предлагали, поскольку считали, что место работы истцу обеспечено. После отказа ответчика в трудоустройстве, с ДД.ММ.ГГГГ истец устроилась на работу к иному работодателю. Полагая, что своими действиями ответчик нарушил её права, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 26 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сотрудники кадрового отдела ответчика обещали взять истца на работу, при этом ей пояснили, что она будет принята на работу после освобождения должности с ДД.ММ.ГГГГ. В полученном истцом отказе в трудоустройстве не было указано, что работник ответчика отозвал заявление об увольнении, в устной форме до нее данные обстоятельства также не были доведены. Подтвердила, что все документы ей вернули на руки ДД.ММ.ГГГГ. Однако официальный отказ, в котором указана причина, в приеме на работу она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала, что срок на обращение с данным иском ею не пропущен.

Представители ответчика ФИО6, ФИО5, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что права истца не были нарушены, поскольку трудовые отношения между сторонами еще не наступили. Истец могла получать доход только с ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты получала пособие в ЦЗН, в связи с чем ответчик не причинил никакого материального ущерба истцу. Требование истца о компенсации морального вреда считали необоснованным, поскольку не имеется доказательств причинения вреда истцу. Подтвердили, что истцу было выдано направление на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена дата трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ. Истец приходила в ФКУ «СИЗО № УФСИН по КК» ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщили какие документы необходимо предоставить для трудоустройства, которые истец принесла ДД.ММ.ГГГГ и ей сказали, что её кандидатура будет рассматриваться. Должность юрисконсульта, на которую рассматривалась кандидатура истца, не была вакантной до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была занята ФИО6, написавшей заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала заявление об отзыве заявления в части увольнения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отмене приказа об увольнении ФИО6 По штатному расписанию у ответчика числится только одна должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ истцу было устно сообщено об отказе в трудоустройстве, так как действующий работник отозвал свое заявление об увольнение. Истец в этот же день прибыла в отдел кадров, где ей на руки вернули все документы. Официальный отказ в трудоустройстве ответчиком был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Согласились, что причины отказа в трудоустройстве в письме указаны некорректно. Считали, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, просили применить последствия пропуска данного срока и отказать в удовлетворении иска. Указали, что положение ст. 64 ТК РФ ответчик не нарушал, поскольку на момент обращения к ответчику истец не была трудоустроена, не была приглашена в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, поэтому обязанности в заключении трудового договора с истцом у ответчика не возникло. Материально-правовых отношений между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ не было и не могло быть. Истец могла бы получать доход у ответчика только с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени истец получала пособие по безработице, которое ей выплачено в полном объеме. Должность, на которую претендовала истец, в указанный период не была вакантной, как до ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в отпуске ФИО6, так и после названной даты, после отзыва последней заявления об увольнении.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок может быть восстановлен судом в случае пропуска срока по причинам, признанным уважительными.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, поскольку о нарушенном, по мнению истца, праве она узнала ДД.ММ.ГГГГ при устной беседе, а с исковым заявлением в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Как пояснила истец в судебном заседании, она действительно получила представленный ею пакет документов на руки ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей не пояснили причины отказа в трудоустройстве, в связи с чем, она написала заявление с просьбой указать причины отказа.

Из материалов дела следует, что официальный отказ истцу в трудоустройстве был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует письмо №.

Как пояснила в судебном заседании истец официальный отказ, с указанием причины такого отказа в приеме на работу, она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о том, что ответчик официально отказал истцу в приеме на работу в иную дату, суду представлено не было, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в связи с отказом в трудоустройстве, компенсации морального вреда, с которыми она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Петропавловск-Камчатского городского суда.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском в течение установленного законом срока, то есть в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, со дня официального отказа в трудоустройстве.

На основании изложенного, ходатайство представителей ответчика о применении судом срока исковой давности, который составляет 3 месяца с момента как истец узнал о нарушении своих прав, является несостоятельным и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда не пропущен.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

На основании ст. 25 ч. 1 Федерального Закона от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 1032-1) работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе, в том числе, оказания помощи в трудоустройстве.

В силу ст. 25 ч. 3 ФЗ № 1032-1 работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

При приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу. В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину (ч. 5 ст. 25 ФЗ № 1032-1).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стояла на учете в Агентстве по занятости населения и миграционной политике Камчатского края КГКУ «Центр занятости населения г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ЦЗН) как безработная, с наличием квалификации (профессии, специальности) – юрист, юриспруденция.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила направление в ЦЗН для трудоустройства на работу в ФКУ «СИЗО № УФСИН по КК» на должность юрисконсульта юридической группы.

В отделе кадров ответчика на направлении проставлена отметка о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ письмом ФКУ «СИЗО № УФСИН по КК» № истцу отказано в трудоустройстве, причины отказа не указаны, так как являются служебной тайной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с учета в ЦЗН в качестве безработной в связи с трудоустройством с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бюро финансовых решений».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией личного дела ФИО1, состоящей на учете в ЦЗН в качестве безработной №.

Из пояснений представителей ответчика и представленных в материалы дела документов, следует, что информация о вакантной должности юрисконсульта юридической группы была подана ответчиком в ЦЗН в связи с увольнением действующего сотрудника ФИО8, замещавшей данную должность, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ФКУ «СИЗО № УФСИН по КК» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО8».

Обстоятельства высвобождения должности юрисконсульта юридической группы, которую истцу предложили в качестве вакантной, с ДД.ММ.ГГГГ, истцу были разъяснены, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано заявление работодателю об отзыве заявления об увольнении, на основании которого ФКУ «СИЗО № УФСИН по КК» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-лс «Об отмене приказа ФКУ «СИЗО № УФСИН по КК» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО8», что подтверждается соответствующими заявлением и приказом.

Таким образом, предложенная истцу должность юрисконсульта юридической группы, перестала быть вакантной с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу было отказано в трудоустройстве.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Положений, обязывающих работодателя информировать органы службы занятости о закрытии вакансий, и гарантирующих лицам, имеющим направление органов службы занятости, преимущество при приеме на работу, действующее трудовое законодательство не содержит.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик на законных основаниях отказал истцу в трудоустройстве в связи с отсутствием вакантных должностей.

Обстоятельство, что в письменном отказе в трудоустройстве не указана информация об отказе в связи с отсутствием вакантных должностей, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно приказу ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ №П15/16ог ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначено пособие по безработице в размере 7 840 руб. ежемесячно, которое выплачивалось истцу весь период нахождения на учете в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 26 381 руб., который рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ежемесячной разницы между установленным размером прожиточного минимума для трудоспособного населения Камчатского края в 3 квартале 2016 года в размере 20 232 руб. ежемесячно и размером получаемого ею ежемесячного пособия по безработице в размере 7 840 руб.

Рассматривая данное исковое требование, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку судом установлено, что ответчиком какие-либо права истца не нарушены, в том числе права, вытекающие из трудовых правоотношений, поскольку между сторонами таковые не возникли. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, возлагающих материальную ответственность на несостоявшегося работодателя при отказе кандидату на замещение вакантной должности в трудоустройстве в связи с отсутствием вакантных должностей.

При этом, судом установлено, что истец в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как стоящая на учете в ЦЗН в качестве безработной получала соответствующее пособие в установленном ЦЗН размере, оснований для получения указанного пособия, или каких-либо дополнительных выплат в размере установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения Камчатского края, у истца не имелось. Тем более, с ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникло право на получение у ответчика каких-либо выплат в размере установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения Камчатского края, и отказ ответчика в трудоустройстве истца на законных основаниях не мог причинить и не причинил истцу какого либо материального ущерба.

В обоснование искового требования о взыскании материального ущерба ФИО1 сослалась на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению к правоотношениям сторон. Как не подлежит применению ст. 233 ТК РФ которой предусмотрена материальная ответственность сторон трудового договора, поскольку между сторонами не заключался трудовой договор, трудовые отношения между сторонами не возникли.

В судебном заседании также не нашел своего подтверждения необоснованный отказ ответчика в заключении трудового договора, предусмотренный ст. 64 ТК РФ, поскольку отказ в заключении трудового договора не был обусловлен с приглашением истца в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

На основании изложенного, руководствуясь правовыми нормами действующего законодательств Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 26 381 руб., в связи с чем, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, действиями ответчика личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не нарушались, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» о взыскании материального ущерба в размере 26 381 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко