Апелляционное определение № 33-2593/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-2593/2026

Дело № 2-3311/2025

УИД 56RS0027-01-2025-003819-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Раковского В.В., Шор А.В.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что был ранее официально трудоустроен у работодателя ООО «ОЖСК» в должности начальника участка в строительстве. Впоследствии трудовой договор с ним был расторгнут, но в период с 1 декабря 2021 года по 19 ноября 2023 года он продолжил работать у ответчика в той же должности, без оформления трудовых правоотношений. В указанный период он выполнял следующие должностные обязанности: подготовка строительного производства. Организация входного контроля проектной документации, оформление разрешений и допусков, планирование и контроль выполнения подготовки и оборудования участка строительства; материально-техническое обеспечение. Определение потребности участка в материально-технических ресурсах, сводное планирование поставки и контроль распределения, хранения и расходования ресурсов; оперативное управление строительным производством. Оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства. Кроме того, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал по установленному графику, имел доступ на территорию офиса компании; в штатном расписании ответчика имеется должность, которую он занимал. С бывшим руководителем Общества они договорились о размере оплаты труда – 72 500 рублей ежемесячно. Задолженность по заработной плате перед ним была частично погашена в ноябре 2022 года за период с декабря 2021 по ноябрь 2022 года в размере 870 000 рублей. Остаток долга за период работы с декабря 2022 года по 19 ноября 2023 года не погашен и составляет 833 750 рублей. Поскольку нарушены его права как работника просит взыскать компенсацию морального вреда. С учётом уточнения исковых требований просил суд установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период с 1 декабря 2021 года по 15 ноября 2023 года, обязав ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца за период с 1 декабря 2021 года по 15 ноября 2023 года, установить право истца на заработную плату за период с 1 декабря 2021 года по 15 ноября 2023 года в размере 1 703 750 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 833 750 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 8 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА», ООО «ЮФ «Правовой агент», ООО «Торговая сеть «ПЕРСОНА», ООО «РАФФ+», ООО «ПТК «Тимер Бетон», ООО «Лысьенский завод бытовой техники», ООО «КАПИТАЛИНВЕСТГРУПП», ООО «АВС-Транс», АО Производственное объединение «Стрела», АО «Торговый Центр «Пиастрелла», ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой», ООО «ГЛОБАЛ МОНИТОРИНГ», ООО «Оренбурглифт», ООО «МЕДГАРД-Оренбург», ООО «Суперстрой», ООО «Евразия-Строй», ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», УФНС России в лице УНС по Оренбургской области, ООО «УЖСК», ФИО4, ФИО5

Определениями суда от 8 октября 2025 года, 30 октября 2025 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «РЕМПРОЕКТ», ООО «УК Первая».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО16 (дата), зарегистрировано в реестре за №, уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА», ООО «ЮФ «Правовой агент», ООО «Торговая сеть «ПЕРСОНА», ООО «РАФФ+», ООО «ПТК «Тимер Бетон», ООО «Лысьенский завод бытовой техники», ООО «КАПИТАЛИНВЕСТГРУПП», ООО «АВС-Транс», АО Производственное объединение «Стрела», АО «Торговый Центр «Пиастрелла», ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой», ООО «ГЛОБАЛ МОНИТОРИНГ», ООО «Оренбурглифт», ООО «МЕДГАРД-Оренбург», ООО «Суперстрой», ООО «Евразия-Строй», ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», УФНС России в лице УНС по Оренбургской области, ООО «УЖСК», третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд установил фактическое нахождение ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ОЖСК» с 1 декабря 2021 года по 19 ноября 2023 года в должности начальника участка в строительстве. Обязал ООО «ОЖСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 1 декабря 2021 года в должности начальника участка в строительстве и об увольнении ФИО1 с указанной должности с 15 ноября 2023 года по собственному желанию. Взыскал с ООО «ОЖСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2022 года по 19 ноября 2023 года в размере 833 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ООО «ОЖСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 21 675 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от (дата), подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла норм, содержащихся в статьях 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что признаками трудового договора являются: личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе деятельности организации, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка с выполнением установленной меры труда, возложение на работодателя обязанности по организации труда работника, создании ему условий труда, обеспечение охраны труда, по вознаграждению работника за фактический труд по заранее установленным нормам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ОЖСК» до спорного периода с внесением соответствующих записей в трудовую книжку.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ОЖСК» является действующим юридическим лицом с 2014 года. Одним из видов деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и др.

Обращаясь в суд, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что после расторжения трудового договора он с 1 декабря 2021 года продолжил работать в ООО «ОЖСК» в должности начальника строительного участка до 19 ноября 2023 года, но трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.

Районный судом также установлено, что факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в должности начальника строительного участка в ООО «ОЖСК» в период с 1 декабря 2021 года по 19 ноября 2023 года подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями свидетелей, которые также работали в ООО «ОЖСК» в спорный период без оформления трудовых отношений, пояснениями третьего лица ФИО5, а также письменными доказательствами, подтверждающими наличие недостатков в квартирах, являвшихся предметом строительства ООО «ОЖСК», а именно: актами осмотра жилых помещений, справками об устранении недостатков в жилых помещениях, авансовыми отчётами, период составления данных документов совпадает со спорным периодом осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «ОЖСК».

Доказательств, которые с однозначностью опровергали бы наличие трудовых отношений между сторонами, исходя из презумпции их наличия, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования об установлении факта трудовых отношений и удовлетворяя их, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, учитывая, что истец был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, работал лично и регулярно наряду с другими работниками, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени, за выполненную работу получал заработную плату, обратного стороной ответчика не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ОЖСК» в период с 1 декабря 2021 года по 19 ноября 2023 года в должности начальника строительного участка.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований работника об оформлении трудовых отношений в установленном законом порядке, в частности, внесении в его трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, районный суд обоснованно обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 1 декабря 2021 года в качестве начальника строительного участка и увольнении с 19 ноября 2023 года по собственному желанию.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Данному праву корреспондирует предусмотренная в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из размера заработной платы, учитывая частичное погашение работодателем долга по заработной плате, определил к взысканию 833 750 рублей.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца в виде не заключения трудового договора, несвоевременной выплаты заработной платы, учитывая личность истца, степень перенесенных им нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, районный суд взыскал в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в должной мере не исследована сложность, количество и качество выполненной ФИО1 работы, а также не дана оценка экономической целесообразности выплаты заработной планы, о наличии факта сговора бывших сотрудников ООО «ОЖСК», судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда о наличии трудовых отношений между сторонами, о размере оплаты труда, о фактическом осуществлении трудовой деятельности ФИО1 у ответчика и исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку они основаны на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не были опровергнуты апеллянтом.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Устьянцева

Судьи: В.В. Раковский

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.