Решение № 2-2934/2018 2-2934/2018~М-2362/2018 М-2362/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2934/2018

Дело № 2-2934/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

04.03.2018 по вине ответчика, проживающей этажом выше, произошло затопление квартиры истца. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом обследования комиссии от 06.03.2018 и регистрационной заявкой в ООО «УК «ТехКомфорт» № от 04.03.2018.

Затопление квартиры истца происходили неоднократно 16.03.2017, 14.01.2017, 28.11.2016. Причиной затопления, принадлежащей истцу квартиры, явилась халатность ответчика и неисправность инженерного оборудования, внутриквартирной разводки водоотведения и водоснабжения, что подтверждается актами обследования комиссии от 06.03.2018, от 21.03.2017, от 18.01.2017, от 29.11.2016. Ответчик не содержала внутриквартирные коммуникации в рабочем состоянии. На основании договора № от 12.02.2018 ООО «СОЮЗ-консалтинг» проведена оценка рыночной стоимости внутренней отделки и имущества квартиры истца. Стоимость причиненного ущерба по результатам оценки составила 50 179 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50 179 рублей, в счет возмещения стоимости оценки ущерба 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение стоимости телеграммы 312 рублей 20 копеек, в возмещении стоимости акта о затоплении 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 933 рублей 74 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании приобщила письменные пояснения, пояснила, что факт затопления признает, требования о возмещении ущерба признает, но не согласна с суммой причиненного ущерба. Полагает, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа – то есть в размере 46 858 рублей 89 копеек. Не подлежит взысканию 300 рублей за составление акта о затоплении, так как это перечень бесплатных услуг, оказываемых ООО «УК «ТехКомфорт». Не согласна с взысканием морального вреда в размере 10 000 рублей, так как не предусмотрено законом взыскание морального вреда за причинение имущественного ущерба. Кроме того, считает, что ФИО1 не является собственником квартиры.

Третье лицо – ООО Управляющая компания «ТехКомфорт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению (в части).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 85-86), а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2018 (л.д.85-86).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2018, л.д.84).

Из обстоятельств дела следует, что квартира ФИО2 расположена над квартирой ФИО1

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «ТехКомфорт».

04.03.2018 произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес>.

06.03.2018 ООО «УК «ТехКомфорт» составлен акт о затоплении квартиры №. Комиссией в составе: инженера ООО «УК «ТехКомфорт» ФИО4, в присутствии ФИО5, произведен технический осмотр квартиры по адресу: <адрес>. Установлено, что в ванной на площади 3,2 кв. м., потолок подвесной из ПВХ панелей-подтеки, разводы, под панелями следы протечки в виде желтых пятен. Общая площадь дефекта – 2,0 кв.м. Стены керамическая плитка-подтеки, увлажнение поверхности, черный налет в межплиточных швах. Отслоение керамической плитки от стены в связи с неоднократными затоплениями (общая площадь дефекта – 0,5 кв.м) Пол керамическая плитка – увлажнение поверхности. Последний ремонт производился 3 года назад. Регистрационная заявка № от 04.03.2018 причина – топит квартира № по халатности (неисправность инженерного оборудования, внутриквартирной разводки водоотведения и водоснабжения).

За вызов инженера ООО «УК «ТехКомфорт» ФИО4 истец заплатила 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 06.12.2016.

При этом, ранее, а именно – 29.11.2016, 18.01.2017, 21.03.2017 ООО «УК «ТехКомфорт» также составлялись акты о затоплении квартиры № по причине затопления квартирой № по халатности (неисправность инженерного оборудования, внутриквартирной разводки водоотведения и водоснабжения).

07.03.2018 в адрес ответчика ФИО2 истцом направлялась телеграмма о необходимости явиться на осмотр повреждений внутренней отделки и имущества в квартире по адресу <адрес>149 (л.д.75).

Телеграмма, поданная истцом, ответчиком не получена, адресат за телеграммой не является (л.д.74). За отправку телеграммы истец заплатила 312 рублей 20 копеек (л.д.73).

В судебном заседании свидетель ФИО5 (дочь истца), пояснила суду, что она также проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 топила квартиру истца по 4 раза в день, ранее ей истец прощал затопления, поскольку она была студентом, и денег у нее не было, ответчик жила без родителей. Ответчик устроилась на работу, но затопления продолжались, была неисправность в трубах, которые необходимо было поменять. Вызывали слесаря, трубы он ответчику перекрыл, так как ответчик на контакт не шла, в квартиру не пускала. В квартире истца сделан дорогостоящий ремонт, в подтеках был коридор, кухня, ванна.

Свидетель ФИО6 пояснил, что помогал ответчику произвести ремонт в квартире. В квартире протекали трубы, управляющая компания, никаких мер не предпринимала, поскольку данная услуга, по замене труб, платная, у ответчика на тот момент денег не было. Протечка была из трубы в стене, управляющая компания, ничего не сделала для устранения течи.

Таким образом, согласно представленных в материалы дела доказательств, затопление квартиры истца произошло ввиду затопления квартирой №, ввиду неисправности инженерного оборудования, внутриквартирной разводки водоотведения и водоснабжения в квартире №.

Доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба в связи с затоплением, имевшим место 04.03.2018, ответчиком не представлено, вина ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению № от 12.03.2018 об оценке рыночной стоимости внутренней отделки в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 4 этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, выполненного ООО «СОЮЗ-Консалтинг» (л.д. 17-53) стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет – 50 179 рублей 50 копеек, с учетом износа 46 858 рублей 89 копеек.

Оснований не доверять выводам, изложенным в названном отчете, у суда не имеется, поскольку содержание данного отчета свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета. В рамках данного отчета специалист определял объем и рыночную стоимость ремонтных работ и материалов в целях устранения последствий протечки. Представленный истцом отчет ответчиком не опровергнут.

Суд учитывает и то, что на составление отчета (осмотр) ответчик ФИО2 приглашалась заблаговременно, о чем имеется, телеграмма (л.д.75), однако, телеграмму не получила, на осмотр не явилась.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должна была обеспечить возможность получения ей почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации и проживания, что ей выполнено не было по субъективным мотивам. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 63 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение, доставленное по адресу регистрации, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, сам факт неучастия ответчика в осмотре, не влечет вывод о порочности отчета.

Ответчиком в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих ее от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истице вследствие затопления ее квартиры, как и не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения истца.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о размере убытков, либо свидетельствующих о завышенной стоимости работ и материалов, указанных в отчете, представленном истцом, либо их не относимости к спорному затоплению, ответчик не представила.

Обстоятельства возникновения причины затопления, подлинности актов ответчик не опровергла.

Доказательств возмещения истцу материального ущерба со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба в результате затопления составляет – 50 179 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба без учета износа, суд отклоняет как необоснованные, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Кроме того, истцом для установления размера причиненного ущерба, понесены расходы на составление оценочного отчета в размере 7 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (представлен договор об оценке № от 12.03.2018, квитанцией от 12.03.2018) (л.д.13-16, 72).

Несение указанных расходов явилось необходимым для истца, поскольку в отсутствие отчета об оценке истец не могла бы предъявить в суд обоснованное по размеру требование. Указанные расходы являются для истца реальными расходами, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением прав истца.

Следовательно, обязанность по возмещению расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей, следует возложить на ответчика ФИО2

Кроме того, расходы истца по отправке телеграммы в сумме 312 рублей 20 копеек, и 300 рублей – стоимости составления акта о затоплении, в силу ст. 15 ГК РФ, суд признает необходимыми затратами для восстановления нарушенного права, в связи с чем, обязанность по их возмещению возлагается на ответчика.

Доказательств, что какая-либо из услуг могла быть получена истцом в бесплатном порядке, ответчиком не представлено. При том, что истец представил доказательства, подтверждающие сам факт несения расходов. Связь понесенных расходов, с произошедшим затоплением, у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в данном случае законом возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, тогда как доказательств причинения вреда здоровью вследствие действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей следует отказать.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1 933 рубля 74 копейки (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 57 791 рубль 20 копеек, из них: 50 179 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры; 7 000 рублей – услуги эксперта по оценке; 312 рублей 20 копеек – стоимость отправления телеграммы; 300 рублей – стоимость составления акта о затоплении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 1 933 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение суда не вступило в законную силу.

Секретарь: