Решение № 2-110/2025 2-110/2025(2-2916/2024;)~М-2638/2024 2-2916/2024 М-2638/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-110/2025

2-110/2025

УИД 56RS0030-01-2024-004314-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 07 апреля 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре судебного заседания Гревцевой О.А.

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке в нарушение строительных и санитарных требований на расстоянии менее 1,5 метра от домовладения истцов оборудовал сливную выгребную яму, которая ранее не использовалась по назначению. Вследствие указанных действий ответчика в их (истцов) доме появился запах сырости, образовалась плесень на стене жилого дома, выходящей на земельный участок ответчика. Полагают, что нарушение санитарных и строительно-технических требований со стороны ФИО3 при оборудовании сливной ямы приведет к разрушению фундамента и стены принадлежащего им домовладения со стороны земельного участка ответчика.

Просит обязать ФИО3 демонтировать сливную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, произвести засыпку ямы грунтом с плотным трамбованием с предварительным вывозом бытовых отходов и выполнением дезинфицирования.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика ФИО12

Истец ФИО1, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила взыскать судебные расходы по экспертизе. Пояснила, что использование ответчиком и членами его семьи выгребной ямы, расположенной во дворе жилого дома по адресу: <адрес> нарушает ее права, намокла стена спальни в доме, в связи с чем пришлось делать косметический ремонт, заменить покрытие на полу, обои в комнате. Намокает и разрушается фундамент ее жилого дома. На просьбы прекратить использование выгребной ямы в добровольном порядке ответчик не реагирует.

Ответчикк ФИО3 и третье лицо ФИО12 в судебноее заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцом ФИО2 произведена реконструкция жилого дома в нарушение норм и правил, поскольку стена жилого дома возведена на границе земельных участков сторон. Выгребная яма, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, была обустроена раньше реконструкции жилого дома истцов, на момент проведения экспертизы по делу спорная выгребная яма является недействующей, закупорена и засыпана. Имеется другая выгребная яма, которая активно используется ответчиком и членами его семьи. Также полагает стена и фундамент жилого дома истцов намокает из-за осуществления незаконной реконструкции данного жилого дома, посредством возведения пристройки мансардного типа вплотную к жилому дому ФИО8. Разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешался спор между сторонами по факту размещения истцами жилого дома практически по границе земельных участков, что было подтверждено заключением судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязывал ФИО2 демонтировать верхний скат крыши жилого <адрес><адрес>, установить на крыше дополнительный конёк, расположенный перпендикулярно основному коньку, установить кровлю крыши путём установки скатов в сторону двора жилого <адрес><адрес>, установить фронты крыши в строну границы с земельным участком № и выходы во двор <адрес>. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Из материалов дела установлено и подтверждается правоустанавливающими документами (свидетельствами о государственной регистрации права) и выписками из ЕГРН, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками (по 1/2 доли каждая) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> и земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение одноэтажного жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ФИО2 обращалась в администрацию <адрес> о нарушении санитарных норм и правил со стороны ответчика в части обустройства и использования сливной ямы во дворе жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно ответа администрации САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факты обращения о нарушении санитарных норм и правил со стороны ФИО3 в части обустройства и содержания сливной ямы, расположенной во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> нашли свое подтверждение. Выгребная яма на момент выезда в августе 2024 года была накрыта бытовым мусором, не герметизирована. С собственником дома была проведена профилактическая беседа, в ходе которой разъяснены правила благоустройства территории муниципального образования «<адрес>». Представлена схема расположения выгребной ямы на территории земельного участка ответчика вблизи стены жилого дома, принадлежащего истцам.

В соответствие с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленной суду схемы, планов земельных участков, пояснений сторон, установлено, что во дворе земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> расположена выгребная яма на расстоянии 80 см от стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего истцам.

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на несоответствие сливной ямы строительным нормам и правилам, а также на нарушение их прав. Считают, что такое расположение сливной ямы препятствует пользованию имуществом, приводит к намоканию стены жилого дома, постоянному неприятному запаху сырости в спальне, возможностью разрушения стены и фундамента принадлежащего им домовладения. Данные факты полагают создают угрозу жизни и здоровью.

Согласно СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» п. 2.3.1 для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Согласно СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» п. 3.2 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние, не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий Советов.

В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

В ходе рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая была назначена эксперту ФИО9.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеются две выгребные ямы, одна находится в палисаднике перед жилым домом, вторая в проходе между домами, расположенными по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Со слов ответчика яма между домами не является действующей, при этом крышка была закупорена, вскрыть без разрушения крышки не представилось возможным.

Согласно требованиям СанПиН 2.1.3684-21 санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и тд. Должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов-не менее 20 метров (п.19). Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО (п.21). Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (п.22).

При обустройстве выгребной ямы, расположенной в проходе между жилыми домами расположенными по адресам: <адрес>, <адрес> имеются нарушения строительно-технических и санитарных норм и правил. Выгребная яма расположена на расстоянии 80 см от стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащего истцам.

Для устранения имеющихся нарушений необходимо выполнить мероприятия по ликвидации выгребной ямы с помощью засыпки и закупорки.

Угроза безопасности жизни и здоровью граждан, причинения ущерба имуществу истцов, разрушение фундамента, стен жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> кадастровый № отсутствует.

Ссылку истца ФИО2 о несогласии с поставленными перед экспертом вопросами суд отклоняет как необоснованную, поскольку согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов перед экспертом определяется судом. Каких-либо требований о возмещении ущерба в рамках восстановления имущества истцами не было заявлено, в связи с чем оснований для постановки вопросов, требующих получения ответа на совершение действий в будущем, не имеется. Вопрос о наличии или отсутствии угрозы разрушения стены и фундамента жилого дома, принадлежащего истцам, экспертом разрешен.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешался спор между сторонами по факту размещения ФИО2 реконструированного жилого дома по границе земельных участков. В ходе рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза, согласно заключению от № от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено, что левая стена жилого дома истцов расположена на границе между домовладениями № и №, представлена соответствующая схема расположения объектов. По результатам рассмотрения дела суд обязывал ФИО2 демонтировать верхний скат крыши жилого <адрес><адрес>, установить на крыше дополнительный конёк, расположенный перпендикулярно основному коньку, установить кровлю крыши путём установки скатов в сторону двора жилого <адрес> улицы <адрес>, установить фронты крыши в строну границы с земельным участком № и выходы во двор <адрес>, поскольку без проведения данных мероприятий конструкция кровли приводит к лавинообразному сходу снежных масс и скапливание атмосферных осадков на территорию земельного участка ответчика..

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, скопление атмосферных осадков, которое приводит к намоканию фундамента и стены жилого дома истцов может являться результатом реконструкции и непосредственного размещения в нарушение требований действующего законодательства на границе земельных участков между домовладениями сторон.

Разрушения фундамента, стен жилого дома, принадлежащего истцам, по результатам проведенной экспертизы не установлено.

Суд принимает результаты письменного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, нарушение правил, предписаний не усматривается. Экспертиза проведена экспертом ФИО9, у которой имеется право на проведение данного вида экспертиз, а именно образование соответствующего профиля, квалификации, сертификаты и аттестация по соответствующим экспертным специальностям.

Заключение эксперта является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. При проведении экспертного исследования были использованы специальная литература, методические рекомендации, измерительные инструменты, проведен натурный осмотр расположения спорных объектов с участием сторон.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО9 судом не установлено. Эксперт имеет большой практический опыт, был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ссылку представителя ответчика о том, что выгребная яма является не действующей, суд отклоняет, поскольку экспертом данный факт отражен только со слов ответчика ФИО3. Крышку выгребной ямы вскрыть не представилось возможным.

Достоверных доказательств, что выгребная яма закупорена и не используется ответчиком и членами его семьи не представлено.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта и положения СанПиН 2.1.3684-21, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО3 обязанности по выполнению мероприятий о ликвидации выгребной ямы, расположенной на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> засыпать выгребную яму грунтом и закупорить без возможности дальнейшего использования выгребной ямы по назначению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ИП ФИО10, проводившей судебную экспертизу, заявлено ходатайство о возмещении расходов на ее проведение в размере <данные изъяты> рублей.

В основу решения положено заключение указанной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, расходы на проведение экспертизы определением суда были возложены на истцов. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес><данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком по операции. ФИО1 также были внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес><данные изъяты> рублей, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, заявившей требования о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по ликвидации выгребной ямы, расположенной на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> засыпать выгребную яму (расположенную на расстоянии 80 см от стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>) грунтом и закупорить без возможности дальнейшего использования выгребной ямы по назначению.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз И исследований» судебные расходы в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Бахтиярова