Апелляционное постановление № 22К-194/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 3/1-13/2020

Судья 1 инстанции – Д.Д. ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года ...

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при помощнике судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого Б.Б, - посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ковалевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалоба обвиняемого Б.Б, и его защитника - адвоката Тосенко Ю.М. на постановление ... городского суда ... от 15 декабря 2020 года, которым

Б.Б,, родившемуся ... в ..., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ....

Заслушав обвиняемого Б.Б,, его защитника – адвоката Ковалеву И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день Б.Б, задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Зиминский» ходатайствовал перед ... городским судом ... об избрании в отношении Б.Б, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением ... городского суда ... от 15 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.Б, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом и органами следствия не были учтены некоторые факты.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б.Б, - адвокат Тосенко Ю.М. не согласен с постановлением суда, считает, что оно вынесено незаконно, является необоснованным, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года (в редакции от 24 мая 2019 года) № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Считает, что законных оснований для избрания меры пресечения Б.Б, не имеется. Суд преждевременно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения. В судебном заседании не опровергнуты доводы его подзащитного о необоснованности выдвинутого обвинения и непричастности к обвинению, а также доводы о том, что на него и несовершеннолетнего свидетеля оказывалось психологическое воздействие. Необоснованным считает довод, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятсвовать производству по уголовному делу. Отмечает, что из имеющегося характеризующего материала не имеется исключительных оснований характеризовать Б.Б, только с отрицательной стороны, поскольку характеризующий материл, не представлен с места жительства и регистрации Б.Б, На основании вышеизложенного просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого Б.Б, и его защитника - адвоката Тосенко Ю.М. помощник прокурора Ласточкина Л.Е. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б.Б, и его защитник – адвокат Ковалева И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Славянская Ю.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Б.Б, меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого Б.Б, под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Б.Б,, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности Б.Б, к инкриминируемому ему преступлению, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что Б.Б, мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Б,, суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, придя к выводу о невозможности избрания Б.Б,, иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Б.Б, действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: возможности, будучи на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетеля, угрожать свидетелям либо иным путём воспрепятсвовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленного материала, Б.Б, ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в настоящее время не работает, иной общественно-полезной деятельностью не занимается, постоянного источника дохода и регистрацию в ... не имеет, снят с регистрационного учёта в ... 19 ноября 2013 года. Кроме того, по месту временного проживания в ... обвиняемый характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений. Имея непогашенные судимости за совершение корыстных умышленных преступлений, освободившись из мест лишения свободы в апреле 2019 года, на путь исправления не встал, продолжил преступную деятельность, вновь совершив корыстное тяжкое преступление.

Также судом учтено заявление несовершеннолетнего свидетеля В.В. и его законного представителя Г.Г. об оказании на В.В. психологического давления со стороны Б.Б,

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, наряду с тяжестью инкриминированного преступления, также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учёл сведения о личности Б.Б, и другие обстоятельства, придя к правильному выводу об избрании меры пресечения, только в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания Б.Б,, иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что мера пресечения, ограничивающая свободу Б.Б, - заключение под стражу - применяется в исключительном случае, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления, в котором его обвиняют правоохранительные органы и данных о личности.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б.Б, под стражей, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом достаточно мотивированы выводы суда о возможности обвиняемого, будучи на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятсвовать производству по уголовному делу, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты, не содержат оснований к отмене судебного решения и изменению Б.Б, меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Доводы защитника в части необоснованности выдвинутого в отношении Б.Б, обвинения, непричастности его к преступлению и оказании давления на него и несовершеннолетнего свидетеля, не являются предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, данные доводы подлежат проверке и обсуждению в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы обвиняемого Б.Б,, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о допущенном следователем бездействии, выразившемся в повторном допросе Б.Б, лишь через месяц после задержания, не смотря на заявленное им ходатайство о допросе. Указанные заявления подлежат рассмотрению в ином порядке судебного производства, и кроме того, не могут расцениваться как обстоятельства, ставящие под сомнение избрание меры пресечения в виде заключения под стражу Б.Б,, при наличии доказательств причастности к преступлению, в котором его обвиняют органы предварительного расследования.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, ввиду того, что суд вышел за пределы заявленного ходатайства и в качестве оснований для избрания меры пресечения учел, что Б.Б, может «угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства». Поскольку указанные основания не содержались ни в ходатайстве, заявленном следователем отделения по обслуживанию ... СО МО МВД России «Зиминский» А,А., не высказано указанных обстоятельств следователем и в судебном заседании, ссылка на данные основания для избрания меры пресечения, подлежит исключению из судебного постановления.

Однако данное изменение постановления суда не свидетельствует о незаконности принятого судом решения об избрании Б.Б, меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду достаточности иных оснований для принятия указанного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Б.Б, и его защитника - адвоката Тосенко Ю.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда ... от 15 декабря 2020 года в отношении обвиняемого Б.Б, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: исключить из постановления указание о том, что Б.Б, «может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства». В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б.Б, и его защитника - адвоката Тосенко Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова

Копия верна: