Решение № 2А-1562/2017 2А-1562/2017~М-1475/2017 М-1475/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-1562/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 сентября 2017 года по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Рузскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании постановлений судебного-пристава исполнителя незаконным и их отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области «о передаче арестованного имущества на торги» от (дата). незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Требования мотивированы тем, что (дата). судебный пристав-исполнитель Рузского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в рамках материала сводного исполнительного производства №, №, № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 вынес постановления о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом ТУ «Росимущества» на реализацию на открытых торгах следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) стоимостью 3036714 руб. и здание культурно-развлекательного центра с кадастровым номером №, стоимостью 10975584 руб.. (дата). ФИО1 стало известно о данных постановлениях, с которыми он не согласен, поскольку на момент вынесения данных постановлений еще не вступило в законную силу решение Рузского районного суда Московской области от (дата) года по административному иску ФИО1 к Рузскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании постановления судебного-пристава исполнителя от (дата) г. незаконным и его отмене.

Административный истец считает, что действиями судебного пристава- исполнителя Рузского РОСП были нарушены его права на самостоятельную реализацию имущества, и не был учтен тот факт, что решением Арбитражного суда Курской области ФИО1 был признан банкротом, о чем административный ответчик был уведомлен.

Административный истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Рузского РОСП УФССП по Московской области просил о рассмотрении административного иска в свое отсутствие, в материалы дела представлены письменный отзыв, которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП по Московской области о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов (статья 1).

Статьей 12 данного закона определено, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 69 названного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата). было удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество. Данным решением постановлено обратить взыскание на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3036 714 рублей и обратить взыскание на здание культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 10975584 рубля, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата). решение суда оставлено без изменения.

В Рузском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № от (дата). в отношении должника ФИО1 (взыскатель ФИО2) об обращении взыскания на имущество должника земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым № и здание культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: (адрес)

В рамках сводного исполнительного производства об обращении взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о передаче имущества на торги от (дата).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП от (дата). постановлено: передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом ТУ «Росимущество» на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: (адрес), начальная продажная стоимость в размере 3036 714 рублей и здание культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: (адрес), начальная продажная стоимость в размере 10975584 рубля.

Итого 1 лот в количестве двух наименований на общую сумму 14012298 рублей,00 коп..

Также судебным приставом –исполнителем Рузского РОСП в рамках сводного производства вынесена заявка от (дата). о реализации арестованного имущества: земельного участка и здания культурно-развлекательного центра.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в судебном порядке и решением Рузского районного суда Московской области от (дата) года, вынесенное по административному иску ФИО1 к Рузскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании постановления судебного-пристава исполнителя незаконным от (дата) г. и его отмене, ФИО1 было отказано удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанное решение вступило в законную силу (дата) года и было представлено в Рузский РОСП для приобщения к сводному исполнительному производству.

(дата) г. судебным приставом- исполнителем Рузского РОСП вынесены повторные постановления о передаче арестованного имущества на торги на основании поступившего в Рузский РОСП УФССП России заключения № от (дата) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о невозможности передачи арестованного имущества на реализацию по следующим основаниям: «... в постановлении о передаче арестованного имущества на торги следует указать стоимость арестованного имущества согласно исполнительному документу и уточнить предмет исполнения (арестованное имущество не является предметом залога)»

Данные постановления не изменяют обязательств должника, а устраняют выявленные недочеты вышестоящей инстанцией, и обусловлены тем, что пакет документов, направляемый в отдел реализации, не предусматривает вынесения отдельного постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в соответствии со статьей 14 Федерального закона от (дата) года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обжалуемые ФИО1 постановления от (дата) г. были внесено судебным приставом- исполнителем в целях устранения недочетов, выявленных вышестоящей инстанцией и приведения в соответствие Постановления от (дата) г.

Несмотря на то, что Федеральным закона (дата) г. «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ не предусмотрена возможность изменения судебным приставом-исполнителем собственного постановления по иным основаниям или иными способами кроме указанных с ч. 3 ст. 14 Закона, вынесение повторного постановления вместо постановления о внесении изменений в постановление не нарушает и не ограничивает прав должника.

Допущенные и исправленные судебным приставом- исполнителем недочеты не изменяют обязательств должника, не могли ввести должника в заблуждение о намерениях судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника или препятствовать реализации должником своих процессуальных прав, не порождают дополнительных обязанностей или двойного взыскания, в связи с чем их нельзя признать как нарушающие права и законные интересы сторон, а исправление допущенных ошибок по своей сути направлено на восстановление прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и должника.

В соответствии с требованиями ст. 186 КАС РФ, решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано, значит на момент вынесения оспариваемого постановления (дата), поэтому доводы административного истца о том, что обжалуемые им постановления были вынесены до вступления решения Рузского районного суда Московской области от (дата) в законную силу, суд считает несостоятельными, поскольку данное решение суда участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу (дата).

Доводы ФИО1 о том, что суд при вынесении решения не учел его социальное положение, не могут быть приняты судом во внимание и расцениваться как основания к удовлетворению заявленных им требований, поскольку его нахождение в местах лишения свободы не препятствовало обращению в суд, о судебных разбирательствах ФИО1 уведомлялся надлежащим образом и его права как стороны по делу нарушены не были. Утверждение административного истца о том, что он не имел возможности обжаловать решение суда, не является основанием для несоблюдения приставом-исполнителем процессуальных сроков по передаче имущества на торги.

Исполнение вступившего в законную силу решения суда от (дата) г. в силу закона является не правом, а обязанностью при става исполнителя. Своим правом на обжалование указанного решения ФИО1 не воспользовался.

Поскольку в соответствии со ст. 87.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей, доводы административного истца о не предоставлении ему права на самостоятельную реализацию имущества, не может быть принято во внимание, так как не основано на законе.

Утверждение о том, что судебные приставы-исполнители не имели права выносить оспариваемое постановление в связи с обращением ФИО1 с заявлением о признании его банкротом, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из представленных в материалы дела сведений усматривается, что данное заявление было возвращено ФИО1 Арбитражным судом Курской области.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства административным ответчиком были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства и о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемых постановлений, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО1.

Доводы, изложенные в административном иске, не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исполнительное производство № было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Рузского районного суда Московской области от (дата) об обращении взыскания на указанное имущество (гражданское дело №), начальная продажная стоимость спорного имущества установлена на основании проведенной рамках гражданского дела судебной оценочной экспертизы.

Вынесение оспариваемых ФИО1 постановлений о передаче арестованного имущества на торги являлось безусловной обязанностью в силу ст.13 ГПК РФ судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Рузскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании постановлений судебного-пристава исполнителя незаконным и их отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова