Апелляционное постановление № 22-610/2026 от 25 января 2026 г.

Судья – Прохорова М.С. Дело №22-610/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

адвоката, в защиту ...........1, Ломака С.И.

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Рачкова А.В., действующего в интересах подсудимого ...........1, на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2025 года, которым в отношении:

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, с высшим образованием, трудоустроенного ................, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

объявлен розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента его фактического задержания.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Рачкова А.В., выслушав мнения действующего в защиту подсудимого ...........1 - адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего постановление суда отменить, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Славянского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Доценко В.В. было заявлено ходатайство об объявлении в розыск подсудимого ...........1 и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, объявлен розыск подсудимого ...........1, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента его фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Рачков А.В., в защиту подсудимого ...........1, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения и объявлении в розыск ...........1, оставив в силе ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так, судом первой инстанции было нарушено право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отсутствие защитника по соглашению, который в тот момент находился на больничном, о чем суду было известно или должно было стать известно при надлежащей проверке причин неявки. Вывод суда о сокрытии подсудимого ...........1 от суда необоснован и ничем не подтвержден и более того, опровергается медицинской справкой и копиями больничных листов защитника и подсудимого. Суд не принял мер к проверке причин неявки и не рассмотрел возможность отложения судебного заседания. Кроме того, у суда отсутствовали основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом Рачковым А.В. в апелляционной жалобе, выслушав мнения всех участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления.

В силу ч.1 ст.210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

В соответствии с ч.4 ст.210 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных статьей 108 настоящего Кодекса, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

Как следует из представленный суду апелляционной инстанции материалов, 03 апреля 2025 года в Славянский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении ...........8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, ...........1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2025 года мера пресечения в отношении ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Как следует из положения ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленной суду расписке-извещении от 27 ноября 2025 года о явке в суд, подсудимый ...........1 был уведомлен о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 04 декабря 2025 года к 16-00 часам, однако в судебное заседание в указанное в извещении время и дату не явился.

Вопреки доводам защиты, постановление о розыске подсудимого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости объявления в розыск подсудимого ...........1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы. В постановлении приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление суда первой инстанции о розыске подсудимого ...........1 является мотивированным и соответствует требованиям закона. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что имелись основания, предусмотренные ч.4 ст.7, ч.ч.1, 2 ст.210 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что ...........1 не скрывался от уголовного преследования и не было необходимости объявлять его в розыск, проверены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований считать, что в связи с объявлением ...........1 в розыск были нарушены его конституционные права, или затруднен доступ его и его защитника к правосудию, не имеется.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Согласно ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя об объявлении подсудимого ...........1 в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу учитывались и требования ст.ст. 99, 110 УПК РФ, а также то обстоятельство, что ...........1, нарушивший меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, а также сведения о его личности, роде занятий и другие обстоятельства.

Так, суд первой инстанции достоверно установил, что подсудимым ...........1 была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку подсудимый ...........1 был уведомлен о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 04 декабря 2025 года к 16-00 часам, что подтверждается распиской от 27 ноября 2025 года, однако в судебное заседание 04 декабря 2025 года не явился, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание заблаговременно не представил, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Более того, довод стороны защиты об уважительности неявки подсудимого ...........1 в судебное заседание, назначенное на 04.12.2025г. в связи с болезнью и открытием больничного листа, опровергается представленной же адвокатом копией больничного листа на имя подсудимого, из которого следует, что больничный лист на имя нетрудоспособного ...........1 был открыт ООО «Медфармклиник» - 06.12.2025г., то есть после судебного заседания, назначенного на 04.12.2025 года (л.д.68).

Поскольку участниками процесса со стороны защиты, суду не было предоставлено сведений об уважительности причин неявки подсудимого в судебное заседание, то у суда имелись основания в силу п. 3 ч. 1 ст. 108, ст. 110 и ч. 3 ст. 247 УПК РФ изменить в отношении ...........1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с тем, что последний скрылся от суда.

В обжалуемом постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу и объявления ...........1 в розыск, которые подтверждены материалами уголовного дела. При таком положении доводы адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не отражают реальную невозможность участия его подзащитного в судебном заседании и уважительность его неявки в суд в назначенные время и дату.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом того, что ...........1, хоть и имеет ряд данных, характеризующих его положительно, однако, учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения, нарушение подсудимым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и неявки его в судебное заседание без уважительной причины, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не подлежащим отмене, поскольку полагает, что ...........1 вновь сможет скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжкого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого судом решения не допущено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2025 года об объявлении в розыск ...........1 и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рачкова А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак