Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело № 2-168/2019

УИД 33RS0007-01-2019-000132-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Боковой Ю.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2017 года около 21 часа ответчиком совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в результате которого было похищено имущество истца и причинен материальный ущерб на общую сумму 18600 рублей, из которых: 12200 рублей стоимость похищенного, 6400 рублей - денежные средства за повреждение двери. Кроме того, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с совершенным ответчиком преступлением были причинены нравственные страдания, которые оценивает в 50000 рублей. В связи с участием в уголовном деле в суде первой инстанции истцом были понесены расходы на приобретение бензина в размере 14647 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Изотов Д.В. в судебном заседании с иском также не согласился, полагал, что истец имеет право на взыскание причиненного от преступления ущерба в размере 11300 рублей, сумма за вычетом стоимости степлера (900 рублей), который приговором суда был возвращен потерпевшей. Кроме того полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ не установлено, кроме того оснований для взыскания расходов на приобретение истцом бензина также не имеется, поскольку данные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрении уголовного дела, ущербом от преступления не являются, являются судебными издержками, возмещение которых происходит в ином судебном порядке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что по факту причинения ущерба имуществу ФИО1 ей ничего не известно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за хищение имущества ФИО1 в размере 12200 рублей, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года.

Указанный приговор суда вступил в законную силу 26 февраля 2019 года.

Оценивая вышеизложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению в размере 11300 (12200-900) рублей, поскольку указным приговором часть похищенного, а именно мебельный степлер марки «Dexter» стоимостью 900 рублей, был возвращен потерпевшей.

Требования истца о возмещении ущерба в размере 6400 рублей за повреждении двери суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлен доказательство того, что стоимость поврежденной ответчикам двери составляет 6400 рублей, кроме того представленная истцом накладная от 07.10.2018 года на приобретение дверей не может служить безусловным доказательством, причиненного ущерба в размере 6400 рублей, поскольку из указанной накладной следует, что было приобретено 7 дверей стоимостью от 4800 до 5200 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что было похищено имущество истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Касаемо требований истца о возмещении расходов, связанных с приобретением бензина для поездок в суд первой инстанции для рассмотрения уголовного дела по существу, суд считает необходимым данные требования оставить без рассмотрения, разъяснив истцу на право на обращение в суд с заявленными с требования в порядке ст. 131 УПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета МО Гороховецкий район пропорционально удовлетворенных требований в размере 452 рубля. (требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 11300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Гороховецкий район государственную пошлину в размере 452 (четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Разъяснить ФИО1, что она вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных по уголовному делу процессуальных издержек в порядке ст. 131 УПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов