Решение № 2-2086/2017 2-2086/2017~М-2318/2017 М-2318/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2086/2017

№ 2-2086/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 04 июля 2017 г. приблизительно в 23 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2741 государственный регистрационный знак № принадлежащего <данные изъяты> и под управлением ФИО2, и автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП считает ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль BMW X5 под управлением ФИО1

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.08.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым, и 22.08.2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 250 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», согласно заключению которого № от 16.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 870 400 руб., с учетом износа - 557 000 руб., стоимость экспертизы составила 6000 рублей.

23.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 28.08.2017г. истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 600 руб. (400 000 – 250 400), убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 600 руб., убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по копированию документов в размере 1200 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала. Полагала, что страховая компания исполнила надлежащим образом свои обязательства. В суд от представителя ответчика поступили возражения, в которых просит в случае удовлетворения судом требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что размер морального вреда подлежит уменьшению. Считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что 04.07.2017 г. приблизительно в 23 часов 00 минут возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2741 государственный регистрационный знак № принадлежащего <данные изъяты> и под управлением ФИО2, и автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на двигавшийся автомобиль BMW X5, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 21.07.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № о ДТП от 04.07.2017г., объяснениями водителей, данными сотрудникам ГИБДД, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2017г. и не оспариваются сторонами.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от 17.01.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от 20.08.2016 г.

03.08.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24.07.2017 г. и 01.08.2017г. транспортное средство осмотрено страховщиком, по результатам которого 01.08.2017г. была составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 250 400 руб. На основании акта о страховом случае от 23.08.2017 г. размер страхового возмещения составил 250 400 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 16.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 557 000 рублей, без учета износа 870 400 рублей.

Экспертное заключение составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г.

23.08.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией. Письмом от 28.08.2017г. № ответчик отказал в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что представленные ФИО1 документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не оспаривала размер ущерба и не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выплатил истцу лишь часть страхового возмещения в размере 250 400 руб., то оставшаяся часть страхового возмещения в силу ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 149 600 руб. (400 000 руб. – 250 400 руб.) должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей (договор № на выполнение автоэкспертных услуг от 14.08.2017г., приходный кассовый ордер № от 14.08.2017г.).

Согласно пункту 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы, а также в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по ОСАГО.

В силу правовых позиций, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт несвоевременной и в не полном объеме выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 2000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 75 800 рублей ((149 600 +2000) х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей. Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд полагает требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг составили 12000 руб. (договор от 03.10.3017г. на оказание юридических услуг, квитанция № от 03.10.2017г. на сумму 12 000 руб.).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых с ответчика денежных сумм.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 29.09.2017г., выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 следует, что она выдана представителю сроком на 2 года с широким кругом полномочий на представление интересов доверителя в различных инстанциях по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю БМВ Х5 в результате ДТП, произошедшего в 2017г., что позволяет использовать доверенность только по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по ксерокопированию документов в размере 1200 рублей. Данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены документы, подтверждающие данные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4632 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149 600 (сто сорок девять тысяч шестьсот) рублей, убытки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4632 (четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья