Решение № 2-513/2018 2-513/2018(2-8430/2017;)~М-8284/2017 2-8430/2017 М-8284/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-513/2018

Р Е Ш Е Н И Е 2-513/2018

Именем Российской Федерации

08 мая 2018г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО«Ингосстрах» обратилось в суд с иском к указав, что 26.07.2016г. между СПАО «Ингосстрах» и ... заключен договор страхования владельца транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №...

12.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3

Истец выплатил страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 54000 рублей. На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 54000 рублей, судебные расходы в размере 1820 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен потерпевший - ФИО3

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ возражал против удовлетворения исковых требований, считая их завышенными. Полагал таковые обоснованным на основании экспертного заключения.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Суд, с учётом мнения ответчика, представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Судом согласно материалов дела об административном правонарушении установлено, что 12.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н ... под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Maxima, г/н ..., принадлежащего ФИО3 Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО1, который в нарушении п.9.10. ПДД РФ управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ...

Истец СПАО «Ингосстрах» выплатил страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 54000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 22.11.2016г. То есть, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.02.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ...

Согласно заключения эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак №... 56 полученных в результате ДТП 12.09.2016 года с учетом износа составляет 90900 рублей. При этом, рыночная стоимость автомобиля составляет 66500 рублей, а стоимость годных остатков сумму в размере 14 358 рублей.

В связи с тем что, предполагаемые затраты на восстановление превышают рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, то проведение восстановительного ремонта автомобиля признается экономически нецелесообразным.

Таким образом, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере (66500 – 14358) 52142 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № 1097426 от 03.11.2017 года об оплате истцом СПАО«Ингосстрах» государственной пошлины на сумму 1820 рублей при подаче искового заявления в суд, которая подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1764 рубля 26 копеек.

При назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертных услуг возлагалась на ответчика. Вместе с тем, в суд поступило ходатайство эксперта .... в котором указывается на факт непроизводства оплаты. Суд, на основании ст.85 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении данного вида судебных расходов с ответчика одновременно с принятием решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере52142 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1764 рубля 26 копеек, а всего 53906 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ... судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 21.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 21.06.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц