Апелляционное определение № 33А-440/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Береснева Ю.В. Дело № 33а-440/2026

(2а-747/2025)


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

судей

ФИО3, ФИО4,

при секретаре

ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14 ноября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО8 о признании действий и постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Кировской области, в котором указал, что <дата> ему стало известно о взысканиях по исполнительному производству № № в ОСП г. Омутнинска. Права истца нарушены незаконными взысканиями, арестами, возбуждением производств, непредставлением сведений. Просил признать незаконными действия и постановление о возбуждении исполнительного производства № №.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО7, ФИО6, ФИО8

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указал, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> судебные акты, на основании которых выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство, отменены.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 360, 218 КАС РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в том числе, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч.ч. 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На основании ч. 6 указанной статьи основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче частной жалобы на определение суда от <дата> об оставлении частной жалобы без движения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> оставлено без изменения.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> по истечении срока предоставления отсрочки, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Киров в размере 3000 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № (л.д. 54) на основании исполнительного листа №, выданного на основании определения от <дата> (л.д. 53).

Данное постановление направлено ФИО1 заказной корреспонденцией <дата>. Письмо вручено ФИО1 <дата> (л.д. 55-56), соответственно срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа составлял до <дата> включительно.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем <дата> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 57). <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, так как в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа (л.д. 59).

Поскольку в срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа исполнено не было, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутнинскому району ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № № от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа № № от <дата>, выданного Омутнинским районным судом Кировской области о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя МО «Город Киров» госпошлины в размере 3000 руб. (л.д. 58).

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № направлено ФИО1 заказной корреспонденцией <дата>, о чем имеется сведения (ШПИ №) (л.д. 65-66).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 60).

Постановление об окончании исполнительного производства № № направлено ФИО1 заказной корреспонденцией <дата>, о чем имеются сведения (ШПИ №) (л.д. 61-62).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутнинскому району ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1000 руб. (л.д. 67).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № № от <дата> направлено ФИО1 заказной корреспонденцией <дата>, о чем имеется сведения (ШПИ №) (л.д. 68-69).

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем ФИО6 <дата> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 находящиеся в банке или иной кредитной организации, <дата> постановление о запрете на совершение действий по регистрации, <дата> постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 70-73).

Данные постановления направлены ФИО1 заказной корреспонденцией <дата> (л.д. 74).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутнинскому району ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 75).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутнинскому району ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены (л.д. 30).

Постановление об окончании ИП № № направлено ФИО1 заказной корреспонденцией <дата>. Получено адресатом <дата> (л.д. 31-32).

<дата> врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № (л.д. 51).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебными приставами-исполнителями обоснованно вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Предусмотренных положениями ст. 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении спорного исполнительного производства не имелось, поскольку предъявленные взыскателем в предусмотренный для принудительного исполнения срок по месту совершения исполнительных действий исполнительные документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Согласно п. 1 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч. 16 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора не отменено, незаконным не признано, отвечало требованиям закона на дату его вынесения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом непосредственно оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы административного истца.

Указание административного истца на отмену определения от <дата> о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также определения от <дата> о взыскании государственной пошлины, не влечет признание постановления о возбуждении исполнительного производства № №, а также действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Действительно, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> и апелляционное определение Кировского областного суда от <дата> (об оставлении частной жалобы ФИО1 без движения), определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> (о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины), определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> (о взыскании государственной пошлины в размере 3000 руб.) отменены.

В то же время в силу прямого указания п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ. Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550.

На момент возбуждения исполнительного производства № № (<дата>) сведений об отмене судебного акта (определения от <дата>), на основании которого была взыскана государственная пошлина и возбуждено исполнительное производство № №, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем является законным и обоснованным.

Согласно ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца по административному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для разрешения административного спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий: Судьи: