Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-1911/2018;)~М-1846/2018 2-1911/2018 М-1846/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело № 2–140/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 21 февраля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58187,94 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 05.12.2013 года заключили между собой кредитный договор №***, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 141700 рублей под 16.5 % годовых, на срок по 05.12.2018 г. со дня фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение №1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

На текущий момент требования банка заемщик не исполнил.

Согласно расчету, по состоянию на 12.10.2018 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 58187,94 руб., в том числе:

- основной долг – 35291,86 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 2796,53 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 20099,55 руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 28.02.2018 по 12.10.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от 27.11.2018 года, отменен судебный приказ от 09.11.2018 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 05 декабря 2013 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 141 700 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить на него проценты в соответствии с договором.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что заемщиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполняет, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

09 ноября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ №2-1421-2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №*** от 05.12.2013 года за период с 28.02.2018года по 12.10.2018 года в размере 58187,94 рублей, в том числе основной долг в размере 35291,86 рублей, проценты в размере 2796,53 рублей, неустойка в размере 20099,55 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО1 от 27.11.2018 судебный приказ поиску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако требования не было исполнено в срок, установленный банком, и не исполнено до настоящего времени.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у ПАО «Сбербанк России» возникло право требовать взыскания досрочно суммы задолженности по кредиту.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

По состоянию на 12.10.2018 года истцом по кредитному договору начислена неустойка в размере 20099,55 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка – 0,5% за каждый день просрочки (то есть 180% годовых), что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды. Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки (взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту значительно превышает взыскиваемый размер процентов за пользование кредитом).

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 0,5% за каждый день просрочки (то есть 180% годовых), что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды (например, на октябрь 2018 г. ключевая ставка составляла 7,50 % годовых). Кроме того, следует учитывать фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения заемщиком денежного обязательства; размер процентов за пользование кредитом; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки (в данном случае сумма неустойки превышает общую сумму долга по кредиту и процентам).

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 0,025% в день. Следовательно, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору составит 1004,98 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требование ПАО Сбербанк России к ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично в размере 39093,37 рублей, в том числе: основной долг –35291,86 руб., проценты за пользование кредитом – 2796,53 руб., неустойка 1004,98 рублей.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера в размере 58187,94 рублей, которые оплачены государственной пошлиной в размере 1945,64 рублей.

При этом, поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1945,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору №*** от 05.12.2013 года, по состоянию на 12.10.2018 года включительно в размере 39093,37 (тридцать девять тысяч девяносто три) руб. 37 коп., в том числе, основной долг – 35291 (тридцать пять тысяч двести девяносто один) руб. 86 коп., проценты - 2796 (две тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 53 коп., неустойка – 1004,98 (одна тысяча четыре) руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 1945 (одна тысяча девятьсот сорок пять) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Ходырева Н.В.

Копия верна