Решение № 2-6578/2018 2-6578/2018~М-5761/2018 М-5761/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-6578/2018

Дело № 2-6578/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 июня 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал 15.05.2017г. в 21 час 15 мин. На а/д «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» 41 кв.+600м. водитель ФИО1 управляя автомобилем ВА не учел скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля ВАЗ ФИО1. Виновником данного ДТП от 15.05.2017г. является ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств. Страховое возмещение за причинение вреда пассажиру ФИО1 автомобилем ВАЗ получено от ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 500 000 руб. Поскольку первоначальная выплата была произведена ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», вторую выплату ФИО4 может получить за второго участника ДТП автомобиль ГАЗ, то есть от ПАО СК «Росгосстрах». ФИО4 отец погибшей ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту гибели дочери. Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвела. Невыплата страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойку – 327 750 руб., оплату услуг нотариуса – 1 800 руб., курьера – 250 руб., почты – 183,05 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО2, поддержал исковые требования, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно отзыву на исковое заявление, приобщенному к материалам дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12 мая 2017 года в 21 час 15 минут на а/д «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» 41 км.+600 м. водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2108 г/н № не учел скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 4732 г/н №.

В результате данного ДТП погиб пассажир автомобиля ВАЗ 2108 г/н № — ФИО1.

Виновником данного ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис ЕЕЕ0384324918.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств. Страховое возмещение за причинение вреда пассажиру ФИО1 автомобилем ВАЗ 2108 г/н № получено от ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 500 000 руб.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производиться каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьи 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку первоначальная выплата была произведена ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», вторую выплату ФИО4 правомерно может получить за второго участника ДТП – автомобиль ГАЗ 4732 г/н №, то есть от ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. От 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей — выгодоприобретателями, указанным в пункте 6 настоящей статьи; 25 тысяч рублей на погребение.

21.02.2018г. ФИО4 отец погибшей ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания ответственности автомобиля ГАЗ 4732 г/н №) с заявлением о выплате страхового возмещения по факту гибели дочери ФИО1 Однако, выплата произведена не была.

Согласно ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления».

05.04.2018 Ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату в размере 475 000 руб. Однако, выплата произведена не была.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, по расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 327750 руб. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг нотариуса - 1800 руб., почты – 183,05 руб., курьера – 250 руб., а всего – 2233,05 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 972,33 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение – 475 000 рублей, неустойку – 50 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, судебные расходы – 2233,05 рублей, а всего – 597 233 (пятьсот девяносто семь тысяч двести тридцать три) рубля 05 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9 172,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова