Решение № 2-2344/2018 2-2344/2018 ~ М-1039/2018 М-1039/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2344/2018

Дело №2-2344/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ____.2013 ФИО3, ФИО4 и ООО «Агентство ДСК» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с нежилыми помещениями в ____. ____.2015 ФИО3, ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору № от ____2013. В соответствии с п.2.3 договора № от ____.2013 застройщик обязан до ____.2015 передать участнику долевого строительства объект – ___-х комнатную квартиру общей площадью ___ кв.м., расположенное на ___ этаже, ___ подъезд, условный номер квартиры №. Обязательства по договору со стороны истцов по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, договорная стоимость жилого помещения составляет 4 909 800 рублей (п.1.1). Акт приема-передачи объекта подписан ____.2016. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов за нарушение срока передачи квартиры неустойку – 860 524,28 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере ___% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2. по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДСК» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, факт просрочки не оспаривал. Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований судом, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____.2013 ФИО3, ФИО4 и ООО «Агентство ДСК» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с нежилыми помещениями в ____. ____.2015 ФИО3, ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору № от ____.2013. В соответствии с п.2.3 договора № от ____.2013 застройщик обязан до ____.2015 передать участнику долевого строительства объект – ___-х комнатную квартиру общей площадью ___ кв.м., расположенное на ___ этаже, ___ подъезд, условный номер квартиры №

Обязательства по договору со стороны истцов по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, договорная стоимость жилого помещения составляет 4 909 800 рублей (п.1.1), указанная сумма уплачена, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.2.3 договора № от ____.2013 застройщик обязан до ____.2015 передать участнику долевого строительства объект – ___-х комнатную квартиру общей площадью ___ кв.м., расположенное на ___ этаже, ___ подъезд, условный номер квартиры №.

Согласно п.4.2.3. застройщик обязан в течение ___ дней с момента подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику полностью оплаченную квартиру по акту приема-передачи для оформления права собственности.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами - ____.2016.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из анализа указанного положения закона и буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве, с учетом предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию - до ____.2015, то есть не позднее ____.2015 и согласно пункту 4.2.3. срока передачи объекта в течение ___ дней с момента подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам полностью оплаченную квартиру по акту приема-передачи для оформления права собственности, истцы вправе были рассчитывать на передачу им квартиры не позднее ____.2015.

Следовательно, неустойка за период с ____.2015 по ____.2016 (по акту квартира передана ____.2016), всего ___ дней просрочки составляет 752 508,68 рублей из расчета 4 909 800 руб.х 11%/300х209 дней х 2.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что истцами доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия и период просрочки обязательства. При разрешении вопроса в части неустойки судом учитывается обстоятельства по конкретному делу, количество дней просрочки – ___ дней, стоимость объекта долевого строительства – 4 909 800 руб., а также то, что неустойка носит компенсационный характер и она не должна служить средством обогащения кредитора, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки заявленный истцами до 140 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истцов по сроку передачи квартиры, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, то есть каждому по 2 000 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения сторон по договору участия в долевом строительстве, кроме настоящего Закона регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя о выплате неустойки при нарушении срока передачи жилого помещения в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате застройщиком неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы.

При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что потребители обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку, что подтверждается претензией, которая направлена почтовым отправлением ____.2017 в адрес ответчика, однако данное требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было ими подано в суд, данное требование признано обоснованным, поэтому с учетом взысканных судом сумм размер штрафа составляет 140 000 руб. (сумма неустойки) + 4 000 руб. (сумма компенсации морального вреда)/2 = 72 000 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также то, что штраф носит компенсационный характер, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО7 Гургеновича, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 140 000 рублей, компенсацию морального вреда – 4 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова