Решение № 12-2/2019 12-27/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

«12» февраля 2019 г. Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

при секретаре Добряевой Т.В., Горбачёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по жалобе защитника Атаманычевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 23.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 23.11.2018 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, в связи с тем, что 19.09.2018 в 23 часа 35 минут он управлял транспортным средством - автомашиной марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 2 на ул. 8 Марта в с. Новое, Большесельского района Ярославской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив положения п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Защитник ФИО5 Атаманычева Н.В., считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 23.11.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник указала, что мировой судья не установил факт управления ФИО5 транспортным средством, в судебном заседании ФИО5 отрицал данный факт, его объяснения также подтверждаются материалами видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Кроме того, в постановлении мирового судьи не указаны мотивы назначения ФИО5 более сурового дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, чем предусмотренный санкцией ч. 1 ст.126 КоАП РФ нижний предел данного наказания.

В судебном заседании защитник Атаманычева Н.В., действующая согласно ордеру адвоката, ФИО5 поддержали доводы жалобы.

ФИО5 пояснил, что 19.09.2018 в вечернее время он по просьбе знакомого ФИО1, управляя автомашиной марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, довез указанного знакомого из с.Большое Село Ярославской области в с. Новое Большесельского района, где остановил автомашину около жилого дома №2, расположенного на ул.8 Марта, они находились в салоне автомашины, затем к автомашине подошел знакомый ФИО2, предложил им распить спиртные напитки, они согласились с предложенным, пошли в квартиру по месту жительства ФИО2, где стали в течении двух – трех часов употреблять спиртные напитки, после чего вышли на улицу с целью приобретения спиртных напитков, он подошел к принадлежащей ему автомашине марки «Форд Фокус» с целью взять сотовый телефон, сел в салоне на место водителя, включил фары на автомашине, стал искать в салоне сотовый телефон, в это время к нему подошел сотрудник ППС, пояснил, что автомашину под его управлением преследовали инспекторы ДПС на патрульной автомашине, затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, он отказался, поскольку не управлял автомашиной, был намерен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал об отказе, но не понял, от проведения какого процессуального действия отказался, протокол он не читал. В период следования автомашины под его управлением из с.Большое Село в с.Новое Большесельского района автомашина ДПС его не преследовала, сигналов об остановке транспортного средства он не слышал.

Защитник Атаманычева Н.В. в судебном заседании пояснила, что из материалов видеозаписи с патрульной автомашины ДПС не следует, что ФИО5 управлял автомашиной марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, доказательств, подтверждающих, что сотрудники ГИБДД осуществляли преследование автомашины под управлением ФИО5, не имеется. Лицом, управлявшим транспортным средством, ФИО5 не являлся, в связи с чем, у инспектора ДПС не имелось законных оснований для проведения в отношении указанного лица освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС, просмотр которой осуществлялся в ходе рассмотрения жалобы, не соответствует видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем, СД - диск с видеозаписью не является надлежащим доказательством. Мировым судьей необоснованно указаны в постановлении данные о совершении ранее ФИО5 административных правонарушений, указанные данные опровергаются выпиской ГАУ Ярославской области «МФЦ» об отсутствии сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении ФИО5 по состоянию на 20.11.2018.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу защитника Атаманычевой Н.В. - без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.09.2018, ФИО5 19.09.2018 в 23 часа 35 минут управлял транспортным средством - автомашиной марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 2 на ул. 8 Марта в с. Новое, Большесельского района Ярославской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив положения п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы должностное лицо ФИО3, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский», пояснил, что 19.09.2018 около 23 час. он, осуществляя служебные обязанности, на патрульной автомашине ДПС следовал совместно с полицейским ППС МО МВД России «Тутаевский» ФИО4 по ул.Мясникова в с.Большое Село Ярославской области в направлении г.Углича, около здания бара «Адмирал» ими была замечена автомашина марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, водитель которой ФИО5 зашел в здание бара, они на патрульной автомашине проследовали к повороту в направлении с.Дунилово Большесельского района, где остановились, стали ожидать проезда автомашины марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, через несколько минут указанное транспортное средство проехало мимо по ул.Мясникова в направлении г.Углича Ярославской области, после чего автомашина ДПС, применяя звуковую сигнализацию, начала преследование автомашины марки «Форд Фокус», двигавшейся со скоростью свыше 160 км/час. в направлении г.Углича, по пути следования автомашины марки «Форд Фокус» на автодороге Ярославль – Углич сотрудники полиции не упускали данное транспортное средство из вида, прибыв в с.Новое Большесельского района, водитель автомашины марки «Форд Фокус» повернул на ул.8 Марта, патрульная автомашина проехала вокруг храма, подъехала к автомашине марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, которая, проехав расстояние около двух метров, остановилась около дома №2 на ул. 8 Марта. ФИО5 находился в салоне автомашины на водительском месте, у него имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, инспектор в салоне патрульной автомашины ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в устной форме ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения, ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В ходе проведения указанных процессуальных действий применялась видеозапись, о чем ФИО5 был им извещен.

Объяснения должностного лица ФИО3 подтверждаются материалами видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, просмотренной в судебном заседании мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы.

Как следует из указанной видеозаписи, объяснений ФИО3, инспекторы ДПС, двигаясь на патрульной автомашине ДПС, от с.Большое Село до с.Новое Большесельского района Ярославской области 19.09.2018 преследовали автомашину марки «Форд Фокус» под управлением ФИО5, применяя при этом средства СГУ.

Исследовав материалы видеозаписи, заслушав объяснения должностного лица, судья приходит к выводу о том, что 19.09.2018 ФИО5 управлял указанным транспортным средством, доводы жалобы защитника в указанной части являются несостоятельными.

У судьи не имеется оснований для признания недостоверным доказательством видеозаписи, имеющейся на СД – диске, находившемся в материалах дела (л.24).

Из материалов дела следует, что на листе 10 в деле имеется СД – диск с записью с видеорегистратора патрульной автомашины, государственный регистрационный знак А0576 76. Согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2018 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей просмотр видеозаписи в полном объеме произвести не удалось по техническим причинам, в связи с чем, судом была повторно истребована в Отделении ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» видеозапись с патрульной автомашины ДПС. СД – носитель с указанной видеозаписью был представлен мировому судье органом ГИБДД 06.11.2018 согласно сопроводительному письму от 02.11.2018, в материалах дела данная запись находится в конверте на листе 24. Просмотр указанной видеозаписи был произведен с участием ФИО5 и его защитника в ходе рассмотрения дела мировым судьей 20.11.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.11.2018. В ходе рассмотрения жалобы защитника судьей в присутствии лиц, участвующих в деле, данная видеозапись также была исследована.

В ходе рассмотрения дела мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО2, который утверждал, что в конце сентября 2018 года в период с 20 час. он в течение двух часов распивал спиртные напитки по месту своего жительства в <адрес> совместно с ФИО5 и ФИО1, после чего Новиков подошел к принадлежащей ему автомашине с целью взять телефон и к нему подъехали сотрудники ДПС на патрульной автомашине.

Указанные показания противоречат объяснениям должностного лица ФИО3, материалам видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, из которых следует, что автомашину под управлением ФИО5 сотрудники полиции преследовали от с.Большое Село, автомашина марки «Форд Фокус» была обнаружена ими в с.Новое Большесельского района, на ул. 8 Марта, около дома №2, непосредственно после остановки данного транспортного средства.

Согласно п. 2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запаха алкоголя изо рта.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2018 у ФИО5, 19.09.2018 в 22 час. 48 мин. управлявшего транспортным средством - автомашиной марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 2 на ул. 8 Марта в с. Новое Большесельского района Ярославской области, имелся запах алкоголя изо рта.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель указанного транспортного средства ФИО5 находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2018 следует, что от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - исследования с применением технического средства измерения «ALKOTEST 6810», заводской №, ФИО5 отказался, от подписи в акте он также отказался.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, п.п. «а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно протоколу от 19.09.2018 года он правомерно был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается подписью ФИО5 в протоколе, материалами видеозаписи.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5, управлявший транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: исследованными письменными материалами дела, видеозаписью.

Как следует из материалов дела, видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, отстранение водителя ФИО5 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ проводилось в отсутствие понятых в связи с применением видеозаписи, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении.

Мировой судья, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 не имеется.

При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, данные о его личности.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО5, мировым судьей установлено не были.

При назначении наказания мировым судьей было обоснованно учтено, что ФИО5 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается материалами дела (27.09.2017 - за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., оплачен штраф в сумме 250 руб.; 06.12.2017 - за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., оплачен штраф в сумме 400 руб.).

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из положений ст. 4.6, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, на дату совершения ФИО5 19.09.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он считался подвергнутым 27.09.2017, 06.12.2017 указанным наказаниям, назначенным за совершение однородных административных правонарушений.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено ФИО5 в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом указанных обстоятельств, в связи с чем, доводы жалобы защитника в указанной части судья считает несостоятельными.

В обоснование доводов жалобы защитником была представлена суду выписка ГАУ Ярославской области «МФЦ» об отсутствии сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении ФИО5 по состоянию на 20.11.2018. Вместе с тем, согласно указанным требованиям КоАП РФ повторность совершения однородного административного правонарушения определяется на дату совершения правонарушения, а не на дату рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, согласно данным, представленным Отделением ГИБДД МО МВД России «Тутаевский», сведения в отношении ФИО5, полученные из ГАУ Ярославской области «МФЦ», не являются достоверными.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 23.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 23.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу защитника Атаманычевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья