Решение № 2-8419/2019 2-985/2020 2-985/2020(2-8419/2019;)~М-8094/2019 М-8094/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-8419/2019

56RS0018-01-2019-010500-49

№ 2-985/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Титовой М. В.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № ... от 10.02.2020 г., выданной заместителем председателя Поволжского банка ПАО «Сбербанк» ... действующим на основании доверенности в порядке передоверия № ..., выданной ... действующим на основании генеральной доверенности № ..., выданной президентом, председателем банка ... действующим на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 08.06.2017 г. работала в должности менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов Центра ипотечного кредитования N отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования ... отделения N ПАО Сбербанк. 26.11.2019 г. истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласна, полагает его незаконным.

Истец просит суд восстановить ее на работе в Оренбургском отделении ПАО «Сбербанк России» в должности менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Выслушав стороны, помощника прокурора Титова М.В., полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст.16 ТК РФ).

Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора.

Так, в соответствии с ст. 261 Трудового кодекса РФ установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что 29.07.2010 г. между ФИО3 (работник) и ПАО «Сбербанк России» (работодатель) был заключен трудовой договор №..., согласно п. 1 которого работодатель поручает, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию по должности менеджер по обслуживанию ипотечных кредитов Центр ипотечного кредитования N Отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования Аппарата отделения ... отделения N Территориальных банков.

Согласно приказу № ... от 08.06.2017 г. ФИО3 принята на работу с 10.06.2017 г. по дату выхода основного работника ... на должность Менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов, 5-А-М5 разряд в Центр ипотечного кредитования N Отдела по работу с партнерами и ипотечного кредитования Аппарат отделения ... отделения N Территориальных банков по основному месту работу, временно на 1,00 ставка, на период временного отсутствия работников.

23.06.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предоставлению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участков в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Должностной инструкцией от 13.06.2017 г. установлены обязанности менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов Центра ипотечного кредитования Отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования аппарата головного отделения ФИО3, среди которых осуществление идентификации клиента, осуществление изготовления и заверение копий документов, предоставленных клиентов помещение Банка, в том числе сведений о клиенте, его представителе; соблюдение операционных правил, правил работы с ценностями, обоснованное применение установленных тарифов; обеспечение сохранности вверенных ему банковских ценностей; выполнение функций дополнительного контроля за операциями клиентов, обеспечение формирования и отправки ежедневной отчетности; осуществление открытия/закрытия клиенту банковского счета, счета по вкладу; осуществление операций по вкладам и счетам и другие.

25.10.2019 г. в Оренбургском отделении N ПАО Сбербанк проведено служебное расследование по факту совершения неправомерных операций по счетам несовершеннолетних клиентов в ВСП 8623/055, по результатам которого составлен акт № ... от 25.10.2019 г.

В ходе служебного расследования установлено, что 18.10.2019 г., 21.10.2019 г., 24.10.2019 г. в дополнительном офисе ... отделения, расположенном по адресу: ..., менеджером по обслуживанию ипотечных кредитов Центра ипотечного кредитования N отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования ФИО3 совершены расходные операции по вкладам, принадлежащим несовершеннолетним воспитанникам детского дома. Операции переводов денежных средств со счетов несовершеннолетних вкладчиков проведены менеджерами по ипотечному кредитованию вне ипотечных сделок. Материалы «сшива документов дня» не содержат необходимых подтверждающих документов, отсутствуют необходимые подписи опекунов на обратной стороне ордеров. Все указанные операции были совершены без письменного разрешения органа опеки и попечительства.

Также установлено, что ФИО3 осуществляла входы в профили клиентов за несколько часов, либо за день до проведения операций без присутствия клиентов. Документы на оформление ипотечных кредитов вышеуказанными клиентами не оформлялись.

ФИО3 нарушила трудовые обязанности определенные:

- п. 2.1 должностной инструкции в части выполнения несвойственного функционала, а именно в должностных обязанностях не определены функции по работе с вкладными операциями. В перечень должностных обязанностей входит выполнение операций по сопровождению выдачи ипотечных кредитов;

- п. 2.3 должностной инструкции в части разглашения персональных данных и банковской тайны по вкладам;

- п. 2.1 «Кодекса корпоративной этики группы ПАО Сбербанк» приложение к постановлению правления № ... от 30.09.2015, в части персональной ответственности за результаты своей работы и качественного выполнения своих обязанностей;

- п.п. 1.8.2, 1.8.9 Технологической схемы процессов идентификации и аутентификации клиентов в ПАО Сбербанк (редакция 2) N от 24.09.2019, выразившееся в необоснованном входе в счета клиента;

- п. 2 Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от 09.12.2013 N (с учетом изменений N): Детальное табличное описание выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП: не проведена проверка полномочий представителя (не запрошен акт органа опеки и попечительства о назначении попечителя; акт орган опеки и попечительства о помещении вкладчика под надзор юридического лица – опекуна, документов, подтверждающих статус юридического лица); не внесены в АС именные данные и данные документа удостоверяющего личность представителя несовершеннолетнего, а также реквизиты документов, на основании которого он действует; отсутствует фамилия, имя, отчество, паспортные данные и подпись попечителя на расходно – кассовых ордерах; отсутствует оригинал разрешения органов опеки и попечительства на проведение операции по счетам несовершеннолетнего в документах дня.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № ... от 26.11.2019 г. менеджер по обслуживанию ипотечных кредитов Центра ипотечного кредитования N Отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования ... отделения N ФИО3 уволена 26.11.2019г. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что действий указанных в приказе об увольнении она не совершала. Кроме того, при увольнении ответчиком нарушены положения ст. 261 Трудового кодекса РФ, истец при увольнении находилась в положении, о чем ответчику было известно.

В подтверждении исковых требований, истцом в материалы дела представлено заключение врачебной комиссии ГАУЗ «...» от 28.11.2019 г., согласно которому ФИО3 беременна ... недель.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано, что истец, являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности совершены виновные действия, дающие основание для утраты доверия. Работодателем соблюден порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ...

Так, свидетель ... пояснил, что в отделение банка поступила информация о мошеннических действиях сотрудника. В ходе расследования от сотрудников были отобраны пояснения, из камер видеонаблюдения было установлено, что клиенты игнорируя терминал сразу идут к истцу. Второй сотрудник подтверждал операцию. Операция проводилась по паспортным данным несовершеннолетних, истец перед операцией незадолго входила в счета клиентов, с целью посмотреть и записать данные, номер счета, сколько денег на счету. Было проведено служебное расследование, составлен акт. Истцом была предоставлена справка о том, что она беременна. Сотрудниками службы безопасности был направлен запрос в больницу, также сотрудник разговаривал с врачом, врач пояснил, что если в справке нет его подписи, значит, он данную справку не выдавал.

Свидетель ... допрошенная в судебном заседании пояснила, что 25.10.2019 года была проведена служебная проверка. В ходе проверки были установлены нарушения нормативных документов сотрудником Л.Н.ВБ., а именно: истец проводила вкладные операции, которые не входили в ее должностные обязанности; входила в счета клиентов без их присутствия; проводила операции по списанию денежных средств без клиентов, не проводила проверку полномочий представителя; не вносила именные данные и данные документа удостоверяющего личность представителя несовершеннолетнего, а также реквизиты документов, на основании которого он действует; не вносила фамилию, имя, отчество, паспортные данные попечителя на расходно – кассовых ордерах. О том, что истец беременна, узнали от нее, когда она предоставила справку.

Свидетель ... допрошенная в судебном заседании пояснила, что о том, что истец беременна узнала в середине октября 2019 г., когда Л.Н.ВБ. была предоставлена справка о беременности. После сотрудниками безопасности было запрошено личное дело ФИО3 При ознакомлении с приказом об увольнении истец была не согласна с ним.

Согласно справке ГАУЗ «... от 29.01.2020 г. N, поступившей на запрос суда, Л.Н.ВБ., 09.09.1982 г. стоит на учете в женской консультации ГАУЗ «...» с диагнозом: ...

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. № 31-П, норма закрепленная в ст. 261 ТК РФ является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, учитывая показания свидетелей, а также медицинские документы, которые бесспорно подтверждают, что истец на момент издания приказа об увольнении, была беременна, а также, учитывая, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка ответчика на то, что истец, злоупотребляя правом, предоставлена ответчику ненадлежащим образом оформленную справку о беременности, суд полагает необоснованной, поскольку исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Как следствие, подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении ее в должности менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов Центра ипотечного кредитования N Отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования ... отделения N ПАО Сбербанк.

В данной части, в соответствии со ст. 210- 212 ГПК РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 04.02.2020 г. среднедневной доход ФИО3 за 12 месяцев составляет 2040 рублей 32 копейки.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет, согласно которому утраченный заработок за время вынужденного прогула составляет: 161160 рублей (79 дней (с 27.11.2019 г. по 13.02.2020 г.)* 2040,32).

Истцом данный расчет не оспаривался.

Таким образом, поскольку судом установлено незаконное увольнение, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика среднедневного заработка за время незаконного лишения трудиться в размере 161160 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца, в виде невыплаты заработной платы.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 823 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 в должности менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов Центра ипотечного кредитования N Отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования ... отделения N ПАО Сбербанк.

Обратить решение суда в части восстановления ФИО3 в должности менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов Центра ипотечного кредитования N Отдела по работе с партнерами и ипотечного кредитования ... отделения N ПАО Сбербанк к немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 161160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 166160 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 823 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 27.02.2020 года.

Судья: Е.Т. Устабаев