Апелляционное определение № 11-34/2026 11-4723/2025 от 20 апреля 2026 г.

74RS0032-01-2024-005685-93 Судья Кондратьева Л.М.

Дело №11-34/2026 (11-4723/2025) Дело 2-428/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.,

судей Кутырева П.Е., Алферова И.А.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Твой дом» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 января 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Твой дом» к Связиной Евгении Валерьевне о возложении обязанности предоставить доступ.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания (далее - ООО СК) «Твой дом» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру <адрес> для представителей ООО СК «Твой дом» и работников ООО «Спецкомплект» в целях проведения осмотра и последующих инженерных изысканий в будний рабочий день с использованием разрушающих методов исследования.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным решением по иску ФИО2 на истца возложена обязанность в срок до 01 июля 2024 года на основании специально разработанного проекта выполнения работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами произвести замену кровли крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, применив материал большей жесткости (по отношению к металлическим листам, толщиной 0,5 мм) - листовую сталь, толщиной более 0,6 мм или металлочерепицу или профилированный лист. Поскольку на ответчика возложена обязанность выполнить работы на основании специально разработанного проекта выполнения работ, а для подготовки проектной документации требуются инженерные изыскания, то в связи с этим им необходим доступ в квартиру ФИО2, так как иначе разработать проект не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «СК «Твой дом» Ворухайло И.А. иск поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 возражали против заявленных требований, указывая на возможность исполнить решение суда без доступа в квартиру.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц ООО УК «Развитие», ООО «Спецкомплект» не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Твой дом» просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает на невозможность исполнения апелляционного определения от 15.02.2024г., поскольку необходим доступ в квартиры собственников для обследования состояния кровли крыши многоквартирного дома. Обследование кровли крыши является обязательным процессом, который регламентируется ГОСТ. Кроме того, для того, чтобы разработать проект по ремонту крыши и определить способ выполнения этих работ, необходимо обследование не только кровли крыши (как с ее внутренней, так и внешней стороны), но и обследование несущих конструкций здания. Отсутствие надлежащим образом разработанного проекта, с соблюдением всех необходимых условий, угрожает жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома. Считает, что ответчик действует недобросовестно, препятствует исполнению апелляционного определения, не оказывает содействие истцу, тем самым злоупотребляет своими правами, что приводит к неосновательному обогащению виде неустойки и компенсации морального вреда. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также необоснованно отказано в содействии по истребованию персональных данных собственников других квартир многоквартирного дома. Истец неоднократно обращался к ответчику с обращениями о предоставлении доступа в ее квартиру, однако ФИО2 игнорирует данные обращения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО УК «Развитие» и ООО «Спецкомплект» не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с надлежащим их извещением о времени и месте рассмотрения дела и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие названных третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 33/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

ФИО2 обращалась с иском в суд к ООО «СК «Твой дом» возложении обязанности по устранению строительных дефектов, в обоснование иска указала, что с 30 ноября 2018 года проживает в указанной квартире, расположенной на 10 этаже, чердачное помещение в доме отсутствует. При малейшей ветровой нагрузке крыша сильно гремит, листы кровли стучат, что создает невыносимые условия для проживания. Примененные материалы при устройстве крыши и кровельного покрытия в многоквартирном жилом доме не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, что приводит к появлению излишнего шума покрытия из-за деформации и прогибов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2022 года об отказе в иске ФИО2 было отменено, по делу принято новое решение, которым на ООО «СК «Твой дом» возложена обязанность в срок до 1 июля 2024 года на основании специально разработанного проекта выполнения работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами произвести замену кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, применив материал большей жесткости (по отношению к металлическим листам, толщиной 0,5 мм.) - листовую сталь, толщиной более 0,6 мм., или металлочерепицу или профилированный лист (т.1 л.д. 28-35, л.д. 121-124).

Также определением от 14 января 2025 года с ООО «СК «Твой дом» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 14 января 2025 года (т.1, л.д.134-135).

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «СК «Твой дом» об устранении строительных дефектов была назначена судебная экспертиза. Судебный эксперт пришел к выводу о том, что кровельное покрытие не соответствует требованиям нормативно-технической документации, действовавшей на момент проектирования и сдачи объекта в эксплуатацию, указав параметры, а также указав причину шумового эффекта и наиболее оптимальный способ устранения шума (т.1 л.д.150-212).

Между ООО «Спецкомплект» (исполнитель) и ООО «СК «Твой дом» (заказчик) был заключен договор № от 26 июля 2024 года во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года о разработке проекта для замены кровли жилого дома <адрес> над подъездами №

ООО «Спецкомплект» направило в ООО «СК «Твой дом» информационное письмо с разъяснением о том, что для поведения работ по обследованию основных несущих конструкция мансардного этажа на объекте: <адрес>, необходимо провести локальное вскрытие территории общедомового имущества (подъезд), без обязательств по восстановлению отделки места вскрытия (т.1, л.д. 43-44).

Из ответа ООО УК «Развитие» следует, что поскольку 10 этаж вышеуказанного жилого помещения является жилым мансардным этажом, а чердачное помещение отсутствует, то для обследования внутреннего конструктива исполнения кровельного пирога, возможно только из жилых помещения 10 этажа, например из квартиры №

Из письменного объяснения ООО «Спецкомплект» от 10 сентября 2024г. следует, что до начала производства работ по разработке рабочей документации (проекта), необходимо выполнить техническое обследование конструктивных элементов здания. На основании градостроительного кодекса РФ, заключение эксперта не является основанием для разработки документации на реконструкцию или замену элементов здания (т.1, л.д.44).

Письмом № от 20.09.2024г. ООО «СК Твой дом» уведомило ООО УК «Развитие» о том, что для обследования основных несущих конструкций мансардного этажа на объекте: <адрес>, будут проведены работы: локальное вскрытие территории общедомового имущества (подъезд), в районе лифтового помещения, в зане мансардного окна, без обязательств по восстановлению места вскрытия (т.1, л.д.48).

ООО «СК «Твой дом» направило ФИО2 требование о содействии в выполнении работ, которое оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.49-53).

23 сентября 2024г. Миасским ГОСП в отношении ООО «СК Твой дом» возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не исполнено. Из акта совершения исполнительных действий от 26.09.2024г. (л.д.58), следует, что в присутствии представителей ООО СК «Твой дом» и ООО «Спецкомплект» был осуществлен выход на адрес <адрес>, но попасть в квартиры № не представилось возможным, так как двери не открыли, доступ к квартирам необходим для реализации изыскательских работ необходимых для разработки проекта в рамках исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отказывая в удовлетворении иска ООО «СК «Твой дом», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения апелляционного определения от 14 февраля 2025 года и необходимость доступа в квартиру в будний рабочий день и необходимость осмотра крыши с внутренней стороны, а не с улицы, исключительно с использованием разрушающего метода исследования.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

Однако суд первой инстанции не разъяснял истцу обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность исполнения апелляционного определения от 14 февраля 2025 года без доступа в квартиру.

В связи с этим по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2025 года назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о том, необходим ли для разработки проекта выполнения работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами по замене кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> применением материала большей жесткости (по отношению к металлическим листам, толщиной 0,5 мм.) - листовой стали толщиной более 0,6 мм или металлочерепицы или профилированного листа доступ в квартиру № этого же дома для проведения осмотра и последующих инженерных изысканий? Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>

По результатам судебной экспертизы было представлено заключение эксперта ФИО13 № от 28 октября 2025 года, в котором эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8, отвечая на поставленный судебной коллегией вопрос, сообщает, что для разработки проекта выполнения работ по замене кровли крыши дома необходим доступ в квартиру ответчика для предварительного (визуального) обследования несущих конструкций мансардного этажа. Демонтаж отделочных покрытий в квартире для этого не нужен (т.3, л.д.115-170).

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрены требования к содержанию заключения эксперта, согласно которой на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом формулировка выводов по поставленным вопросам является одним из обязательных требований для заключения эксперта.

Предметом спора, как было указано в определении о назначении судебной экспертизы, являлись вопросы о том, требуется ли доступ истца в квартиру ответчика и истец в своем иске указывал на то, что такой доступ ему необходим не только для осмотра, но ещё и для инженерных изысканий.

Однако же вопреки вышеперечисленным требованиям закона ответа на вопрос о том, необходим ли доступ в квартиру № для последующих инженерных изысканий раздел 4 «Выводы» заключения не содержали.

При всем этом в разделе 2 заключения на его странице 50 содержались выводы о том, что после визуального обследования в случае обнаружения дефектов может понадобиться и инструментальный осмотр.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое следует оценить по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, учитывая, что экспертом не был дан ответ на поставленный судебной коллегией вопрос о том, необходим ли доступ в квартиру № для последующих инженерных изысканий, судом апелляционной инстанции сделан вывод о необходимости принять меры к устранению соответствующих недостатков путем назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2025 года назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о том, необходим ли для инженерных изысканий в рамках разработки проекта выполнения работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами по замене кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с применением материала большей жесткости (по отношению к металлическим листам, толщиной 0,5 мм.) - листовой стали толщиной более 0,6 мм или металлочерепицы или профилированного листа доступ в квартиру № этого же дома с использованием разрушающих методов исследования? Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ФИО14

По результатам судебной экспертизы было представлено заключение эксперта ФИО15. № от 03 марта 2026 года (т.3, л.д.195-211), в котором эксперт ФИО16, отвечая на поставленный судебной коллегией вопрос, сообщает, что для инженерных изысканий в рамках разработки проекта выполнения работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами по замене кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с применением материала большей жесткости (по отношению к металлическим листам, толщиной 0,5 мм.) - листовой стали толщиной более 0,6 мм или металлочерепицы или профилированного листа доступ в квартиру № этого же дома с использованием разрушающих методов исследования необходим.

При этом необходимость проведения инженерных изысканий устанавливается после проведения предварительного (визуального) исследования без разрушающих методов исследования.

Для разработки проекта на первом этапе доступ необходим без разрушающих методов исследования, а в том случае, если по результатам предварительного (визуального) исследования будут обнаружены дефекты, снижающие несущую способность конструкций и будут выявлены отступления фактических конструктивных решений от проекта строительства дома, которые могут влиять на несущую способность конструкций дома, будет необходим повторный доступ в квартиру № для инженерных изысканий с использованием разрушающих методов исследования.

Судебная коллегия принимает в совокупности указанные заключения эксперта ФИО17. № от 28 октября 2025 года и № от 03 марта 2026 года в качестве новых доказательств по делу, оснований не доверять выводам эксперта ФИО8 судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза поручена и проведена эксперту, имеющему высшее образование по соответствующей специальности, неоднократно проходившей переподготовку, значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденной за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом подробно изучены материалы дела, в том числе рабочий проект и технический паспорт дома, проведен осмотр дома и квартиры, изучены фотоматериалы, дана им оценка. Заключение является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

На основании имеющихся в деле вышеперечисленных доказательств, в том числе заключений эксперта ООО «Судебная ФИО19. № от 28 октября 2025 года и № от 03 марта 2026 года судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие невозможность исполнения апелляционного определения от 14 февраля 2025 года без доступа в квартиру №

В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Имеющимся в деле ответом эксперта ФИО20 о том, что выполнение работ, указанных в заключении № от 27 июня 2022 года, возможно без предоставления доступа в квартиру № на которое обращает внимание ответчик, выводы эксперта ФИО21.С. в заключениях № от 28 октября 2025 года и № от 03 марта 2026 года не опровергаются.

Экспертом ФИО9 давался ответ лишь относительно собственно работ по замене кровли, тогда как предметом спора является необходимость доступа в квартиру не для собственно работ по замене кровли, а для разработки проекта выполнения работ и при необходимости для инженерных изысканий.

В заключениях эксперта ФИО8 также указано, что саму конструкцию кровли («пирог») возможно исследовать путем вскрытия кровли с наружной стороны, однако же с наружной стороны невозможно исследовать несущие конструкции мансардного этажа, кроме того, одного лишь визуального обследования может быть недостаточно, при обнаружении дефектов понадобится детальное обследование.

Ссылки ответчика и её представителя на то, что истец не является ни исполнителем, ни государственным органом и в силу закона не имеет права требовать доступа в жилое помещение несостоятельны.

Основанием для подачи истцом настоящего иска явилось то обстоятельство, что по заявлению ФИО2 было возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон об исполнительном производстве).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом и требовать он это обязан не только от должника, но и от взыскателя.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из указанных норм права следует, что на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Вместе с тем в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Поскольку собственник квартиры № в доме ФИО2 после обнаружения недостатка работ по строительству этого дома осуществила своё право потребовать от застройщика ООО СК «Твой Дом» безвозмездного устранения недостатков, эти её законные требования были в судебном порядке удовлетворены, на ООО СК «Твой Дом» вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность по безвозмездному устранения недостатков, исполнение этого решения является обязательным, но исполнению решения препятствует отсутствие у ООО СК «Твой Дом» доступа в квартиру №, эти обстоятельства находятся вне контроля ООО СК «Твой Дом», иным способом без доступа в квартиру № у ООО СК «Твой Дом» нет возможности исполнить решение суда, то в силу этого ФИО2 обязана предоставить доступ ООО СК «Твой Дом» в квартиру №, а потому иск подлежал удовлетворению.

Доводы ответчика и её представителя о том, что экспертиза проведена с использованием неправильной проектной документации необоснованны. Как следует из материалов дела, представлена по запросу суда по ходатайству эксперта именно необходимая часть рабочего проекта, она экспертом исследовалась, также экспертом проводился осмотр, оценивался представленный проект, а также технический паспорт и сделаны однозначные выводы относительно необходимости доступа в квартиру.

Письменное заявление ответчика о необходимости дачи ряда разъяснений, поименованное ходатайством, отклоняется судебной коллегией. Последствия исполнения решения суда о замене кровли предметом настоящего спора не являются, по существу доводы заявления основаны на предположениях о возможных негативных последствиях в будущем. При всем этом в вышеназванном заключении эксперта указано, что разрушающие методы исследования могут понадобиться лишь в определенном случае, если по результатам предварительного (визуального) исследования будут обнаружены дефекты, снижающие несущую способность конструкций и будут выявлены отступления фактических конструктивных решений от проекта строительства дома, которые могут влиять на несущую способность конструкций дома.

Если ФИО2 не желает более приводить решение суда о замене кровли в исполнение, поскольку это кажется для неё обременительным, то она не лишена возможности в любое время заявить об окончании исполнительного производства. До разрешения же настоящего спора ФИО2, не представляя доказательств возможности разработать проект без доступа в её квартиру, об окончании исполнительного производства не заявляла, а напротив, настаивала на исполнении решения о замене кровли, дополнительно требуя с ООО СК «Твой Дом» судебную неустойку.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины 20000 рублей за подачу искового заявления, 15000 рублей за подачу апелляционной жалобы и расходы по оплате судебной экспертизы 90000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Твой дом» к Связиной Евгении Валерьевне исковые требования.

Обязать ФИО2 (паспорт №) предоставить доступ в квартиру <адрес> для представителей общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Твой дом» (ИНН №) и работников общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ИНН №) в целях проведения осмотра и последующих инженерных изысканий в будний рабочий день с использованием разрушающих методов исследования.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Твой дом» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины 35000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы 90000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года