Решение № 2-1423/2019 2-1423/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1423/2019

Дело № 2-1423/2019

26RS0002-01-2019-000037-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Инвестстрой» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Центр Независимых Экспертиз и Контроля» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО «Инвестстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта», ООО «Инвестстрой» в свою пользу ущерб причиненный заливом <адрес обезличен> многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в размере 129761,95 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1, является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>. Данная квартира расположена на 4 этаже четырехэтажного дома.

<дата обезличена> при испытании системы центрального отопления, проводимого в рамках капитального ремонта данного дома, произошел прорыв трубы отопления в чердачном помещении.

Собственники квартир о проведении испытательных работ предупреждены не были, исполнители работ ситуацию не контролировали, поэтому залив был обнаружен случайно в 17 часов <дата обезличена>, когда вода залила уже 2 этажа (4 и 3).

Конкретно в квартире истца стекающей водой были залиты коридор площадью 8,5 кв.м., жилая комната площадью 13,5 кв.м., жилая комната площадью 21,7 кв.м.

Обращение к ответчику для составления акта залива и выяснения причин аварии было проигнорировано, поэтому акт о последствиях залива <адрес обезличен> был составлен <дата обезличена> комиссией из собственников пяти квартир.

Представитель исполнителя работ во время обнаружения залива присутствовал, но представиться и подписать акт о заливе отказался.

Через 20 дней после залива ответчик составил акт без даты, без печати, заявленная комиссия отсутствовала, замеры не производились, размер ущерба не был определен.

<дата обезличена> истцом был заключен договор <номер обезличен> с независимой экспертной службой АНО «НЭКС».

Согласно заключению технической экспертизы <номер обезличен> стоимость строительно-ремонтных работ для устранения повреждений, вызванных заливом, составила 129761,95 рубль. Стоимость услуг оценщика составила 10 300 рублей.

Стоимость ремонта и реставрации поврежденного имущества (шерстяной ковер 2,5 х 3,5 м, швейная машинка «Чайка», секретер, тумба) в размере 20 000 тысяч рублей возместил ФИО5

Требования, изложенные истцом в претензии, направленной ответчику, им признаны необоснованными.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества, невозможностью полноценного пользования квартирой в результате ее значительного повреждения, длительной безрезультатной перепиской с ответчиком, истцу были причинены нравственные страдания.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме.

В представленных возражениях указал, что региональный оператор исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не является, поскольку согласно п. 3. ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ только организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

По результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии с действующим законодательством, НО СК «Фонд капитального ремонта» заключен договор от <дата обезличена><номер обезличен> с ООО «Инвестстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе внутридомовой инженерной системы водоснабжения в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, подрядная организация самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в результате допущенных в ходе выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в указанном многоквартирном доме недостатков.

Полагает, что ответчик не является надлежащим, всю ответственность перед истцом несет подрядная организация.

Кроме того, подрядная организация компенсировала истцу часть суммы по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской истца от <дата обезличена>.

Представитель ответчика ООО «Инвестстрой» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно ООО «Инвестстрой» выполняло <дата обезличена> испытание системы центрального отопления в рамках капитального ремонта данного дома, при котором произошёл прорыв трубы отопления в чердачном помещении и ООО «Инвестстрой» несёт ответственность за залитие квартиры истца. Не возражал в частичном удовлетворении требований истца с учётом представленного заключения судебной экспертизы, просил снизить расходы истца по оплате оценочных услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Также указал, что истцу произведена компенсация части суммы по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 20 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Центр Независимых Экспертиз и Контроля» ФИО4 в судебном заседании не возражала в частичном удовлетворении требований истца с учётом представленного заключения судебной экспертизы, полагала не подлежащим возмещение истцу морального вреда, поскольку он не был причинён ответчиками.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что региональный оператор исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не является, поскольку согласно п. 3. ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ только организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Между НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО «Инвестстрой» заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе внутридомовой инженерной системы водоснабжения в указанном многоквартирном доме.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить в отношении каждого многоквартирного дома, указанного в техническом задании работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В техническом задании, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, являющимся Приложением № 1 к вышеуказанному договору в качестве Лота <номер обезличен> указано выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, крыши, фасада объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>. Данная квартира расположена на 4 этаже четырехэтажного многоквартирного дома.

Из технического паспорта, выполненного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю по состоянию на <дата обезличена> следует, что квартира состоит из следующих помещений: коридор площадью 8,5 кв.м., жилая комната площадью 13,5 кв.м., жилая комната площадью 21,7 кв.м., жилая комната площадью 20,1 кв.м., кухня площадью 8,9 кв.м., шкаф площадью 0,5 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м., ванная площадью 3,2 кв.м. Всего общей площадью 78 кв.м, из них жилой 55,3 кв.м.

<дата обезличена> при испытании ООО «Инвестстрой» системы центрального отопления, проводимого в рамках капитального ремонта указанного многоквартирного дома, произошел прорыв трубы отопления в чердачном помещении.

В квартире истца стекающей водой были залиты коридор площадью 8,5 кв.м., жилая комната площадью 13,5 кв.м., жилая комната площадью 21,7 кв.м.

Акт о последствиях залива <адрес обезличен> был составлен <дата обезличена> комиссией из собственников пяти квартир. Ответчик также составил акт залития.

Согласно заключению технической экспертизы АНО «НЭКС» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость строительно-ремонтных работ для устранения повреждений, вызванных заливом, составила 129761,95 рубль.

<дата обезличена> ФИО1 обратилась к НО СК «Фонд капитального ремонта» с претензией о возмещении ущерба. Однако, ущерб не был возмещён.

Определением суда от <дата обезличена> судом назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» <номер обезличен> от <дата обезличена> ремонтно-строительные работы после залива квартиры, произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, необходимо выполнять с учетом требований СП № 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, вследствие чего поврежденные местами обои, малярные покрытия, штукатурный слой необходимо восстанавливать полностью, не допуская различий по фактуре, цвету, оттенкам. Рыночная стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, вызванных заливом квартиры <дата обезличена>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на время проведения экспертизы и в соответствии с актами осмотра квартиры в действующих ценах 2019 года составит 120232 рублей с учетом НДС.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств залива, рыночная стоимость строительно-ремонтных работ, является достоверной, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах, экспертом рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов. Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Экспертное заключение содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах ответственность за причинение вреда должно нести лицо, в обязанностях которого лежало выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе внутридомовой инженерной системы водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что залитие произошло по вине подрядной организации ООО «Инвестстрой», с которой НО СК «Фонд капитального ремонта» заключила договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе внутридомовой инженерной системы водоснабжения в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Инвестстрой», то исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, морального вреда и расходов, предъявленные к НО СК «Фонд капитального ремонта» как к ненадлежащему ответчику, не подлежат удовлетворению.

Следовательно, суд полагает доказанным наличие причинной связи между действиями ответчика ООО «Инвестстрой» и причиненным истцу ущербом.

Судом установлено, что согласно расписке от <дата обезличена> ФИО1 получила от сотрудника ООО «Инвестстрой» денежную компенсацию в размере 20000 рублей за причинённый ущерб квартире в результате залития.

Таким образом, ущерб причиненный заливом <адрес обезличен> многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с учётом судебной экспертизы и произведённой выплаты, составляет 120232 – 20000 = 100232 рубля.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом <адрес обезличен> многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в размере 100232 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Инвестстрой» ущерба причиненного заливом <адрес обезличен> многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в размере 29529,95 рублей суд отказывает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что истцу для восстановления нарушенного права было необходимо установить размер причинённого ущерба, он обратился к независимому оценщику АНО «НЭКС», понеся на его услуги убытки в виде расходов на составление отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере ущерба в размере 10 300 рублей.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ размер расходов по оплате оценочных услуг подлежащий удовлетворению составляет 7951,60 рубль, из расчета:

- 129761,95 - сумма ущерба, которую истец просил удовлетворить;

- 100232 рублей - сумма подлежащая удовлетворению;

- 77,2 % - соотношение между требуемой и подлежащей удовлетворению суммой;

- 10 300 * 77,2 % = 7 951,60 рубль.

Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Инвестстрой» в пользу ФИО1

В части требований ФИО1 о взыскании с ООО «Инвестстрой» расходов по оплате оценочных услуг в размере 2 348,40 рублей суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестстрой» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры № <номер обезличен> в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в размере 100232 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг в размере 7951 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Инвестстрой» ущера причиненного заливом квартиры № <номер обезличен> в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в размере 29529 рублей 95 копеек, расходов по оплате оценочных услуг в размере 2348 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа