Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-718/2017

Дело №2-718/2017 20 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 20 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП) 10.12.2016 в г.Иваново своего автомобиля Хендэ ix35 государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, по вине ФИО4, по условиям договора ОСАГО, с учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов специалиста З.А.Р., и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения: в размере 218326 рублей (расчет 365337(стоимость восстановительного ремонта согласно Отчета специалиста З.А.Р.) + 24438(величина УТС) – 156249(выплаченное страховое возмещение ответчиком в до судебном порядке 11.01.2017, т.1 л.д.87) - 15200(доплаченное ответчиком страховое возмещение 27.01.2017, т.1 л.д.86) = 218326 рублей);

- неустойку в сумме 30565 рублей 64 копейки(расчет: т.1 л.д.5);

- в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(т.1 л.д.6; заявление об уточнении предмета иска от 26.04.2017).

В судебное заседание истец ФИО1 третье лицо по делу ФИО4, представитель ответчика по доверенности ФИО5 - не явились.

ФИО5 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер штрафных санкций(без указания мотивов), о чем представила заявление в письменном виде от 20.07.2017.

Представитель истца по доверенности ФИО2, с учетом выводов судебного эксперта Г.В.Е. по делу(т.1 л.д.214: стоимость ремонта с износом по спорному событию составляет 270648 рублей 26 копеек, а величина УТС 25778 рублей 66 копеек), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 124977 рублей 92 копейки (расчет: 270648,26+25778,66-156249-15200=124977 рублей 92 копейки);

- неустойку за период с 21.01.2017 по 03.07.2017 в сумме 124977,92(расчет: т.2 л.д.9);

- в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»),

и судебные расходы по делу, о чем представила заявление в письменном виде в порядке ст.39,173 ГПК РФ(т.2 л.д.9).

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 с 16.04.2013 является собственником автомобиля ХЕНДЕ IX35 государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска(СТС, т.1 л.д.8).

Данный автомобиль 10.12.2016 в г.Иваново на ул.генерала ФИО6, находившийся под управлением водителя Г.О.В., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении(т.1 л.д.13) и третьим лицом не оспорено, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(т.1 л.д.12: на автомобиле истца указано на наличие повреждений переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней правой блок фары, передней и задней двери справа, переднего и заднего крыла справа, молдингов правых деверей, заднего бампера).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», как и потерпевшего, то истец обратился 21.12.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда, в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен соответствующий Акт осмотра №АТ7433158 от 23.12.2016(указано на наличие дефектов эксплуатации, и особое мнение специалиста по обивке двери передней правой, т.1 л.д. 40) с фототаблицами к нему(диск т.1 л.д.85).

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении № АТ7433158 от 8.01.2017 на сумму 156249 рублей(по стоимости ремонта с износом 24,90%) и на сумму 15200 рублей(по величине УТС), ответчик признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 156249 рублей 11.01.2017 и 15200 рублей 27.01.2017, из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «<данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был, как и с видом ремонтных воздействий.

По инициативе истца 23.12.2016 автомобиль был осмотрен специалистом З.А.Р., о чем составлен акт осмотра(т.1 л.д.40-43: указаны и иные виды повреждений, не отраженные в акте ответчика) и фототаблицы к нему.

Согласно Заключения специалиста З.А.Р. №0274-16(т.1 л.д.20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(28,67%) - составляет 365337 рублей, а величина УТС – 24438 рублей(т.1 л.д.21).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 10.12.2016 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля ХЕНДЕ IX35 государственный регистрационный знак № а с учетом вида ремонтных воздействий - и величине УТС, определением суда от 14.03.2017, по ходатайству представителя ответчика по делу, судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» (определение т.1 л.д.108-109), а в дальнейшем в связи с не полнотой исследования (акт осмотра ТС специалиста ООО «<данные изъяты>» и диск с фототаблицами к нему – не были исследованы экспертом), определением суда от 26.04.2017 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с ее поручением эксперту Г.В.Е.

Из заключения эксперта Г.В.Е. №054-05-САТЭ/2017 от 23.05.2017(т.1 л.д.214-287), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЕ IX35 государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности, как относящихся к ДТП от 10.12.2016, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом З.А.Р. и ООО «<данные изъяты>», с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 10.12.2016 - составляет 270648 рублей 26 копеек, а величина УТС – 25778 рублей 66 копеек(т.1 л.д.268-269).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Г.В.Е. от 23.05.2017 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.В.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 270648 рублей 26 копеек, а величина УТС 25778 рублей 66 копеек.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 124977 рублей 92 копейки(расчет:270648,26+25778,66-156249-15200=124977,92), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 03.07.2017(т.2 л.д.9-10).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы по оплате почтовых услуг 70 рублей по направлению до судебной претензии, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, по мнению суда, входят в состав убытков, и подлежат отнесению на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит от недоплаченной суммы 124977 рублей 92 копейки за период с 21.01.2017 по 03.07.2017(21.12.2016 ответчик обратился с заявлением +20 дней за исключением новогодних праздничных дней) по 03.07.2017 – 194965,55 рублей (расчет: 124977,92*1%*156 дней=194965 рублей 55 копеек, но не более 124977 рублей 92 копеек по закону). При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 124977 рублей 92 копейки, без уменьшения ее размера от данной суммы.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 62488 рублей 96 копеек(расчет: 124977:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 31.05.2017(т.2 л.д.1), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного истцом ко взысканию размера страхового возмещения(в размере 218326 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 5151 рубль 93 копейки (от суммы 9000 рублей с учетом пропорции 218326/124977,92 рубля), при документальном подтверждении(Том 1 л.д.18,19) считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(три), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13158 рублей 99 копеек, из 20000 рублей подтвержденных документально(т.1 л.д.76; расчет 4000 рублей – разумные по мнению суда расходы по требованиям о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа(пропорция не применяется); 16000 рублей – разумные расходы по оплате услуг по требованиям о взыскании страхового возмещения, с учетом пропорции(218326/124977,92 рубля) - 9158 рублей 99 копеек; всего – 13158 рублей 99 копеек).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5999 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 124977 рублей 92 копейки; убытки в сумме 70 рублей; неустойку в сумме 124977 рублей 92 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 62488 рублей 96 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5151 рубль 93 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13158 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5999 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 25.07.2017.