Решение № 2-2397/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-2397/2024

73RS0002-01-2024-000062-50

Дело № 2-2397/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с последней задолженность по договору займа № CF210483428 от 24 февраля 2020 года за период с 13 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 74 037 рублей 89 копеек, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 421 рубль 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что 24 февраля 2020 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа № CF210483428 о предоставлении должнику займа, предоставленного в виде транша № 938439543 от 15 февраля 2021 года в размере 8 000 рублей, транша № 651362814 от 25 января 2021 года в размере 15 000 рублей, транша № 331665151 от 30 декабря 2020 года в размере 8 280 рублей, транша № 846007864 от 11 апреля 2021 года в размере 5 000 рублей, транша № 77093982 от 22 марта 2021 года в размере 15 000 рублей, транша № 665195872 от 19 марта 2021 года в размере 15 000 рублей, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные суммы займа и уплатить проценты за пользование ими в размере, порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. 30 сентября 2021 года МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» заключили договор цессии, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2020 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа № CF210483428 о предоставлении должнику займа, предоставленного в виде транша № 938439543 от 15 февраля 2021 года в размере 8 000 рублей, транша № 651362814 от 25 января 2021 года в размере 15 000 рублей, транша № 331665151 от 30 декабря 2020 года в размере 8 280 рублей, транша № 846007864 от 11 апреля 2021 года в размере 5 000 рублей, транша № 77093982 от 22 марта 2021 года в размере 15 000 рублей, транша № 665195872 от 19 марта 2021 года в размере 15 000 рублей.

Со всеми условиями заемщик ФИО2 был ознакомлен, принял на себя обязательства возвратить полученные суммы займа и уплатить проценты за пользование ими в размере, порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.

Принятые на себя обязательства по договору исполнены Обществом надлежащем образом.

ФИО2, напротив, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность за период с 13 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 74 037 рублей 89 копеек.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца за период с 13 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года сумма основного долга составляет 51 215 рублей 08 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 22 822 рубля 81 копейка.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 30 сентября 2021 года МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» заключили договор цессии, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания".

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

Как следует из справки о размере задолженности за период с 13 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 74 037 рублей 89 копеек сумма задолженности составляет 74 037 рублей 89 копеек.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись ответчиком надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» подлежит взысканию расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 421 рубль 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения (паспорт серия 7510 №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № CF210483428 от 24 февраля 2020 года за период с 13 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 74 037 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 421 рубль 14 копеек.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.