Приговор № 1-413/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-413/2018

Дело №...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Семёнкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищева Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Парусимова В.Н., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Волгоград, ..., с высшим профессиональным образованием, холостого, работающего в ООО «Юг Моторс Авто», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ФИО1 находился в помещении бара «Ведров», расположенном по адресу: город Волгоград, ..., где распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 15 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном помещении, увидел на настенной вешалке матерчатый рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, после чего решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в рюкзаке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 примерно в 3 часа 17 минут, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая этого, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, открыл вышеуказанный рюкзак, в котором обнаружил планшет марки «Apple iPad mini» в корпусе темно серого цвета, имей №..., стоимостью 10 000 рублей, в чехле черного цвета из материала «кожа», стоимостью 500 рублей, кошелек коричневого цвета с изображением оленя, стоимостью 1 500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 3 000 рублей, 1 купюра номиналом 2 000 рублей, 1 купюра номиналом 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и вытащил их из рюкзака, после чего положил в свою сумку, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, и покинул место совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1, л.д. 120).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, осознавая характер и процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ему обвинения.

Данное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник Парусимов В.Н. заявили суду о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания против применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

При этом с учётом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерных учётах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Поскольку непосредственно после задержания ФИО1 признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его явку с повинной.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учётом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него определённые обязанности, а именно обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе в установленный срок.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, планшет марки "Apple iPad mini", в корпусе темно серого цвета, имей №..., матерчатый рюкзак - находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 - разрешить использовать по назначению;

- копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения помещения бара "Ведров", упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью - хранить в материалах дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе в установленный срок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, планшет марки "Apple iPad mini", в корпусе темно серого цвета, имей №..., матерчатый рюкзак - находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 - разрешить использовать по назначению;

- копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения помещения бара "Ведров", упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья А.А. Глухов