Решение № 2-1406/2024 2-1406/2024~М-112/2024 М-112/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1406/2024

Дело № 2-1406/2024

УИД: 23RS0036-01-2024-000165-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика неустойку по договору от 03.06.2023 в размере 91 000 рублей, неустойку по договору от 08.06.2023 в размере 75 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами от присужденной судом в общем суммы по ставке рефинансирования действующей на момент вынесения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор на изготовление мебели. Во исполнение договора истец перевел ответчику сумму предоплаты в размере 65 000 рублей. Срок договора определен в п. 2.1 - 60 дней. Стоимость работ определена в п. 3.2 договора и составила 91 000 рублей. Поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, истец 28.11.2023 отказалась от исполнения договора, уведомив об этом ответчика заказной корреспонденцией (№ 80300089852337). Кроме того, 08.06.2023 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки бытовой техники. Во исполнение договора истец перевел ответчику сумму предоплаты в размере 75 900 рублей. Срок договора определен в п. 9.1 – до 08.08.2023. Стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составила 75 900 рублей. Поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, истец отказалась от исполнения договора.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против принятия заочного решения.

Ответчик и третье лицо ФИО3 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились дважды, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили и о рассмотрении дела в их отсутствие. В этой связи, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между 03.06.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели по индивидуальному (далее - изделие) и передать результат работы Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели.

Во исполнение договора истец перевел ответчику сумму предоплаты в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2023.

Срок договора определен в п. 2.1 - 60 дней.

Стоимость работ определена в п. 3.2 договора и составила 91 000 рублей.

Однако, в установленный срок договор подряда ответчиком не исполнен.

Поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, истец 28.11.2023 отказалась от исполнения договора, уведомив об этом ответчика заказной корреспонденцией (№ 80300089852337).

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п.п. 1 п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда в установленные им сроки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги (выполнение работы) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из всей суммы договора в размере 91 000 рублей, является неверным.

По смыслу нормативных положений Закона о защите прав потребителей, под ценой отдельного вида работы, которую не может превысить неустойка за просрочку ее исполнения, следует понимать именно сумму авансового платежа в размере 65 000 рублей, внесенного истцом, а не полную цену договора, которая подлежала бы оплате при условии полноценного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Иное толкование приведенных условий договора и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, допускающее возможность взыскания с ответчика на данной стадии исполнения договора неустойки в размере, превышающем внесенную сумму предварительной оплаты, является неверным, поскольку повлекло бы существенное нарушение баланса интересов сторон спора.

Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 03.08.2023 по 28.11.2023 не может превышать сумму предварительной оплаты в размере 65 000 рублей.

Кроме того, 08.06.2023 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки бытовой техники, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю бытовую технику (далее – товар), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять его в соответствии с условиями, согласованными сторонами в настоящем договоре.

Наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость товара, подлежащего поставке, согласуется сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Форма спецификации согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Срок определен в п. 9.1 – до 08.08.2023.

Стоимость товара определена в п. 2.1 договора и составила 75 900 рублей.

Во исполнение договора истец перевел ответчику сумму предоплаты по договору в размере 75 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2023.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки в установленные им сроки.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.08.2023 по 28.11.2023, что составляет 75 900 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки суд считает верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Верховным Судом РФ разъяснено, что сумма штрафа подлежит взысканию в любом случае при удовлетворении требований потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнения обязательств по договорам в общем размере сумме 70 450 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку за одно и тоже нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец в праве обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу.

При подаче настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 17 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4018 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ неустойку по договору от 03.06.2023 в размере 65 000 рублей, неустойку по договору от 08.06.2023 в размере 75 900 рублей, штраф в размере 70 450 рублей, а всего подлежит взысканию 211 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, выдан 10.12.2002, в доход государства государственную пошлину в размере 4018 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья