Решение № 2-551/2026 2-551/2026(2-5887/2025;)~М-5525/2025 2-5887/2025 М-5525/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-551/2026

Дело № 2-551/2026

УИД: 03RS0007-01-2025-009147-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдинове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование искового заявления указано, что < дата > в 18 часов 19 минут ответчик, не имея право на управление транспортными средствами, управляя без полиса ОСАГО автомобилем Форд Мондео, государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при движении задним ходом во дворе ... Республики Башкортостан, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Рено Сандеро, государственный номер <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, после чего с места ДТП скрылся.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде продольной вмятины в средней части с деформацией ребра жесткости правой передней двери, продольной вмятины в задней части с деформацией ребра жесткости правой задней двери.

Согласно заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144725 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 144725 рублей. судебные издержки в размере 4926 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5342 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Т-Страхование» (сокращенное наименование – АО «Т-Страхование») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела без его участия, иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1-2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 18 часов 19 минут ответчик ФИО3, не имея право на управление транспортными средствами, управляя без полиса ОСАГО автомобилем Форд Мондео, государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, при движении задним ходом во дворе ... Республики Башкортостан, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Рено Сандеро, государственный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности, после чего с места ДТП скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом ... от < дата >, протоколом ... от < дата >, протоколом ... от < дата >

Постановлением ... от < дата > ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Также постановлением ... от < дата > ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В результате ДТП от < дата > автомобилю истца причинены механические повреждения в виде продольной вмятины в средней части с деформацией ребра жесткости правой передней двери, продольной вмятины в задней части с деформацией ребра жесткости правой задней двери.

Материальный ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Мондео, государственный номер .... Риск гражданской ответственности виновника не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно учетным данным, автомобиль марки Форд Мондео, государственный номер ..., принадлежит на праве собственности ФИО2 с < дата >

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, учитывая, что риск гражданской ответственности на автомобиль марки Форд Мондео, государственный номер ..., не был застрахован по договору ОСАГО, а ФИО3 управлял данным автомобилем на незаконных основаниях, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является ее автомобиль.

Истец произвел независимую техническую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Рено Сандеро, государственной номер <***>. Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144725 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от < дата >

Проанализировав заключение ООО «Перспектива» ... от < дата >, суд находит его допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение эксперта, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 (собственника автомобиля марки Форд Мондео, государственный номер <***>, посредством которого был причинен материальный ущерб истцу в результате ДТП от < дата >) в пользу истца материальный ущерб в размере 144725 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе истца).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5342 рублей, расходы по уплате расходы на отправку телеграммы – приглашения на осмотр автомобиля в размере 926 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 144725 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 926 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5342 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к ФИО3 (паспорт ...) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд ... Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено < дата >