Решение № 2А-546/2020 2А-546/2020~М-7108/2019 М-7108/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2А-546/2020

Дело № 2а-546/2020

55RS0001-01-2019-008149-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

с участием помощника судьи Жексенова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Никульникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ФИО2, УФССП России по Омской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании действий незаконными, в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Таганским районным судом г. Москвы о взыскании с нее в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указала, что в настоящее время исполнительный лист в материалах исполнительного производства отсутствует, что является основанием для окончания исполнительного производства. Между тем, исполнительские действия по данному производству судебным приставом ОСП по КАО г.Омска продолжаются, с ее пенсии производятся удержания. Полагала указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве, в связи с чем, просила признать бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконными; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 заявленные требования уточнила, указав, что исполнительное производство, при отсутствии исполнительного листа и заявления взыскателя, судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО г.Омска было возбуждено без законных на то оснований, в связи с чем, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Не отрицали то обстоятельство, что в 2018, а также 2019 году по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с доходов ФИО1 производились удержания.

Судебные приставы-исполнители отдела СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, ФИО2 с заявленными требованиями не согласились, полагали, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО <адрес> на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом г. Москвы было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ОАО Банка ФК «Открытие» задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска ФИО5, имеющимся в материалах указанного выше исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указывает, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено без законных на то оснований в отсутствие исполнительного листа и заявления взыскателя.

Возражая относительно заявленных требований, административный ответчик указывает на то обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании исполнительного документа №, направленного в адрес ОСП по КАО г.Омска Таганским районным судом г. Москвы.

В подтверждение указанных доводов судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия книги учета исполнительных документов (электронная база данных).

Так, согласно записям книги учета исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области из Таганского районного суда г.Москвы поступил исполнительный лист № №, взыскатель ОАО «Номос-Банк», должник ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления ПАО Банк «ФК Открытие», направленного в адрес УФССП России по Омской области, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник «НОМОС БАНК» ОАО) просит возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа № №, выданного Таганским районным судом города Москвы по делу №2-2116/2012 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО6, ФИО7 задолженности по кредиту.

Согласно приложению, с заявлением ПАО Банк «ФК Открытие» о возбуждении исполнительного производства следует исполнительный лист Таганского районного суда города Москвы № №, копия доверенности представителя, выписка из ЕГРЮЛ с изменением наименования Банка.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО г.Омска в адрес Таганского районного суда <адрес> направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по вступившему в законную силу судебному акту в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. по причине утраты подлинника исполнительного листа, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО г.Омска, а также сведениями официального сайта Почта России.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с пояснениями судебного пристава-исполнителя, данными в ходе рассмотрения настоящего дела с очевидностью свидетельствуют о том, что спорное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 было возбуждено судебным приставом ОСП по КАО г.Омска на основании оригинала исполнительного листа № №, выданного Таганским районным судом города Москвы, что в полной мере соответствует положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что подлинник исполнительного листа № № в настоящее время отсутствует в материалах исполнительного производства №-ИП, при том, что судебным приставом-исполнителем заявлено о выдаче его дубликата, не является безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП совершены на основании исполнительного документа № № и не противоречат Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями не представлено, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела СП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО4 и ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2020 года.