Решение № 2-214/2025 2-214/2025(2-5142/2024;)~М-4896/2024 2-5142/2024 М-4896/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-214/2025

Дело № 2-214/2025

64RS0046-01-2024-007697-64


Решение

Именем Российской Федерации

30.01.2025 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Громове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за телефон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb Blue imei № в размере 176999 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара с 27.04.2024 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % о присужденной суммы в пользу потребителя, расходы, связанные с проведением проверки качества в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 565,3 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.04.2022 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» телефон Apple iPhone 13 Pro Max 512Gb Blue imei: № стоимостью 176999 руб. В процессе эксплуатации данного товара он перестал работать. 04.04.2024 истец обратился в экспертный центр «Экспертсервис» для проведения проверки качества товара, в рамках которой выявленный недостаток был подтвержден. Причиной образования недостатка телефона явился скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. 05.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которая вручена последнему 16.04.2024. Поскольку ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены, 24.05.2024 истец направил еще одну претензию, которая получена им 03.06.2024. В ответе, поступившем 21.06.2024, истцу рекомендовано обратиться по юридическому адресу ответчика. 21.06.2024 истец направил ответчику претензию, которая также оставлена без ответа. 03.08.2024 истец направил в адрес ответчика еще одну претензию о согласовании даты и времени проведения проверки качества товара в присутствие истца. Претензия вручена 14.08.2024, однако оставлена без ответа. Только в ответ на претензию от 26.09.2024 получено по электронной почте направление на проведение проверки качества 09.10.2024 в 10:00 ч. в ДНС Сервис по адресу: <адрес>. Согласно техническому заключению № СРС-007704 ДНС Сервис от 09.101.2024 выявлена неисправность эксплуатационного характера: выход из строя дисплейного модуля. Однако причина не соотносится с первоначально заявленным недостатком - неработоспособность платы. Принимая во внимание изложенное, полагая о нарушении своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец и его представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором просил требования истца о взыскании неустойки, штрафа оставить без удовлетворения, с учетом того, что ответчиком не предоставлен товар для проведения проверки качества. В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций просил снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просил отказать истцу во взыскании стоимости технического исследования товара.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2022 ФИО1 в магазине ответчика приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb Blue imei № по цене 176999 руб.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара проявился недостаток: не включается.

Материалами дела подтверждается, что 04.04.2024 истец обратился в экспертный центр «Экспертсервис» для проведения проверки качества товара, в рамках которой выявленный недостаток был подтвержден.

05.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить проверку качества товара в его присутствии, в случае подтверждения недостатка возвратить денежные средства за товар. В случае невозможности возврата средств - устранить недостаток или компенсировать размер средств, необходимых для устранения недостатка, предоставив на время устранения аналогичный товар. Также сообщил о готовности предоставить товар для проведения проверки качества при согласовании времени и даты.

В претензии указаны электронная почта, реквизиты истца, претензия вручена ответчику 16.04.2024.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ДНС Ритейл» подготовлен ответ на претензию от 22.04.2024 с предложением предоставить товар в полной комплектации по адресу: <адрес>, для проверки качества 27.04.2024, который направлен по почте 23.04.2024, то есть в течение 10-дневного срока, прибыл в место вручения 24.04.2024, отправление было передано почтальону 26.04.2024, и после неудачной попытки вручения 26.06.2024 возвращено в адрес отправителя.

Из материалов дела также следует, что 24.05.2024 истец направил ответчику повторную претензию аналогичного содержания.

Претензия вручена ответчику 03.06.2024.

06.06.2024 в адрес ФИО1 направлено письмо, полученное им 27.06.2024 с направлением на проведение проверки качества 13.06.2024.

21.06.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «ДНС Ритейл» еще одну претензию, которая получена 29.06.2024.

В подготовленном ответе на данную претензию, направленном 09.07.2024, ООО «ДНС Ритейл» просил предоставить товар в полной комплектации в ДНС Сервис по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества в присутствии истца 16.07.2024 в порядке живой очереди.

Ответ на претензию не был получен истцом, отправление возвращено 13.09.2024.

Очередная претензия направлена ФИО1 в адрес ООО «ДНС Ритейл» 03.08.2024, получена ответчиком 14.08.2024. В претензии ФИО1 просил предоставить достаточное время для возможности передачи телефона на проверку качества товара с учетом почтового пробега и продублировать ответ по электронной почте.

В ответе на претензию, направленном в адрес истца 15.08.2024, ответчик просил предоставить товар в полной комплектации в ДНС Сервис по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества в присутствии истца 27.08.2024 в порядке живой очереди.

Еще она претензия направлена ФИО1 в адрес ООО «ДНС Ритейл» 18.09.2024.

Согласно техническому заключению № от 09.10.2024 выявлен выход из строя дисплейного модуля. Дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия или вмешательства третьих лиц, что имеет прямую следственную связь с текущей неисправностью аппарата, заключающейся в отсутствии нормального включения устройства. Выявлена неисправность эксплуатационного, а не производственного характера.

Судом по ходатайству ООО «ДНС Ритейл» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФБСЭ».

Согласно выводам, изложенным в заключении в представленном телефоне Apple iPhone 13 Pro Max 512Gb Blue imei1: №, imei2: №, серийный номер № установлен дефект телефона, заключающийся в невозможности включения телефона. Присутствующий дефект вызван аппаратной неисправностью цепей электрического сопряжения модуля дисплея-сенсора с основной платой либо основного процессора. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием аппаратной неисправности электронных компонентов модуля основной платы, проявившейся в процессе эксплуатации. Следов, свидетельствующих как о намеренном повреждении, замене оригинальных деталей, так и о нарушении правил эксплуатации товара не выявлено.

Суд соглашается с данным заключением экспертов, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, следовательно, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу приведенных обстоятельств и положений закона суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и взыскании в пользу истца уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от 17.01.2025 денежные средства в размере стоимости товара 176999 руб. были возвращены истцу.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в указанной части подлежит оставлению без исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Так, из положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается, что 05.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить проверку качества товара в его присутствии, в случае подтверждения недостатка возвратить денежные средства за товар. В случае невозможности возврата средств - устранить недостаток или компенсировать размер средств, необходимых для устранения недостатка, предоставив на время устранения аналогичный товар. Также сообщил о готовности предоставить товар для проведения проверки качества при согласовании времени и даты.

В претензии указаны электронная почта, реквизиты истца, претензия вручена ответчику 16.04.2024.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ДНС Ритейл» своевременно подготовлен ответ на претензию от 22.04.2024 с предложением предоставить товар в полной комплектации по адресу: <адрес>, для проверки качества. При этом указана дата проведения такой проверки - 27.04.2024.

Письмо направлено ФИО1 по почте 23.04.2024, прибыло в место вручения 24.04.2024, отправление было передано почтальону 26.04.2024, и после неудачной попытки вручения 26.06.2024 возвращено в адрес отправителя.

В дальнейшем ООО «ДНС Ритейл» также своевременно подготовлены ответы на все претензии истца. В то же время в частности ответ от 06.06.2024, содержащий извещение о проведении проверки качестве товара 13.06.2024, получен ФИО1 только 27.06.2024.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что каких-либо доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, стороной ответчика не представлено, даты проведения проверки качества товара ответчиком устанавливались явно неразумно, без учета сроков пересылки корреспонденции, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2024.

Вместе с тем суд полагает возможным с учетом выводов эксперта, требований истца, содержащихся в претензии, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.06.2024 (по истечению 45-дневного срока) до 17.01.2025 (за 231 день).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, применив положения указанной статьи, до 41000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая указанный истцом размер в 10000 рублей завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы составляет 109499,50 руб. (176999 руб. + 41000 руб. + 1000 руб.) х 50 %.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в указанном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 33000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб. Принимая во внимание, что ответчиком ответ на претензию истца был направлен в установленный законом срок с указанием на предоставление товара на проверку качества, ответчик от получения претензии и проведения проверки качества товара, не уклонялся, между тем истцом досудебное исследование проведено до обращения к продавцу с претензией, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в указанной сумме суд не усматривает.

В то же время с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 565,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10539,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 ИНН № денежные средства, уплаченные за товар - телефон Apple iPhone 13 Pro Max 512Gb Blue imei: № стоимостью 176999 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., неустойку - 41000 руб., штраф - 33000 руб., почтовые расходы - 565,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар в размере 176999 руб., исполнению не подлежит в связи с выплатой средств истцу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10539,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 12.02.2025 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Т.Г. Гамидова