Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-511/2019;)~М-476/2019 2-511/2019 М-476/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020

91RS0020-01-2019-000657-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при секретаре - Умеровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – СК «Московия», ТО по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам МУ Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Российский союз автостраховщиков, о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя. Исковое заявление мотивировано тем, что 20 марта 2018 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль истца MAZDA XEDOS госномер №. Виновником указанного ДТП признан ФИО3 Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО Гарантия», которая страховала гражданскую ответственность страхователя, которая 05 апреля 2018 г. произвела оплату страхового возмещения в размере 4500 рублей, что является недостаточным для возмещения убытков, так как согласно экспертного заключения сумма ущерба составляет 44200 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 39 700 рублей, пени за каждый день просрочки – 169 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы в размере 19850 рублей, затраты на проведение оценки в размере 3500 рублей, а также 8000 рублей затраты на оказание юридических услуг представителем.

Стороны в судебное заседание не явился о дате и месте уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Согласно письменным возражениям поступившим в Советский районный суд Республики Крым представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ТО по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам МУ Роспотребнадзора по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дате и месте уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному заключению исковые требования истца подлежат удовлетворению, при условии, если истец докажет, что транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и месте уведомлялся почтовой корреспонденцией.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

20 марта 2020 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «MAZDA XEDOX», государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу (т.1 л.д. 9).

Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «Рено Симбол» (т.1 л.д.9).

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, владельца автомобиля «MAZDA XEDOX», государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» но полису серии ХХХ №.

Риск наступления гражданской ответственности виновного, владельца автомобиля «Рено Симбол», был застрахован в СК «Московия» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоянии Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», обратившись с Заявлением о страховой выплате от 26.03.2018 г. нарочно, к которому прилагался необходимый пакет для проведении выплаты страхового возмещения, и которым просил провести выплату страхового возмещения на расчетный счет представителя (л.д.13-14).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, 20 календарных дней с момента подачи заявления о страховом возмещении от 26.03.2018, для принятия решения и осуществления страховой выплаты истекает 20 апреля 2018 г.

По результату рассмотрения заявления 05.04.2018 со стороны ответчика была произведена выплата страхового возмещения в размере 4500 рублей.

В результате недостаточностью выплаченных денежных средств для ремонта автомобиля страхового возмещения в установленный законодательством срок, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость которой составила 3500 рублей (т.1 л.д. 33), была установлена оценка причиненного имуществу истца в результате ДТП ущерба, в силу закона (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО) является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Так, согласно Экспертного заключения № 1160853 от 04.06.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа автотранспортного средства марки «MAZDA XEDOX», государственный регистрационный знак №, составляет 44200 рублей (т.1 л.д. 18-22).

При осмотре ТС независимой экспертизой, было обнаружено ряд повреждений указанных в Акте осмотра ТС, с которой был ознакомлен потерпевший в ДТП 18 апреля 2018 г. (т.1 л.д. 23-26).

Расчет проводился в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа технического состояния на момент предъявления» и Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 №361, а перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода изготовителя. Расчет нормо-часа и стоимости запасных частей определяется в соответствии с электронными справочниками РСА.

Таким образом, согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества потерпевшему производится выплата размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в которое оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа автотранспортного средства марки «MAZDA XEDOX», государственный регистрационный знак №, составляет 31300 рублей (т.1 л.д. 233-247).

В дальнейшем, в адрес представителя ответчика «РЕСО-Гарантия» представителем истца ФИО4 08.06.2018 г. была направлена досудебная претензия, которой истец просил произвести оплату страховой выплаты, исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного согласно Экспертного заключения № 1160853 от 04.06.2018. Кроме того, указывал на возможность взыскания в его пользу пени, за своевременную не выплату страхового возмещения и иных понесенных им расходов. Также ответчику было доведено, что информация о недействительности полиса виновника на момент ДТП неверная и не соответствует действительности. Была приложена выписка с официального сайта ФИО1 союза автостраховщиков с указанием даты действия договора ОСАГО виновного лица по полису ЕЕЕ №, копия полиса, а также копия квитанции, подтверждающая оплату указанного выше полиса (т.1 л.д.15-17).

Согласно ст. 16.1 «Закона об ОСАГО», срок для рассмотрения досудебной претензии составляет 10 календарных дней (для ДТП после ДД.ММ.ГГГГ), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока Страховщик обязан удовлетворить требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно отчета об отслеживании отправления «Почта России», ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно абз.2 ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция, действующая на дату ДТП) предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-240.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленных для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, за каждый день со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, по ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения по настоящему делу (823 дней) исходя из частичной выплаты страхового размера возмещения в размере 4500 рублей, что составляет 220832 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются в т. ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того ответчиком должны быть представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда Ф от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера допустимым.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» приводит перечень доводов должника, которые не могут быть основаниями для снижения неустойки: тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, не поступление денежных средств из бюджета, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в своих возражениях не приводит доводов необходимости снижения неустойки, ввиду чего у суда отсутсвуют правовые основания для изменения её размера.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так, согласно ч.3. ст. 16.1 указанного ранее закона (действующей на дату ДТП) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченная страховая выплата в пользу истца составляет 31300 рублей.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не произведена, то размер подлежащего штрафа с ответчика в пользу истца составляет 50% от невыплаченной суммы страховой выплаты и составляет 13400 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца компенсация морального вреда, причинённого вследствие виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю, морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска являет установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец оценивает в 10 000,00 (десять тысяч рублей 00 копеек), мотивируя это тем, что испытывал нравственные страдания и переживания, вызванные неправомерными действиями ответчика испытывал в связи с этим постоянные нервные переживания.

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 руб. (по договору ЮР_ЯР № 16-03-2018 от 22.03.2018 г., актом оказания юридических услуг от 22 марта 2018 г. (т.1 л.д. 31-32).

Стоимость юридических услуг, независимых экспертиз, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и других расходов, связанных с взысканием сумм ущерба, согласно ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам которые в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению с ответчика (страховой компании) в полном объеме.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.11., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Простое возражение проигравшей стороны о чрезмерности заявленных расходов не принимается, если нет конкретных доказательств (Определение Московского городского суда от 02.08.2011 по делу № 33-24127) отклоняется ее довод о несложности дела, если это ничем не аргументировано (постановление ФАС Восточно- Сибирского округа от 17.01.2012 № А58-7350/10). Без указания и обоснования мотивов, почему дело не было сложным, снижение расходов на юриста недопустимо (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2011 № А58-7355/09).

Кроме того в пользу истца, подлежит взысканию затраты на проведение оценки в размере 3500 рублей, подтвержденные квитанцией № 054236 от 4.06.2018 (т.1 л.д. 33).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что, ответчиком нарушены права потребителя, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично, взыскав в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму ущерба транспортному средству в размере 26800 рублей, неустойки в размере 220832 рублей, штрафа в связи с неисполнением обязательств в размере 13400, затраты понесенные ФИО2 на проведение оценки в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы понесенные ФИО5 по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 282532 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 6025,32 рублей и в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» стоимость проведения экспертизы по делу в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – СК «Московия», ТО по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам МУ Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Российский союз автостраховщиков, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771001001), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, стоимость ущерба транспортного средства (недоплата) в размере 26800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, неустойки в размере 220832 (дести двадцать тысяч восемьсот тридцать два) рублей 00 копеек, штрафа в связи с неисполнением обязательств в размере 13400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, затраты понесенные на проведение оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 282532 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать два) рублей 00 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771001001) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6025 (шесть тысяч двадцать пять) рублей 32 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771001001) в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (295011, <...>, ИНН <***>, КПП 910201001, БИК 043510607) стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховной Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья И.С.Бражник