Решение № 2-7349/2016 2-748/2017 2-748/2017(2-7349/2016;)~М-6744/2016 М-6744/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-7349/2016

решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2017

дело № 2-748/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по договору займа – <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга – <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, обосновав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содружество» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику выдан заем в размере <данные изъяты> под 2% в день с обязательством возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку уплаты процентов более чем на 14 дней предусмотрен штраф <данные изъяты>. Дополнительными соглашениями периоды возврата займа и суммы задолженности пролонгированы, последний срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по договору займа ответчиком не исполнены, образовалась задолженность в совокупном размере <данные изъяты>. По договорам цессии право требования взыскания долга с ФИО1 передано от ООО «Содружество» к ООО УК «Деньги Сразу», тем в свою очередь - истцу.

В просительной части иска требование о взыскании штрафа за просрочку уплаты процентов истцом не заявлено. В то же время, по тексту искового заявления истец ссылался на необходимость взыскания указанного штрафа, привел его сумму, учел в расчете, включил штраф в заявленную к взысканию итоговую сумму задолженности. При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть по существу требование истца о взыскании штрафа за просрочку уплаты процентов, наряду с остальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца (он же представитель третьего лица) ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, не оспаривал наличие оснований для взыскания основного долга, штрафа и процентов в сумме <данные изъяты>. Во взыскании процентов сверх указанной суммы просил отказать, поскольку истец как микрокредитная организация не вправе начислять проценты за пользование кредитом свыше трехкратного размера основного долга.

С учетом мнения представителей сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содружество» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> под 2% в день (или 732% годовых) на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 договора займа предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> за просрочку уплаты процентов более чем на 14 дней.

Факт выдачи ответчику суммы займа по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и заемщиком ФИО1 не оспаривается.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ответчика вернуть проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, произвести окончательный расчет в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного соглашения ответчик внес в кассу займодавца сумму <данные изъяты> в погашение процентов по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ответчика вернуть проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и часть займа в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет в размере <данные изъяты> произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного соглашения ответчик внес в кассу займодавца сумму <данные изъяты> в погашение процентов по договору и <данные изъяты> в погашение части основного долга, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ответчика вернуть проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, произвести окончательный расчет в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного соглашения ответчик внес в кассу займодавца сумму <данные изъяты> в погашение процентов по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ответчика вернуть проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и часть займа <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Окончательный расчет в размере <данные изъяты> произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного соглашения ответчик внес в кассу займодавца сумму <данные изъяты> в погашение процентов по договору и <данные изъяты> в погашение части основного долга, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Содружество» цеденту ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу».

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» истцу.

Вышеуказанные договоры цессии никем в установленном порядке не оспорены, обязательны не только для сторон, но и для суда. Наличие у истца права требования из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не оспаривается.

По делу установлено, что в установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок и по настоящее время сумма займа и процентов ответчиком не возвращены, за просрочку уплаты процентов истцом начислен штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика ФИО1 перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и включает основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Данный расчет в части периода начисления и размера процентов суд находит неправильным, поскольку проценты за пользование займом на дату ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и уплачены ответчиком в полном объеме согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за ДД.ММ.ГГГГ, которые уже уплачены им, до обращения истца с иском в суд неправомерно, повлечет двойное взимание платы за пользование займом, что недопустимо. Проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 1138 дней х 2% = <данные изъяты>.

Доказательств полного или частичного возврата основного долга, процентов за пользование займом и штрафа ответчиком суду не представлено. Отсутствие финансовых средств для погашения займа, трата средств на лечение близкого родственника не предусмотрены законом в качестве оснований к освобождению ответчика от надлежащего исполнения заемных обязательств, которые ФИО1 взяла на себя добровольно.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания с него процентов за пользование займом свыше предела, установленного статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, судом отклоняются. В силу положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статьи 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.07.2016) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017, тогда как договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Равно как не имеется у суда правовых оснований для применения в рассматриваемом споре пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.12.2015). В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ данная редакция применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016, и на договор займа сторон не распространяется.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом суд отказывает истцу в связи с необоснованностью.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку иск удовлетворен судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» задолженность по договору займа в общем размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк