Решение № 2-773/2019 2-773/2019~М-715/2019 М-715/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-773/2019

Дело № 2-773/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

при участии прокурора Щипицыной Ю.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя МТУ № 1 ФИО4

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Министерству территориального управления № 1 Министерства социального развития по Пермскому краю о признании незаконным и отмене Заключения Министерства территориального управления № Министерства социального развития по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности быть кандидатом в опекуны,

установил:

в Очерский районный суд Пермского края обратилась ФИО1 к Министерству территориального управления № 1 Министерства социального развития по Пермскому краю (далее – МТУ № 1 Минсоцразвития по Пермскому краю) о признании незаконным и отмене решения Министерства территориального управления № 1 Министерства социального развития по Пермскому краю от 01 апреля 2019 года об отказе ФИО1 быть кандидатом в опекуны.

Требования мотивированы тем, что решением МТУ № Минсоцразвития по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано быть кандидатом в опекуны внучки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее была отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей опекуна. При отказе быть опекуном МТУ № Минсоцразвития по Пермскому краю не приняты во внимание интересы ребенка, который имеет право проживать и воспитываться с близким родственником. В настоящее время для полноценного развития ребенка созданы все условия, имеется постоянный доход, истец работает в ООО «Метиз» контролером КПП и является получателем пенсии по старости, общий доход за период 2018 года составил 139295 рублей 73 коп., за период 2019 года (за три месяца) доход составил 24784 рубля 15 коп. Заболеваний препятствующих быть опекуном несовершеннолетнего ребенка у ФИО1 не выявлено. Мать несовершеннолетней ФИО2 – ФИО6 в квартире истца не проживает. Кроме того, истец указала, что ранее состояла на учете у врача нарколога, с ДД.ММ.ГГГГ снята с диспансерного в связи со стойкой ремиссией. Указывает, что способна обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие своей внучки, без риска подвергнуть опасности ее психику и физическое здоровье, считает, что основания, которые послужили отстранением ФИО1 от исполнения возложенных обязанностей опекуна от 14 октября 2015 года, отпали.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, на основании изложенных доводов в исковом заявлении. Пояснила, что решение МТУ № Минсоцразвития по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным. При принятии решения отдел опеки не учел положительные характеристики истца, жилищно-бытовые условия, позволяющие ребенку полноценно развиваться и воспитываться, не учтены интересы ребенка, которая имеет право воспитываться в родной семье. В настоящее время ФИО1 проживает в квартире одна, снята с учета у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ в связи со стойкой ремиссией, трудоустроена на постоянное место работы, имеет стабильный доход, который в месяц составляет более 22000 рублей. Считает, что основания от исполнения возложенных обязанностей опекуна от ДД.ММ.ГГГГ, отпали. В настоящее время заключила с опекуном ФИО12 соглашение об определении порядка общения с ребенком.

Представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить на основании изложенных доводов. Указала, что ФИО1 желает воспитывать внучку, создала все условия для полноценного воспитания и развития ребенка.

Представитель ответчика МТУ № Минсоцразвития по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что решение МТУ № Минсоцразвития по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась опекуном несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оставшейся без попечения родителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетней ФИО2 на основании заключения МТУ № Минсоцразвития по <адрес> № СЭД№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по результатам внеплановой проверки условий жизни несовершеннолетней ФИО2 было установлено, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в присутствии ребенка, при этом присутствовали посторонние лица, а также ФИО6, которая лишена родительских прав в отношении дочери ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Метиз» контролером КПП, среднемесячный доход составляет 22815 рублей, по месту работы характеризуется положительно, заболеваний препятствующих быть опекуном не имеет. Вместе с тем, после отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетняя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под предварительной опекой ФИО8, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время воспитывается в приемной семье ФИО12

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 воспитывается в приемной семье в течение трех лет. Ребенок поступил в запущенном состоянии, в трехлетнем возрасте, не умела говорить, издавала только звуки, ходить в туалет, принимать пищу. В настоящее время ребенок нуждается в постоянном уходе, внимании со стороны взрослых, состоит на учете у врача невропатолога. ФИО12 пояснила, что не возражает против общения ФИО1 с внучкой, опекун и ФИО1 заключили соглашение о порядке общения, которым установлен порядок общения ФИО1 с ребенком два раза в месяц. Вместе с тем, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ребенок привык к приемной семье, называет приемных родителей мамой и папой, воспитывается совместно с их родными детьми в течение продолжительного времени, в интересах несовершеннолетней ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в Очерской ЦРБ в должности врача нарколога, психиатра. Указала, что ФИО1 с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла на диспансерном учете с диагнозом: алкоголизм второй стадии, проходила стационарное лечение, после чего снята с учета. Вместе с тем, по настоящее время принимает назначенные медицинские препараты, антидепрессанты, позволяющие поддерживать стойкую ремиссию. Кроме того, пояснила, что ребенок ФИО2 наблюдалась у нее в связи с отставанием в развитии. В настоящее время ребенок соответствует своему возрасту, но нуждается в постоянном наблюдении и реабилитации.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 длительное время с положительной стороны, в квартире ФИО1 созданы все условия для полноценного воспитания и развития ребенка. Указала, что ей не известно о том, что ФИО1 являлась опекуном ФИО2, а также о том, что в последующем отстранена от исполнения обязанностей опекуна.

Суд, заслушав участников процесса, прокурора, полагавшим, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в интересах несовершеннолетнего ребенка, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Статья 31 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что опека и попечительства над несовершеннолетними устанавливается в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливается при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 145 Семейного кодекса РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п. 1 ст. 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Согласно ч. 2 ст. 146 Семейного кодекса РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

В силу ч. 3 ст. 146 Семейного кодекса РФ не назначаются опекунами (попечителями) лица, больные хроническим алкоголизмом или наркоманией, лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), лица, ограниченные в родительских правах, бывшие усыновители, если усыновление отменено по их вине.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 Семейного кодекса РФ подбор и подготовка приемных родителей осуществляется органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве", а также ст. 146 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе, установление опеки или попечительства, подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах, проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с ч. 4 ст. 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан", орган опеки и попечительства в течение 10 дней со дня представления документов, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, на основании указанных документов и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.

Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном - в форме заключения.

Судом установлено, что Заключением МТУ №1 Минсоцразвития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано быть кандидатом в опекуны в отношении несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заключение мотивировано тем, что в соответствии с п. 3 ст. 146 Семейного кодекса РФ не назначаются опекунами (попечителями) лица отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), в соответствии с п.2.9.2. Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений о возможности быть опекуном (попечителем), приемным родителем в отношении несовершеннолетних лиц, утвержденным Приказом Министерств социального развития <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предоставлении государственной услуги отказывается лицам, отстраненным от обязанностей опекуна (попечителя) за ненадлежащее исполнение возложенных на них законом обязанностей (л.д. 9-11).

Приказом МТУ №<адрес> № СЭД№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена опекуном над ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании Приказа МТУ №<адрес> № СЭД№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей опекуна в связи с установлением фактов систематического употребления спиртных напитков и ненадлежащем исполнением обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, отсутствием потенциала к дальнейшему воспитанию несовершеннолетней, её полноценному развитию и содержанию (л.д. 12-13).

Приказом МТУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№ над несовершеннолетней ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО12

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 от 26 марта 2019 года, от 08 июля 2019 года, жилое помещение по адресу регистрации ФИО1, представляет собой трехкомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью 60,2 кв.м., санитарно-гигиеническое состояние квартиры хорошее, в квартире чисто, соблюдается порядок, имеется необходимая мебель и бытовая техника, проведен косметический ремонт.

ФИО1 по месту работы ООО «Метиз» и месту жительства характеризуется положительно (л.д. 21-22).

Среднемесячный доход ФИО1 составляет 22815 рублей 51 коп., состоит из заработной платы и пенсии по старости (л.д. 23,24,25).

К уголовной ответственности ФИО1 не привлекалась (л.д. 20).

Вместе с тем, судом установлено, что постановлениями от 28.09.2015, 15.03.2016 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнением опекуном обязанностей по воспитанию несовершеннолетних; ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно справке ГБУЗ ПК «Очерская центральная районная больница» от 26 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года у ФИО1 отсутствуют заболевания, при наличии которых она не может быть опекуном, 24 сентября 2016 года снята с диспансерного учета у врача нарколога с диагнозом: сидром зависимости от алкоголя (л.д. 14,15).

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Очерского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований об отмене заключения Межтерриториального управления № Министерства социального развития <адрес> № СЭД№ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности быть кандидатом в опекуны, назначении ФИО1 опекуном несовершеннолетней ФИО2 и передаче ребенка ей на воспитание. Решение вступило в законную силу 19 ноября 2016 года.

В решении указано, что исходя из акта проверки условий жизни несовершеннолетней ФИО14 в семье ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и характеристики из детского сада «Ромашка» для ребенка опекуном созданы все условия для жизни и воспитания, при соблюдении прав и законных интересов ребенка. Между ними сложились детско-родительские отношения и девочка называет ФИО12 мамой. Опекун заботиться о здоровье ребенка, его физическом и нравственном развитии (документы, представленные в судебном заседании).

Из указанного следует, что особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит на их родителях, опекунах и попечителях.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (п. 1 ст. 4) и согласуются с положениями Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года), закреплены цели в соответствии с которыми ребенок нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту (преамбула); законом и другими средствами ребенку должна быть обеспечена специальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, позволяющие ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путем и в условиях свободы и достоинства (принцип 2).

Соответственно, установление ограничений права на назначение опекуном (попечителем) ребенка отвечает международным обязательствам Российской Федерации и согласуется с закрепленными Федеральным законом "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей, включая осуществление предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав детей, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий их прав и законных интересов, формирование правовых основ гарантий прав ребенка, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей и защиту от факторов, негативно влияющих на их развитие (п. 1 ст. 4).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность государства осуществления защиты прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, посредством принятия мер по установлению над ними опеки, в том числе уклонением родителей от воспитания детей.

Поскольку ФИО1 ранее отстранялась от выполнения обязанностей опекуна, она в силу требований п. 3 ст. 146 Семейного кодекса РФ не может быть назначена опекуном в отношении несовершеннолетней ФИО2.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела в суде достаточных оснований для отмены заключения МТУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене Заключения Министерства территориального управления № Министерства социального развития по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ФИО1 быть кандидатом в опекуны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме, начиная с 19 июля 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья В.А. Козлова