Решение № 02-0592/2025 02-0592/2025(02-7335/2024)~М-6713/2024 02-7335/2024 2-592/2025 М-6713/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-0592/2025

Дело № 2-592/2025

77RS0010-02-2024-012363-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК адрес, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры № 168, по адресу: адрес.

20.02.2024 г., 25.03.2024 г. и 28.05.2024 г. в квартире истца произошли заливы в результате разрушения целостности стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры по причине эксплуатационного износа.

Для определения объема и размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению специалиста № 24-06136-3 от 18.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

29.06.2024 г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время стоимость восстановительного ремонта истцу не возмещена.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 4891 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков а также механического электрического санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец фио является собственником квартиры № 168, по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО «УК адрес.

20.02.2024 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 20.02.2024 г. о причиненном ущербе, составленному представителями ООО «УК адрес, а также инженера СЭ № 14 ООО «Сатурн», причиной залития квартиры № 168 по адресу: адрес, является разрушение целостности стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры по причине эксплуатационного износа.

Из вышеуказанного акта от 20.02.2024 г. следует, что квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены следующие повреждения: в уборной, площадью 1,3 кв.м., зафиксировано намокание и деформация коробки межкомнатной двери, повреждение окрасочного слоя на потолке. На кухне, площадью 11,9 кв.м., зафиксировано намокание обоев на стенах, наличие разводов, отслоение плитки по полу по всей площади, намокание кухонной вытяжки, деформация фасадов кухонного гарнитура. В гостиной, площадью 19,9 кв.м., наблюдается намокание ламината, намокание обоев на стенах и разводы, намокание и деформация потолочного плинтуса, намокание и деформация коробки межкомнатной двери. В комнате, площадью 14 кв.м., наблюдается намокание ламината по полу, намокание и деформация потолочного плинтуса, намокание обоев. В коридоре, площадью 13,1 кв.м., зафиксировано повреждение окрасочного слоя на потолке, намокание обоев на стенах, отслоение плитки на полу, намокание и деформация шкафа купе, намокание люстры.

25.03.2024 г. в квартире, принадлежащей истцу, произошел очередной залив.

Согласно акту от 27.03.2024 г. о причиненном ущербе, составленному представителями ООО «УК адрес, а также инженера СЭ № 14 ООО «Сатурн», причиной залития квартиры № 168 по адресу: адрес, является разрушение целостности стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры.

Из вышеуказанного акта от 27.03.2024 г. следует, что квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены следующие повреждения: в уборной, площадью 1,3 кв.м., зафиксировано намокание и деформация коробки межкомнатной двери, повреждение окрасочного слоя на потолке. На кухне, площадью 11,9 кв.м., зафиксировано намокание обоев на стенах, наличие разводов, отслоение плитки по полу по всей площади, намокание кухонной вытяжки, деформация фасадов кухонного гарнитура. В гостиной, площадью 19,9 кв.м., наблюдается намокание ламината, намокание обоев на стенах и разводы, намокание и деформация потолочного плинтуса, намокание и деформация коробки межкомнатной двери. В комнате, площадью 14 кв.м., наблюдается намокание ламината по полу, намокание и деформация потолочного плинтуса, намокание обоев. В коридоре, площадью 13,1 кв.м., зафиксировано повреждение окрасочного слоя на потолке, намокание обоев на стенах, отслоение плитки на полу, намокание и деформация шкафа купе, намокание люстры.

28.05.2024 г. в квартире, принадлежащей истцу, произошел очередной залив.

Согласно акту от 13.06.2024 г. о причиненном ущербе, составленному представителями ООО «УК адрес, а также инженера СЭ № 14 ООО «Сатурн», причиной залития квартиры № 168 по адресу: адрес, является разрушение целостности стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры.

Стояк горячего водоснабжения, согласно действующему законодательству РФ является общим долевым имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, ответственность за которое несет ответчик.

Для определения объема и размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению специалиста № 24-06136-3 от 18.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

29.06.2024 г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая против размера ущерба, заявленного истцом, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЦНЭ «ПРАВО» № 14112024 от 14.11.2024 г., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки 20.02.2024 г., 27.03.2024 г., 13.06.2024 г. составляет сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда от 09.12.2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 70-СТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) по отделке помещений, необходимого для устранения последствий заливов от 20.02.2024 г., 27.03.2024 г., 13.06.2024 г. в квартире расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма Стоимость ущерба, причиненного в результате заливов от 20.02.2024 г., 27.03.2024 г., 13.06.2024 г. движимому имуществу, находящемуся в квартире на дату заключения составляет без учета износа сумма

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Измайловского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясны и понятны.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», т.е. в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, а также отсутствия в материалах дела доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма) : 2.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, учитывая отказ ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере сумма

Кроме того, суд также находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые подтверждены материалами дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере сумма суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов (договора на проведение оценки, а также квитанции об оплате оценки).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК адрес в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК адрес государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - адрес значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья: Е.А. Лосева