Решение № 21-997/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 21-997/2025

Судья Сидоренко Ю.В. Дело № 21-997/2025

УИД 22RS0013-01-2025-005506-43


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Г. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л :

определением старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» М. от 16 августа 2025 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. отказано.

Решением заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» З. от 05 сентября 2025 года, вынесенным по жалобе Г., определение от 16 августа 2025 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Г. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на определение и решение, указывая, что определение вынесено предвзято, без изучения и выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. П. были нарушены пункты 8.6, 11.4, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что влечет административную ответственность по части 3 стати 12.14, части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Бийского городского суда от 6 ноября 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Г. просил об отмене решения судьи, полагает, что его доводы о нарушении П. Правил дорожного движения, влекущем административную ответственность, не нашли должной оценки.

Изучив материалы дела, выслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены либо изменения решения судьи.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 той же статьи).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (частью 5).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 14 минут в г.Бийске на ул.Трофимова, в районе дома 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак *** под управлением П. и автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ***, под управлением Г., в результате происшествия принадлежащие названным лицам транспортные средства получили механические повреждения.

Определениями старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» М. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. и Г. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П., старший инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» пришел к выводу об отсутствии в действиях названного лица состава какого-либо административного правонарушения.

С указанными выводами согласилось вышестоящее должностное лицо.

По мнению Г., в действиях П. имеются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи).

Установленный частью 1 статьи 4.5 срок давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения на день рассмотрения жалобы судьей городского суда истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Ввиду изложенного судья районного суда обоснованно учел факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствие в связи с этим возможности для выводов о вине лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы Г. направлены на доказывание факта совершения П. административного правонарушения, на необходимость установления наличия оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

Кроме того, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда правомерно отмечено, что участники дорожно-транспортного происшествия не лишены права в ином установленном законодателем порядке судопроизводства осуществлять защиту своих прав.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может являться преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности и не может препятствовать использованию материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и решения должностного лица, в ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова