Решение № 2-1891/2017 2-1891/2017~М-756/2017 М-756/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1891/2017

Гражданское дело № 2-1891/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и 3-е лицо ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Респект» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Респект» о возмещении ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО8, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Согласно справки о ДТП гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к ОСАО «ВСК» для урегулирования убытков. На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО страховой компанией было вынесено решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы не достаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. ФИО3 обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно отчету об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненного «Центром независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно справок о ДТП, водитель ФИО8, управляла т/с «<данные изъяты>, которое принадлежит ООО «Респект». Таким образом, ООО «Респект» должны возместить ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы по оформлению доверенности составили <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Респект» в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг оценщика.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были увеличены исковые требования, указав при этом, что в процессе восстановления транспортного средства истца были обнаружены скрытые дефекты, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Респект» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, взыскать в счет компенсации судебных издержек: <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате независимой экспертизе, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате доверенности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчик, она же третье лицо в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает, что предъявленное истцом экспертное заключение не должно применяться как доказательство, поскольку считает, что стоимость ремонта указанная в экспертизе завышена. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Респект» под управлением ФИО8

В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явились действия ФИО7, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. Действия ФИО7 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к ОСАО «ВСК» для урегулирования убытков. На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО страховой компанией было вынесено решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненного «Центром независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнения к экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей: № рублей, с учетом износа деталей: № рублей.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненного ИП ФИО6, поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт производивший оценку, включены в реестр оценщиков, имеет свидетельство на право производства оценки.

Допустимых доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта заявленного истцом, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Представителем ответчика не доказано в силу ст. 56 ГПК РФ и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества – ТС «МАН 18.463».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>) с ответчика подлежат удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы. В частности, за оказание юридических услуг представителя истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом проведенной работы (изучение документов, изготовление искового заявления, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании), небольшой сложности дела, подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

За оформление доверенности на представителя истцом оплачено <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные судебные расходы истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Респект» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Респект» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Респект» о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич