Решение № 2-194/2025 2-194/2025(2-2001/2024;)~М-924/2024 2-2001/2024 М-924/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-194/2025

Производство № 2-194/2025

УИД 67RS0003-01-2024-001473-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 03 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

с участием ст.пом. прокурора Поваренковой С.С.,

при секретаре Модиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что она совместно с мужем ФИО4, а также его братом ФИО5 находились на территории базы отдыха глэмпинг «Ручьи», где арендовали с 16.07.2023 по 17.07.2023 деревянный дом с террасой. Вечером 16.07.2023, она находилась на открытой террасе снятого домика, присаживаясь на стул, столбик деревянного ограждения террасы, расположенный позади стула, оказался не закреплен и не прикручен, вследствие чего провалился, после чего она упала с террасы, высотой около 1,5 м. спиной на землю. После падения почувствовала резкую и сильную боль в спине. ФИО4 позвал работников базы, которые в свою очередь пригласили женщину, медицинского работника. Осмотрев ее, женщина посоветовала принять обезболивающее средство и мазь. Всем показалось, что это ушиб, поэтому решили не ехать в больницу. В знак заглаживания инцидента, работники базы подарили ФИО1 сертификат на 5 000 руб. Наутро 17.07.2023 после падения, боль усилилась, почувствовав себя хуже, после выезда из базы отдыха она направилась в травмпункт ФИО18». В больнице ей был сделан рентген, по результатам которого был поставлен диагноз <данные изъяты> 18 и 20 июля 2023 года, она обратилась в частную клинику ФИО19 По результатам проведенного обследования, был поставлен диагноз - <данные изъяты>, было назначено дополнительное обследование. По рекомендациям врача было необходимо воздержаться от излишних движений, практически полностью исключить ходьбу и постоянно лежать, а также необходимо около 2х месяцев носить поясничный корсет.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., денежные средства за оплату услуг адвоката при внесудебном представительстве в размере 10 000 руб., денежные средства на оплату услуг адвоката за защиту интересов в Демидовском МСО при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в размере 20 000 руб., денежные средства на оплату услуг адвоката Михайловой Я.В. за ведение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.02.2025 прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, в размере 20 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.02.2025 принят отказ истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу в части требований о компенсации расходов на лечение и покупку лекарственных препаратов в размере 45 178 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1, представитель истца, действующей на основании доверенности Михайлова Я.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указали, что в результате полученных повреждений ФИО1 причинен моральный вред, она испытывает нравственные страдания. В связи с полученной травмой, она не могла вести нормальную бытовую жизнедеятельность. С момента получения травмы испытывает боль в спине. Ей было запрещено сидеть, был рекомендован постельный режим. Возникшая ситуация, вызвала у нее моральные переживания, стресс, подавленное состояние.

Представитель ответчика ИП ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО7, уточненные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которой факт падения ФИО1 16.07.2023 на открытой террасе указанной базы отдыха не оспаривается. Перед вселением истца, сотрудники базы отдыха «Ручьи» осматривали представленный ФИО1 дом и не обнаружили никаких повреждений, в том числе пластиковых стульев, расположенных на открытой террасе, а также деревянного ограждения террасы в виде перпендикулярных столбиков и поручня. Кроме того, косые перекладины между столбиками и поручнем на открытой террасе домика, арендуемого истцом, носят исключительно декоративный характер и не предназначены для удержания падающих на них предметов и людей. Согласно свидетельским показаниям, причиной несчастного случая стала грубая неосторожность, допущенная ФИО1 в процессе эксплуатации пластикового стула, выразившаяся в том, что последняя, употребив спиртные напитки, раскачивалась на стуле из стороны в сторону, опрокинулась назад, упав спиной с открытой террасы на землю. Согласно правилам п. 22 проживания в глэмпинге «Ручьи», с которыми ФИО1, ознакомлена 16.07.2023, что подтверждается её подписью, последняя обязалась использовать предоставленный ей объект проживания по прямому назначению. При этом в результате раскачивания на стуле требования правил проживания истцом были нарушены. Таким образом, причиной наступления события, связанного с падением ФИО1 является ее неосторожность, легкомыслие, небрежность в сочетании с неблагоприятным стечением обстоятельств. ФИО1 после падения 16.07.2023 осталась на базе отдыха (глэмпинге) «Ручьи» и покинула ее территорию самостоятельно лишь на следующий день 17.07.2023. После падения ФИО1 осмотрена врачом - терапевтом ФИО14, отдыхавшей на базе отдыха, которая каких-либо серьезных повреждений у истца не диагностировала. От вызова бригады скорой медицинской помощи, предложенной администрацией заведения, ФИО1 отказалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Демидовский МСО СУ СК России по Смоленской области в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позицию участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что вина ответчика нашла свое подтверждение, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, но с учетом требования соразмерности, разумности и справедливости заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права (например жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и т.д.

Как следует из п. 12 указанного постановления Пленума, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действии (бездействие) которого повлекли это нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО3 была достигнута устная договоренность о заключении договора аренды деревянного дом с террасой на территории базы отдыха (глэмпинге) «Ручьи», условия которого стороны обговорили посредством переписки в сервисе обмена сообщениями социальной сети «Инстаграм».

В период с 16.07.2023 по 17.07.2023 ФИО1 совместно с супругом ФИО4 и его братом ФИО5 арендовали деревянный дом с террасой на территории базы отдыха (глэмпинге) «Ручьи» по адресу: <адрес>.

Порядок пользования отражен в Правилах проживания в глэмпинге «Ручьи», с которым были ознакомлены указанные лица.

Вечером 16.07.2023 ФИО1, присаживаясь на стул, находящийся на открытой террасе арендованного домика, упала с террасы спиной на землю, с высоты около 1,5 м.

Согласно выписке из медицинской арты амбулаторного больного № ФИО18, ФИО1 на отдыхе упала, ударилась левым боком, были произведены лечебно-диагностические мероприятия, назначено лечение. Рентгенография от 17.07.2023 – <данные изъяты>. СКТ от 18.07.2023 – <данные изъяты>

7 августа 2023 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией возместить денежные средства на оплату лечения, расходы на реабилитацию, моральный вред, на что ФИО1 согласно ответу на претензию было отказано, в связи с грубой неосторожностью допущенной ею в процессе эксплуатации стула.

23 августа 2023 г. Демидовским МСО СУ СК России по Смоленской области в КРСП зарегистрирован материал проверки № по факту ненадлежащего оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности руководством глэмпинг «Ручьи», расположенным недалеко от д. <адрес>, в результате чего ФИО1 получила травму.

По результатам проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки следователем Демидовского МСО 29.09.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По данному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, которые неоднократно отменились. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено 03.06.2024.

В судебном заседании в целях установления обстоятельств получения ФИО1 телесных повреждений допрошены свидетели.

Так допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что является мужем ФИО1, на базу отдыха они приехали днем, супруга спиртные напитки не употребляла. Около 22 часов жена села на стул, немного подвинулась, ножки стула соскочили, в связи с тем, что балка на террасе была не прибита, супруга упала спиной вниз на землю. В момент падения присутствовал он и его брат. После падения он с братом помог ФИО1 встать, и дойти до кровати. Пришел мужчина хозяин, сказал, что есть врач, который в тот момент отдыхала на базе. Врач осмотрела супругу визуально, дала обезболивающее, после чего они легли спать. Не вызвали скорую помощь, поскольку подумали, что это ушиб. Наутро жена не могла самостоятельно идти, они поехали в травмпункт. Во время реабилитации жена неважно себя чувствовала, не могла себя обслуживать. Дополнительно указал, что утром администрация базы отдыха прибила балку. По приезду на базу отдыха, он фотографировал супругу на террасе домика. На фотографии зафиксировано ограждение террассы, при приближении которого видно, что балка не закреплена.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснила, что истец ФИО1 является подругой ее родной сестры. ФИО9 с мужем и детьми отдыхали в домиках. Вечером, были сумерки, она с мужем и детьми находилась на веранде, услышали шум, на что муж сказал, что видел, как упал человек. О том, что это была ФИО1, узнала спустя три месяца. Также утром муж подходил к террасе и видел, что была выломана доска на веранде. Кроме того, к ним подходил сотрудник базы отдыха и спрашивал, видели ли они, что произошло.

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что он является братом мужа ФИО1 Они приехали на базу отдыха днем. Сели ужинать в районе 21-22 часов. Надежда садилась на стул, чуть отодвинулась, чтобы сесть удобнее, но балка, которая расположена по диагонали, была не прибита, и она упала с веранды на землю, на спину. Он с братом помог подняться Надежде, после чего ее довели и положили на диван. Он пошел позвать администратора. Администратор позвал фельдшера, она осмотрела Надежду, предлагала вызвать скорую, но Надежда не поняла, что у нее был перелом, и отказалась ехать в больницу. Утром они встали, Надежде стало плохо, после чего поехали в травмпункт. Также дополнительно указал, что когда сели ужинать, успели открыть шампанское, выпили около 100 грамм, потом уже произошло падение. Истец алкоголь не употребляла.

Свидетелю ФИО10 также в ходе допроса представлены на обозрение фотоизображения, в ходе осмотра которых свидетель указал на балку, которая не была закреплена. Дополнительно пояснил, что балку на следующее утро прикрутил администратор, также администратор вручил брату сертификат на посещение базы отдыха.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснил, что 16.07.2023 отдыхал с семьей на базе отдыха, сидели на веранде домика, на расстояние около 25 метров слышал какой-то звук, движение, после чего сопоставил и понял, что было падение. В домике, где произошло падение, было достаточно шумно, был смех, музыка. Не может сказать, что у компании было какое-то вызывающее поведение, просто веселая компания. Не видел, распивала или нет компания спиртные напитки. Когда они выезжали, подарочный сертификат не выдавали.

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что является соучредителем лагеря «Ручьи», выполняет организационные функции. База оформлена на ИП ФИО3. Он с супругой ФИО13 находился на ресепшене. Около 20 часов к ним подошел брат супруга пострадавшей, сказал, что девушка упала с веранды. ФИО12 попросил супругу ФИО13 найти медика. Пострадавшая лежала на диване, ее осмотрела ФИО14, на месте удара было покраснение, после чего рекомендовала незамедлительную госпитализацию. Пострадавшая находилась в алкогольном опьянении, ей несколько раз было предложено вызвать скорую помощь, на что она отказалась. Момента падения он не видел. Ему пояснили, что девушка качалась на стуле, ножка подломилась, из-за чего она упала со стула, выбила декоративную планку ограждения веранды и упала на землю. Планка была прикреплена шурупами в нижней и верней части, но в результате падения нижний шуруп был изогнут, планка отошла от места крепления. На следующее утро, он пришел на место, заменил шуруп и закрепил на место. Брус декоративный, не имеет несущей функции. Размеры бруса выбраны исходя из его внешнего соответствия общему стилю. Дополнительно указал, что он неоднократно приходил и просил сделать музыку тише, ребята шли навстречу, делали тише. Он видел, что люди чокались бокалами, люди что-то праздновали, какие напитки стояли на столе не помнит. Наутро ребята уехали, он отдал сертификат пострадавшей и ее супругу. В тот день никому больше сертификаты не выдавали.

Также аналогичные по своему содержанию в ходе судебного заседания дала пояснения свидетель ФИО13

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, пояснила, что является врачом – терапевтом. 16.07.2023 с семьей отдыхала в зоне палаточного городка. Около 9 часов вечера к ней обратился администратор Людмила с просьбой осмотреть девушку. Администратор пояснила, что девушка упала с террасы. У девушки было небольшое покраснение в области поясницы, это было видимо место падения, синяка не было, никаких деформаций спины или конечностей не заметила. Основания для госпитализации после падения имеются в любом случае, поскольку возможны скрытые повреждения: разрыв внутренних органов, переломы, которые могут не сразу проявиться, то есть по внешним признакам определить наличие внутренних повреждений невозможно. От девушки был запах алкоголя, зрачки были сужены, насколько сильное алкогольное опьянение у нее было ФИО14 не может свидетельствовать. ФИО14 девушке дала обезболивающее средство – Немесил, также было рекомендовано обратиться в больницу, однако последняя отказалась.

Судом, с целью определения причины образования телесных повреждений, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.07.2024 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта № от 24.10.2024 следует, что у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>

Повреждения квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (п.7.1 приложения к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008г «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Механизм образования переломов непрямой - резкое и сильное сокращение квадратной мышцы поясницы, которая прикрепляется к поперечным отросткам данных позвонков и 12 ребру, что может быть в условиях падения с высоты и ударе поясничной областью.

Утверждать, что у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга - по имеющимся данным не представляется возможным, т.к. выставленный диагноз не подтвержден объективными неврологическими данными, характерными для данного вида травмы (отсутствует комплекс характерных неврологических симптомов, неврологический статус описанный неврологом 20.07.2023 - вариант нормы).

Повреждения могли образоваться 16.07.2023 при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении - при падении с террасы и ударе спиной о твердую поверхность.

Оценивая заключение эксперта № от 24.10.2024, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения № от 24.10.2024, выполненного ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», и принимает его за основу при вынесении решения.

В силу положений п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении травмы ФИО2, полученной в результате падения последней с террасы дома, факт причинения вреда здоровью истца установлен по делу, подтверждается пояснениями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, выводами экспертного заключения.

Также ответчиком не оспорены доводы истца о том, что деревянное ограждение террасы не было закреплено, а именно не прикручена поперечная балка, напротив указанные обстоятельства подтверждаются представленными в ходе судебного заседания фотоизображениями и показаниями свидетелей.

Кроме того, из представленных фотоизображений следует, что деревянные балки, установленные на террасе дома, носят ограждающую функцию и установлены для предотвращения падения на землю, в связи с чем суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ограждение сугубо декоративное.

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что падение ФИО2 с террасы деревянного дома на базе отдыха (глэмпинге) «Ручьи», произошло по вине ответчика, ввиду отсутствия должного контроля, а также непринятия необходимых и достаточных мер к безопасности пребывания отдыхающих на территории базы отдыха.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что причиной падения с террасы и полученных травм истца, стали последствием грубой неосторожности, допущенной в процессе эксплуатации пластикового стула, а также нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, судом не принимаются во внимание, поскольку носят исключительно предположительный характер.

Доводы истца о том, что в результате падения и в последующем при прохождении лечения она испытывала моральные страдания, суд находит убедительными, а требования о компенсации морального вреда - обоснованными.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нормами ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, непризнание вины ответчиком, а также отсутствие попыток со стороны ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, компенсировать причиненный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, суд исходит из следующего.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, денежные средства на оплату лечения, расходы на реабилитацию, моральный вред не возместил, в связи с чем, с ИП ФИО8 подлежит взысканию штраф.

Общий размер штрафа составит 60 000 руб. (120 000 руб.).

При этом, исходя из степени вины ответчика, непризнания последним своей вины, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94. ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально (соглашением № от 12.02.2024, квитанцией, чеком), а также 10 000 руб., за представительство при внесудебном порядке разрешения спора (соглашение № от 01.08.2023, квитанция).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке по соглашению № от 01.08.2023 не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, следовательно, расходы на разрешения спора во внесудебном порядке взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО8, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.