Решение № 2-27/2025 2-27/2025(2-287/2024;)~М-126/2024 2-287/2024 М-126/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-27/2025

Дело №2-27/2025

ранее №2-287/2024

УИД 44RS0013-01-2024-000155-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 годап. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Калугиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков, связанных с переносом забора, необходимого для устранения препятствий в пользовании земельным участком, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 изначально обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № путем переноса забора на смежную границу в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, и взыскании уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельные участки: 1) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для веления дачного хозяйства, местоположение установлено <адрес> 2) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для веления дачного хозяйства, местоположение установлено <адрес>; 3) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для веления дачного хозяйства, местоположение установлено <адрес>

С вышеуказанными участками граничат земельные участки ответчика с кадастровыми номерами: №, принадлежащие ответчику.

Между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположен забор на бетонном основании, являющийся общим, был установлен до приобретения ею участков. Между участками с КН №, № и участками с № № располагается забор, который был установлен после приобретения ею участков по указанной ответчиком отметке, якобы установленной кадастровым инженером во время межевания участков. Данный забор является общим, затраты на него предполагались совместные с ответчиком. Указанный забор был установлен силами и средствами истца, ответчик затраты не компенсировал.

Для постановки на кадастровый учет вновь построенного дома истцу потребовалась привязка дома к земельному участку, которую провел кадастровый инженер. В результате этого выяснилось, что заборы между участками установлены не по юридической границе участков, а смещены и установлены на территории участков истца. В результате площадь участков ответчика увеличилась, а площадь ее участков уменьшилась. Установка заборов производилась по межевым знакам, которые были передвинуты заинтересованными лицами. О выявленных нарушениях ответчик была уведомлена устно, но никаких действийпо их устранению не последовало.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ по заказу истица кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельных участков, из которой наглядно видно, что забор между участками сдвинут в разных точках на расстояние от 0,85 м. до 1,23 м, уменьшив площадь ее участков на 78 кв.м., в том числе: на 65 кв.м. с кадастровым номером № на 2 кв.м. с кадастровым номером № и на 11 кв.м. с КН №.

Таким образом, по мнению истца, ответчик фактически чинит ей препятствия в пользовании земельными участками, поскольку занимает часть ее земельных участков и пользуется ими как своими.Ее просьбу устранить препятствия в пользовании земельными участками, устранить допущенные нарушения и урегулировать возникший спор, ответчик оставила без ответа.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика была привлечена ФИО4, укоторой по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ она приобрела три земельных участка, в том числе с кадастровым номером № с установленным на нем забором.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены: ДНП «Волжский берег», ООО «Берега», Управление Росреестра по Костромской области.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороной истца неоднократно изменялись исковые требования, окончательно сформулированы следующим образом: ФИО3 просит взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере 389 365, 20 рублей, возникшую в связи с необходимостью переноса забора для устранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № а именно: демонтажа и установки забора на смежную границу между земельным участком истца с кадастровыми номерами № и земельным участком ответчика ФИО1 с кадастровым номером № согласно следующих координат на кадастровом плане территории 106/чзу 1 (площадь <данные изъяты> кв.м.) характерные точки <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.При этом не поддержали требования относительно демонтажа и установки забора на смежную границу между участками истца с кадастровыми номерами № и № и ответчика ФИО1 с кадастровыми номерами №198согласно следующих координат на кадастровом плане территории 193/чзу 1 (площадь <данные изъяты> кв.м.) характерные точки <данные изъяты> согласно следующих координат на кадастровом плане территории 199/чзу1 (площадь <данные изъяты> кв.м.) характерные точки 2 <данные изъяты>

В обоснование указывает, что смежная граница между земельными участками №, принадлежащим ей и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО1 нарушена. Осуществлять какие-либо действия по переносу забора отказывается, считая, что является ненадлежащим ответчиком. Поскольку забор на фундаменте между указанными земельными участками устанавливался прежним собственником земельного участка с КН № ФИО4 совместно с ФИО1, считает их обоих надлежащими солидарными ответчиками по делу.

Ссылается на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ФИО5 об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства а натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причинных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. На основании ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить или передать вещь в собственность, в хозяйственное веление или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору,либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не втекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника понесенных необходимых расходов и других убытков. Также ссылается на положения ст.ст.62, п.3 ст.57 Земельного кодекса РФ, ст.ст.15,1064, 1080 ГК РФ.

Для расчета затрат на перенос забора на смежную границу между земельнымучастком истца с кадастровым номером № и ответчика ФИО1 с кадастровым номером № ею было заказанозаключение экспертной организации. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на перенос забора длиной 60 м. (с учетом демонтажа и установки) составит 389 365,20 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, поддержали окончательные исковые требования и просили их удовлетворить, по тем доводам, которые указаны в исковом заявлении и в уточненном искровом заявлении. Дополнительно пояснили, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № с имеющимся на нем забором на фундаменте вместе с двумя другими земельными участками были приобретены истцом ФИО3 у ФИО4 на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.Границы всех указанных земельных участковистца, и смежных земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО1 установлены общим межевым планом, выполненным ООО «Волжский берег». Факт установки забора не по границе (со сдвигом вглубь) участка истца установлен схемой расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Установка забора не по границе земельного участка, со сдвигом вглубь участка истца нарушает ее право пользования собственным земельным участком. В данном случае истец просит взыскать убытки, связанные с устранением препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора на юридическую границу в соответствии со сведениями ЕГРН. Заявленный ответчиками трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. В связи с тем, что составление межевого плана было необходимо для постановки дома накадастровый учет, точки границы забора специально кадастровым инженером не определялись. Она устно оповестила о том, что забор со стороны ФИО1 установлен не по границе. Для уточнения этих сведений в ДД.ММ.ГГГГ. ею была заказана схема расположения земельного участка, которая и определила неправильное положение забора. В связи с чем полагают, что течение срока исковой давности необходимо отсчитывать с момента подготовки схемы расположения земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно истец ФИО3 пояснила, что она имеет профильное образование, занимается оценкой движимого и недвижимого имущества. Считает, что продавец ФИО4 со своим зятем Ж.А.В. при продаже земельных участков умышленно ввели ее в заблуждение и скрыли факт расположения забора не по юридической границе земельного участка с №. Сама она при сделке купли-продажи земельных участков, имея реальную возможность, не стала проверять и выяснять правильность установки забора.О том, что забор установлен не строго по смежной границе земельных участков с КН № и № она узнала в июне ДД.ММ.ГГГГ года при постановке на кадастровый учет дома, построенного на указанном участке.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила. Прислала письменный отзыв, в котором указывает о необоснованности заявленных требований истцом, и просит в удовлетворении их отказать. К моменту продажи ею истцу ФИО3 земельных участков с кадастровыми №, № № на первом из них располагался забор, который по сведениям истца проходит не по юридической смежной границе, а несколько смещен внутрь. Обращает внимание, что при приобретении земельных участков истец, проявляя должную осмотрительность, обязана была проверить все расположенные на них строения и сооружения, выяснить все интересующие ее вопросы, в том числе и вопрос расположения забора. В данном случае ею пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того считает, что истцом не доказана противоправность ее повеления при заключении сделки купли-продажи, причинение ею вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и ее действиями. Возведение забора с некоторым смещением внутрь границы собственного земельного участка не может рассматриваться как противоправное поведение. Факта причинения вреда ФИО6 не имеется, таккак убытки в настоящее время носят вероятностный характер, реальных убытков истцом непонесено (т.2 л.д. ).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая по доверенностинадлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее участвуя в судебныхзаседанияхответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 указали, что заявленные истцом требования не признают и считают их необоснованными. Забор между земельным участком с № ранее принадлежащий ответчику ФИО4 и земельным участком с КН № принадлежащий ответчику ФИО1 устанавливался зятем ФИО4 свидетелем Ж.А.В. по имеющимся колышкам, поставленным кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка. ФИО1 к установке указанного забора не имеет никакого отношения, о чем свидетельствует тот факт, что забор лицевой стороной установлен внутрь участка ФИО4 Забор устанавливалсяЖ.А.В., поскольку у него была собака, чтобы та не забегала на территорию ее участка. Другая часть забора вдоль земельных участков с КН №, № устанавливаласьуже непосредственно самими К-ными, они самостоятельно определяли, как будет проходить забор. Она к установке указанного забора также не имеет никакого отношения, поскольку забор ей был не нужен. Никакой договоренности с К-ными по установке и тем более оплате устанавливаемого ими забора между ними не было. ФИО8 и ее представитель ФИО7 считают, что прежний собственник земельного участка с КН № ФИО4 имела право устанавливать забор на территориисвоего земельного участка по своему усмотрению. При покупке земельных участков у ФИО4 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 видела указанный забор, его состояние и местоположение. При этом никаких нареканий не предъявляла, ее все устраивало, о чем свидетельствует акт приемки-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено окончательно требование о взыскании убытков, связанных с переносом и установкой забора по юридической границе земельных участков с КН № №, в соответствии со ст.ст.15,397 ГК РФ.Между тем не доказано, что именно ФИО1 должна исполнять обязательство по переносу забора, установленного ответчиком ФИО4 Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ: неправомерность или противоправность действий ответчиков по установке забора, спора о границе и прохождении забора между ними не было, причинно-следственная связь между совместными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения убытков. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для взыскания убытков, который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет 3 года, и на основании ст.200 ГК РФ должен исчисляться с момента заключения сделки по купле-продаже земельных участков в ноябре ДД.ММ.ГГГГ поскольку истец имела реальную возможность при проявлении должной осмотрительности, являясь специалистом –оценщиком движимого и недвижимого имущества проверить правильность установки забора. При этом в суд обратилась только в марте №

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Берега», ДНП «Берега», Управление Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, разрешение спора оставили на усмотрение суда. Ранее от представила суду возражения, просила в иске отказать. От генерального директора ООО «Берега», ДНП «Берега» С.О.В. поступил письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им заказывалось проведение межеванияземельных участков, которые впоследствии были ими проданы. В определении границ земельных участков на местности участия не принимал (т.2 л.д.40,48,49).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля Ж.А.В., специалиста ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат земельные участки: 1) с кадастровым номером № (дата присвоения калдастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для веления дачного хозяйства, местоположение установлено <адрес> 2) с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для веления дачного хозяйства, местоположение установлено <адрес> 3) с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для веления дачного хозяйства, местоположение установлено относительно <данные изъяты> (т.1 л.д.16-18,19-21,22-24).

Указанные земельные участки ею были приобретены по договору купли-продажи у ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Указанные земельные участки после проверки их состояния, были переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 При этом от нее никаких нареканий, в том числе по установленному забору на земельном участке с КН № смежному с земельным участком с кадастровым номером № не зафиксировано (т.1 л.д.25-26, 163,164,165).

Ответчику ФИО11 согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат земельные участки: 1) с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, <адрес> 2) с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для веления дачного хозяйства, местоположение установлено <адрес>) с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для веления дачного хозяйства, местоположение установлено <адрес> (т.1 л.д. 73-74, 77-78,81-82).

Ранее собственником всех указанных земельных участков на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Волжский берег»(т.1 л.д.120,127 оборот).

Указанное общество в лице генерального директора С.О.В. заказывало проведение межевых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которые составлялись соответствующие межевые планы ООО «Кадастровое землепредприятие №» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-119,121-128). В дальнейшем, ООО «Волжский берег» в лице генерального директора С.О.В., как собственник земельного участка с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> №от ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ заказало межевание, на образование из земельного участка с кадастровым номером № двух земельных участков:1) с условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в настоящее время с КН № принадлежит ответчику ФИО1 2) с условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в настоящее время с № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 Также было заказано и подготовлено межевание земельного участка с КН №, который был разделен на 5 земельных участков, в том числе с условными номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м., в настоящее время КН №, принадлежит ответчику ФИО1, и №, площадью <данные изъяты> кв.м., в настоящее время КН №, принадлежит истцу ФИО3 (т.2 л.д.2-29).

По заказу истца ФИО3, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, являющейся кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которой забор, проходящий между указанными земельными участками и смежными земельными участками с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами: №, №, № сдвинут по отношению юридической границы в разных точках на расстояние от 0,54 м. до 1,23 м., тем самым уменьшена площадь земельных участков истца на 78 кв.м., в том числе: на 65 кв.м. с кадастровым номером №, на 2 кв.м. с кадастровым номером № и на 11 кв.м. с № (т.1 л.д.29,172).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 результаты (сведения) содержащиеся схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами: № №, №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу ФИО3, являющихся смежными с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № принадлежащими ответчику ФИО1, в частности о том, что проходящий между ними забор проходит не строго по смежной юридической границе указанныхземельных участков, поставленной в ЕГРН, а непосредственно по земельным участкам истца подтвердила. ФИО3 обращалась к ней целенаправленно, поскольку знала, что забор установлен не по юридической смежной границе между участками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.А.В. показал, что в Красносельском районе, <адрес> около 10 лет назад им приобретались три земельных участка в ООО «Волжский берег», которые были оформлены на его тещу ФИО4 По соседству были приобретены три земельных участка ответчиком ФИО1, являющиеся смежными по отношению к земельным участкам, зарегистрированным на ФИО4 Земельные участки были размежованы, их границы обозначены колышками. На основном земельном участке им было начато строительство дома, возвел фундамент, и построил баню. После чего нанял бригаду строителей, которая по колышкам устанавливала забор. Забор делал некапитальный, устанавливал на минимальный раствор шириной 20-30 см., основаниезабора дерево. В дальнейшем, насколько помнит, ФИО8 что-то заплатила ему за установкузабора между их участками. Когда устанавливался забор, то он считал, что он устанавливается правильно по тем колышкам, которые выставил кадастровый инженер при проведении межевания. В дальнейшем по указанию тещи решили продать земельные участки с фундаментом под дом. Он выставил объявление на Авито. Сделка купли-продажи поземельных участков с забором и фундаментом под дом была осуществлена в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО9 с супругом до заключения сделки приезжали несколько раз осматривализемельные участки, фундамент дома, установленный забор, имели возможность спросить все, что их интересовало, от них ничего не скрывалось. О том, что забор, проходящий по смежной границе с земельным участком ФИО8, оказался сдвинутым внутрь проданного ФИО3 земельного участка, он узнал только после обращения ее в суд.Оснований считать, что забор установлен был неправильно рабочими бригады, у него не было, поскольку они его устанавливали по имеющимся колышкам. Никакого умысла обманывать истца КухтинуЮ.Б.при продаже земельных участков, в том числе скрывать информацию относительно прохождения забора по продаваемому ими земельному участку не было.

На представленных в суд фотографиях наглядно просматривается, что забор, установленный между земельными участками с №, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО3 (ранее до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ответчику ФИО4) и с № принадлежащий ответчику ФИО1, располагается лицевой (красивой) стороной внутрь участка с КН № что подтверждает доводы ответчиков по делу и показания свидетеляЖ.А.В., что спорный забор устанавливалсяименно свидетелем Жестковымс использованием вольнонаемной бригады строителей в интересах ответчика ФИО4, приходящейся ему тещей, являющейся на тот период времени собственником земельных участков, и отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика ФИО1 в отношении установки указанного забора (т.1 л.д.129-141).

Согласно представленным сведениям истцом ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке с КН № уже в ДД.ММ.ГГГГ году было построено жилое здание, площадью 154,2 кв.м. из мелких бетонных блоков, с кадастровым номером № дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные в том числе и временным занятием земельных участков.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства а натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причинных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

На основании ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить или передать вещь в собственность, в хозяйственное веление или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не втекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или приведение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключения№ подготовленного ИП Ш. ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат по демонтажу и переносу забора, длиной 60 м., находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.215-228).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения возникшего спора, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ей убытков именно в результате незаконных действий ответчиков ФИО4 и ФИО1, а также причинно-следственную связь между их действиями, направленными на установку забора не по смежной границе между участками с КН № и № соответственно.

При этом суд обращает внимание, что ответчик ФИО1, поскольку спорный забор устанавливался в интересах ответчика ФИО4 ее зятем свидетелем по делу Ж.А.В., в целях предупреждения возможности попадания принадлежащей ему собаки на смежный соседний земельный участок ответчика ФИО1, не имеет никакого отношения к установке спорного забора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований непосредственно к ответчику ФИО1

Также суд обращает внимание, что ответчик ФИО4, каксобственникземельного участка с КН № могла устанавливать забор в пределах принадлежащего ей земельного участка по своему усмотрению, в том числе не строго по юридической границе, а с некоторым отступлением внутрь своего участка.Вместе с тем, какследует из показаний свидетеляЖ.А.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и его показания согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами, забор устанавливался бригадой строителей по колышкам, установленным в результате проведенного ранее межевания земельного участка. В суде не установлено, что указанные колышки умышленно кем-то переставлялись, в том числе ответчиком ФИО1

При принятии решения суд обращает внимание также на то обстоятельство, что истец ФИО3, являясь специалистом и осуществляя оценочную деятельность движимого и недвижимого имущества, при заключении сделки купли-продажи земельных участковс КН №, № и № ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, с находящимися на них строениями и забором, который поеемнению установлен прежним собственником не по смежной границе, должна была действовать осмотрительно, проявляя интерес к границам земельного участка, и правильности установления забора при его приобретении у ФИО4 В то же время умышленных действий по введению в заблуждениеФИО3 (сокрытии от нее факта расположения забора не по юридической границе приобретаемого земельного участка) со стороны ответчика ФИО4 и ее зятя (свидетеля) Ж.А.В.при заключении договора купли-продажи земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, в суде нем установлено, и доказательств этому со стороны истца ФИО3 не представлено.

Также заслуживают внимания суда и доводы ответчиков по делу о пропуске срока исковой давности по обращению истом за разрешением указанного спора.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая приведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, о нарушении своего права (о расположении забора на земельном участке с КН № не строго по юридической границе, а со смещением) истец ФИО3 при наличии должной осмотрительности, как являющаяся специалистом-оценщиком движимого и недвижимого имущества, должна была узнать 12.11.2019 года при заключении договора-купли продажи трех земельных участков уответчика ФИО4, в числе которых находился и указанный земельный участок, с фундаментом под дом, и в дальнейшем уже непосредственно по окончании строительстважилого здания на указанном участке в ДД.ММ.ГГГГ году, в подтверждение чему суду представлены соответствующие сведения, в связи с чем,суд приходит к выводу, что течение исковой давности в данном случае начинается с указанных дат.Одновременно суд находит не состоятельными доводы истца и ее представителя в суде о необходимости исчисления срока исковой давности с момента подготовки схемы расположения земельного участка - 10 декабря 2023 года, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО10, выполнявшая соответствующие кадастровые работы указала, что ФИО3 до своего обращения к ней уже располагала сведениями о том, что забор на ее земельном участке установлен не про юридической границе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, поскольку с настоящими требованиями она обратилась в суд 11.03.2024 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом отказа истцу в удовлетворении основного требования о взыскании убытков с ответчиков ФИО4, ФИО1, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с них уплаченная истцом государственная пошлина за подачу заявленных исковых требований в суд по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей (т.1 л.д.19) и по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7094 рублей (т.1 л.д.214).

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> о взыскании с них солидарно суммы убытков в размере 389 365, 20рублей, возникшую в связи с необходимостью переноса забора для устранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно: демонтажа и установки забора на смежную границу между земельным участком истца с кадастровыми номерами № и земельным участком ответчика ФИО1 с кадастровым номером № согласно следующих координат на кадастровом плане территории 106/чзу 1 (площадь <данные изъяты> кв.м.) характерные точки <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Н. Смолин

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года