Постановление № 5-730/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 5-730/2017

Дело № 5-730/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Калининград 7 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Большаковой Н.Е.,

при секретаре Новиковой А.Е.,

с участием К.Т.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Б.А.Л. потерпевшей И.Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К.Т.А., < ИЗЪЯТО >

установил:

К.Т.А. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

< Дата > в 09 часов 53 минуты К.Т.А. управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, двигаясь по < адрес > со стороны < адрес > в направлении < адрес > в г. Калининграде, нарушив п.14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода И.Л.В. пересекавшую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно – транспортного происшествия потерпевшей был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту < Дата > инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л. д. 3).

В судебном заседании защитник пояснил, что К.Т.А. вину в совершении административного правонарушения не признает. В ходе расследования не доказано, что между ДТП и последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей, имеется причинно-следственная связь. Возможно, телесные повреждения потерпевшая получила после того, как покинула БСМП, куда была доставлена после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль К.Т.А. расположен за пешеходным переходом, доказательства того, что событие имело место на пешеходном переходе, в деле отсутствуют. Помимо этого, потерпевшая не выполнила обязанности пешехода, предусмотренные п.4.5 ПДД РФ, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. В связи с чем полагают, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

К.Т.А. не признав свою вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что < Дата > через несколько часов после произошедшего ДТП ему позвонил мужчина, представившийся супругом потерпевшей, предложил до вечера заплатить < ИЗЪЯТО > рублей, а в случае отказа пояснил, что у < ИЗЪЯТО > будет справка о причинении вреда здоровью, а у него (К.Т.А.) – неблагоприятные последствия. После этого он связался с И.Л.В.., которая пояснила, что не знала о состоявшемся разговоре. В последующей переписке потерпевшая К.Т.А. предлагала ему заплатить < ИЗЪЯТО > рублей, мотивировав тем, что находится на лечении в больнице, имеет < ИЗЪЯТО >, обещая в противном случае обратиться в суд. Не оспорил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах пешеходного перехода. Пояснил, что двигался по проезжей части в крайнем правом ряду, потерпевшая сначала шла параллельно проезжей части, затем резко стала переходить ее, и в это время столкнулась с его автомобилем, сломав боковое зеркало и помяв правую переднюю дверь. Выйдя из машины, он помог ей подняться, предлагал иную помощь, но та отказалась. Принес потерпевшей извинения.

Потерпевшая И.Л.В. суду показала, что < Дата > около 10 часов, двигаясь перпендикулярно проезжей части, подошла к пешеходному переходу. При этом обратила внимание, что справа от нее двигается автомобиль, при этом транспортные средства, двигавшиеся ему навстречу, остановились. Надеясь на то, что водитель автомобиля слева также остановится, она стала переходить проезжую часть. Сделав около 3 шагов, почувствовала удар в левую часть туловища, от которого ее откинуло. На короткое время она потеряла сознание. Открыв глаза, увидела сотрудников ГИБДД и скорой помощи. Затем к ней подошел К.Т.А., предложил решить вопрос без ГИБДД и скорой помощи. Поскольку она торопилась, то не возражала. Однако затем сотрудник ГИБДД попросил у нее паспорт, сотрудники скорой помощи осмотрели ее, после чего доставили в БСМП. Поскольку на тот период она чувствовала себя удовлетворительно, торопилась на работу, < ИЗЪЯТО >, в подобную ситуацию ранее не попадала, от госпитализации отказалась. В сопровождении матери покинула данное лечебное учреждение. Однако на улице у нее закружилась голова, ее затошнило, в связи с чем на такси они приехали в «Центральную городскую клиническую больницу», где ее уже транспортировали на каталке, поскольку сама она передвигаться не могла. Почувствовав себя плохо, не вернулась в БСМП, поскольку уже написала отказ. В ЦГКБ около 1,5 часов ожидала, когда освободится врач. В это время ей звонил К.Т.А., который пояснил, что ее муж требовал с него деньги. После этого она хотела договориться с К.Т.А. на добровольных началах, просила выплатить ей < ИЗЪЯТО > рублей, поскольку при ДТП была повреждена ее одежда, необходимы были лекарства, за время нахождения в больнице ею был утерян заработок, необходимо < ИЗЪЯТО >. В больнице К.Т.А. ее не навещал, какой-либо помощи не оказывал. В результате ДТП получила < ИЗЪЯТО >. Полагает, что за содеянное К.Т.А. необходимо лишить права управления транспортными средствами.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как предусмотрено п.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникших в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств и без таковых.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как предусмотрено п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность К.Т.А. в нарушении правил дорожного движения, а также последствия допущенных нарушений кроме протокола № об административном правонарушении от < Дата > (л.д. 3), подтверждается следующими доказательствами:

- рапортами оперативных дежурных УМВД РФ по г.Калиннграду от < Дата >, согласно которым из лечебного учреждения получено сообщение о поступлении И.Л.В. с повреждениями в виде < ИЗЪЯТО > которые, со слов пострадавшей, та получила при ДТП на < адрес > (л. д.9, 10),

- схемой места совершения административного правонарушения и протоколом его осмотра от < Дата >, не оспоренных К.Т.А. согласно которым ДТП имело место в районе < адрес > г.Калининграда. Место столкновения находится в границах нерегулируемого пешеходного перехода. (л. <...>),

- объяснениями К.Т.А. от < Дата >, из которых следует, что при движении по < адрес >, от < адрес > в сторону < адрес >, произошло столкновение с пешеходом на пешеходном переходе около < адрес >, поскольку пешеход резко начал переходить дорогу. В результате столкновения повреждена правая пассажирская дверь, сломано зеркало (л. д. 15),

- объяснениями И.Л.В. от < Дата >, из которых следует, что < Дата > около 10 часов она, находясь в районе < адрес > г.Калининграда, начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В это время на нее произошел наезд автомобиля < ИЗЪЯТО >, который задел ее боковым зеркалом, (л. д. 16),

- справкой о дорожно – транспортном происшествии от < Дата >, согласно которой у автомобиля, которым управлял К.Т.А. повреждена передняя правая дверь, (л. д. 17),

- рапортом сотрудника ОБППСП УМВД России по г.Калининграду Б.Е.Р. из которого следует, что < Дата > около 09:53 час., находясь на маршруте патрулирования№ в составе АП – 28 совместно с Н.Д.В.., на < адрес >, стали очевидцами ДТП с участием пешехода и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н №, на пешеходном переходе. Пострадавшая И.Л.В. водитель К.Т.А. На место ДТП вызвана скорая медицинская помощь. По прибытию бригады № потерпевшую осмотрели, доставили в БСМП для дальнейшего оказания необходимой помощи. Также на место был вызван экипаж ГИБДД. (л.д.20)

- заключением эксперта № от < Дата >, согласно которому у И.Л.В. установлены повреждения: < ИЗЪЯТО >. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение < Дата > от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, или от ударов о таковые, причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок 21 день (л. д. 24-27).

Согласно данным журнала учета больных и отказа в госпитализации БСМП, полученным судом по ходатайству стороны защиты, потерпевшая И.Л.В. была доставлена в лечебное учреждение < Дата > в 11:20 час., ей выставлен диагноз: < ИЗЪЯТО >. Имеется указание, что травмы получены в результате ДТП на < адрес >, пешеходный переход. Указано, что от госпитализации в нейрохирургическое отделение отказалась, проявляет желание в стационарном лечении в ЦГБ в сопровождении матери.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными. Оснований не доверять заключению приведенной выше судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку компетентность эксперта и правильность его выводов сомнений не вызывает. Также суд не усматривает оснований не доверять иным документам, положенным в основу настоящего постановления, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами, о заинтересованности последних в неблагополучном для К.Т.А. исходе дела сторона защиты не заявила. Приведенные письменные доказательства К.Т.А. не оспорены. Основания для оговора со стороны потерпевшей защитой не указаны, судом не установлены. Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания К.Т.А.. виновным в совершении указанного выше административного правонарушения.

Непризнание К.Т.А. вины, его показания о том, что потерпевшая стала переходить проезжую часть, когда он уже двигался в пределах пешеходного перехода, суд находит надуманными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное. Доводы стороны защиты о нарушении потерпевшей требований п.4.5. ПДД РФ не колеблют выводов суда о виновности К.Т.А. поскольку последний, управляя источником повышенной опасности, был обязан соблюдать правила дорожного движения.

В силу п.14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Сам по себе факт нахождения автомобиля, которым управлял К.Т.А.., за пределами пешеходного перехода по ходу движения после имевшего места ДТП не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Действия К.Т.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания – штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признает наличие у К.Т.А.. < ИЗЪЯТО >, принесение извинений потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление привлекаемого лица и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать К.Т.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить К.Т.А.., что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Е. Большакова