Решение № 2-350/2025 2-350/2025(2-3797/2024;)~М-3236/2024 2-3797/2024 М-3236/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-350/2025

25RS0<номер>-04

Дело № 2-350/2025 (2-3797/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н <номер> RUS, под управлением <ФИО>6, <данные изъяты> г/н <номер> 125RUS под управлением <ФИО>4, <данные изъяты> г/н <номер> RUS под управлением <ФИО>1 С целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО № <номер>, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в офис Владивостокского филиала АО «АльфаСтрахование». По окончанию рассмотрения заявления <дата>, ответчик направил уведомление в адрес истца об отказе в выплате страхового возмещения. Выводом для отказа послужила автотрассологическая экспертиза, проведенная по инициативе АО «АльфаСтрахование». Не согласившись с данными выводами, истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора. В ответ на претензию ответчик, сообщил, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения. Ввиду не согласия с выводами ответчика <ФИО>1 направил обращение финансовому уполномоченному. В результате рассмотрения обращения <ФИО>1 службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Для защиты своих прав и интересов <ФИО>1 обратился в суд. <дата> Советским районным судом г. Владивостока рассмотрено гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба от ДТП. Решением суда <ФИО>1, отказано в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии Приморского краевого суда решение Советского районного суда г. Владивостока отменено полностью с вынесением нового решения. В пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. <ФИО>1 указывает, что в течение <данные изъяты> календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении убытков страховщик обязан произвести выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства. Заявление о страховом событии подано <ФИО>1 <дата>. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> дня. Представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей. <дата> ответчик оплатил неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой <ФИО>1 обратился к финансовому уполномоченному. В результате рассмотрения обращения <ФИО>1 службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

С учетом представленных уточнений <ФИО>1 выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей перечислены в налоговый орган, а <данные изъяты> рублей истцу, в связи с чем просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере <данные изъяты>

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. Его представителем, по доверенности <ФИО>5 представлено заявление в котором высказана позиция о том, что истец поддерживает заявленные требования.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( Далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г/н <номер> под управлением <ФИО>6, автомашины <данные изъяты> г/н <номер> под управлением <ФИО>1 и автомашины <данные изъяты> г/н <номер> под управлением <ФИО>4 Виновником ДТП является водитель <ФИО>6

Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <номер>. С целью получения страхового возмещения <ФИО>1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением.

Уведомлением № <номер> от <дата> ему было отказано в страховой выплате на основании выводов автотрассологической экспертизы № <номер><дата>, проведенной страховщиком.

На повторное обращение <ФИО>1 о выплате страхового возмещения, получен повторный отказ АО «АльфаСтрахование» № <номер> от <дата>, обоснованный тем, что повреждения автомашины истца, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате заявленного события и не могут быть отнесены к последствиям ДТП от <дата>.

Решением финансового уполномоченного <ФИО>7 от <дата> в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано в полном объеме, поскольку, экспертно-трассологической экспертизой ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № <номер> от <дата>, организованной финансовым уполномоченным, установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к однозначному выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>. решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> отменено полностью с вынесением нового решения. В пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения ИП <ФИО>8, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» исполнило апелляционное определение, перечислив истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей

<дата><ФИО>1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, предъявив требования об уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило <ФИО>1 о частичном удовлетворении требований.

<дата> АО «АльфаСтрахование» частично исполнило требование <ФИО>1 о выплате неустойки, перечислив истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей.

<дата><ФИО>1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по требованиям <ФИО>1 принято решение № <номер> об отказе в удовлетворении требований в связи с добровольной выплатой финансовой организацией неустойки.

Частью 1 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.06.2024г. требования <ФИО>1 к ответчику признаны обоснованными в части взыскания суммы страхового возмещения, вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не разрешен.

Таким образом факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения и суммы страхового возмещения финансовой компанией АО «АльфаСтрахование» установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Факт произошедшего <дата> ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г/н <номер> под управлением <ФИО>6, автомашины <данные изъяты> г/н <номер> под управлением <ФИО>1 и автомашины <данные изъяты> г/н <номер> под управлением <ФИО>4; факт выплаты АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.; факт обращения истца <дата> г. в АО «АльфаСтрахование» с претензией об уплате неустойки; факт выплаты АО «АльфаСтрахование» истцу неустойки в размере <данные изъяты> рубль; принятие финансовым уполномоченным решения № <номер> от <дата>. об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами, и не вызывают сомнения у суда.

Из материалов дела следует факт наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения по которому лежит на ответчике в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, судом установлено, что, обратившись к ответчику с требованием об оплате неустойки, истец реализовал права, предоставленные ему Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, тем самым факт указанного обращения в пределах срока исковой давности для предъявления требований не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, длительность нарушения права истца, негативные последствия, размер взыскиваемой неустойки не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 рублей, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки за заявленный истцом период.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что страховщиком не были исполнены, предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суммы ранее выплаченной истцу неустойки, длительность нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей, что в совокупности выплаченных ранее сумм неустойки <данные изъяты>) не превышает <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>1, <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова