Апелляционное постановление № 1-238/2023 22-1019/2023 от 2 июля 2023 г. по делу № 1-238/2023

СудьяЧернышов В.В. дело № 22-1019/2023

Дело № 1-238/2023

УИД № 67RS0003-01-2023-002218-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Антоновой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Макарова И.А., на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Антоновой О.Ю. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 мая 2023 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и справедливость назначенного наказания, находит приговор подлежащим изменению в части конфискации транспортного средства. Обращает внимание, что автомобиль куплен в период брака, в равной мере используется как им, так и супругой, что подтверждается данными электронного страхового полиса. Настаивает, что автомобиль необходим его семье, т.к. мать супруги, (дата) рождения, является <данные изъяты>, нуждается в медицинской, социально-средовой реабилитации, ее транспортировка в учреждения здравоохранения без автомобиля затруднительна. Считает, что принятое решение в части конфискации автомобиля нарушает права третьих лиц и существенно ухудшает условия жизни его семьи. Просит возвратить ему автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макаров И.А., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, указывает, что решение о конфискации транспортного средства принято в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд выяснил, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником.

Особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования осужденному разъяснены, учтено судом и мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка ее действиям дана правильная, и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, ранее не судимого, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно, соседями – положительно, а также с учетом смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, участие и поощрение грамотой Президиума Верховного Совета СССР при выполнении интернационального долга в ..., поощрение знаком «Лучший сотрудник криминальной милиции», медалью «За отличие в воинской службе» 2 степени, медалью «За боевое содружество», за достигнутые успехи в работе и безупречную службу в органах КГБ, признание лучшим сотрудником по линии служб в (дата) , за активное участие в раскрытии опасных преступлений, инициативу, находчивость и профессиональное мастерство, верно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом принципа индивидуализации, в пределах санкций соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ применены правильно.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение ФИО1.

По мнению суда апелляционной инстанции нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты высказалась по данному вопросу в прениях.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 или 264.3 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, необходимость его для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля и его возврата ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова