Решение № 2-2294/2018 2-2294/2018~М-997/2018 М-997/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2294/2018

Дело № 2-2294/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.Е. Макушиной

С участием прокурора А.Н. Сниккарс

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авоська», ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» о возмещении морального и материального врежа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авоська», ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», указав в исковом заявлении, что

ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Авоська» по <адрес>. В ходе возникшего конфликта с охранниками магазина, охранники повалили его на пол и заломили руки за спину в результате чего, истцу были причинены телесные повреждения в виде разрыва правого ключично-акромиального сочленения с вывихом акромиального конца правой ключицы, что подтверждается справкой ГБУЗ НСО «ГКБ №». 17 июня 2014 года в ГБУЗ НСО «ГКБ №» истцу была проведена операция по открытому вправлению вывиха акромиального конца правой ключицы, пластики правового акромиально-ключичного сочленения якорными фиксаторами. Также, был установлен бандаж плечевого сустава. Однако, установленные якорные фиксаторы порвались, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «ГКБ №», где ему была проведена операция по имплантированию металлоконструкций.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков 68 976 рублей в счет компенсации материального ущерба, 1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2018 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ГБУЗ НСО «ГКБ №» о компенсации морального и материального вреда. Гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО «ГКБ №» о компенсации морального и материального вреда прекращено.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Авоська» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту регистрации юридического лица, почтовое отправление возвращено в адрес суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

3-е лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 10 октября 2018 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из постановления и.о. дознавателя участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовые обязанности в качестве мерчендайзера ООО «Адекко» по адресу: <адрес> в магазине «Авоська». В ходе выполнения трудовых функций у него произошел конфликт с контролерами данного магазина ФИО4 и ФИО5, в ходе которого, последние нанесли ему телесные повреждения.

Из медицинского заключения ГБУЗ НСО «ГКБ №»,следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в указанное медицинское учреждение, ему установлен диагноз в виде разрыва правого ключично-акромиального сочленения с вывихом акромиального конца правой ключицы (л.д. 12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НСО «ГКБ №».

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «ГКБ №» истцу была проведена операция по открытому вправлению вывиха акромиального конца правой ключицы, пластики правового акромиально-ключичного сочленения якорными фиксаторами «Fastin», что подтверждается справкой № (л.д. 14).

Истцом понесены затраты на приобретение якорных фиксаторов в размере 26 646, 00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ГАММА-Медикал» и ФИО1 (л.д. 18), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), счет ом-вактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); расходы на приобретение бандажа плечевого сустава в размере 1 500, 00 рублей, что подтверждается копией чека ООО «Сибирский аптекарь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «ГКБ №» истцу проведена операция по имплантированную металлоконструкций.

Расходы истца на приобретение имплантов составили 25 000, 00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» истцу проведена операция по удалению установленных металлоконструкций (имплантов). Стоимость операции составила 15 830, 00 рублей, что подтверждается договором №-КН000002392-ТО от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, заключенным между АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (л.д. 26).

Судом установлено, что ФИО5 состоял в трудовых отношения с ООО «Авоська». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № года был принят в магазин «Авоська» (<адрес>) на должность контролера. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной карточкой работника.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны работников ответчика и прямой причинно-следственной связи между их действиями и причиненным вредом здоровью ФИО1 в виде разрыва правого ключично-акромиального сочленения с вывихом акромиального конца правой ключицы.

В связи с полученной травмой истец вынужден был нести расходы на лечение, приобретение якорных фиксаторов, бандажа, металлоконструкций (имплантов), оплату стоимости операции.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, вызванными повреждением здоровья в результате действий работников ООО «Авоська».

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о взыскании ущерба в сумме 68 976, 00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, и полагает, что к взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в сумме 250 000руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2 569, 28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авоська» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 68 976 рублей в счет возмещения материального ущерба, 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Авоська» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 569, 29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 16 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Певина