Апелляционное определение № 33-4686/2026 от 19 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С.

Дело № 33-4686/2026

УИД 24RS0017-01-2025-005850-10

2.041

20 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению Красноярского транспортного прокурора - Хмелевского Т.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 января 2026 года, которым постановлено:

«Признать приказ по личному составу от 19.09.2025 года № 88-ЛС Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» Дирекции по строительству сетей связи «Об увольнении» о прекращении (расторжении) трудового договора от 14.08.2006 № 464, заключенного с ФИО1, инспектором по качеству и приемке строительно-монтажных работ, 22 сентября 2025 по основанию п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации, незаконным.

Восстановить ФИО1, <дата> р., паспорт № в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения филиала Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» ИНН № с 23 сентября 2025 года.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, <дата> р., паспорт РФ №, оплату за время вынужденного прогула 245 418,29 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от взысканной оплаты за время вынужденного прогула, за минусом НДФЛ 13 %, в размере 213 513,91 рублей за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 14.01.2026 по день фактической выплаты.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 процентов (денежной компенсации) предусмотренной ст.236 ТК РФ, за просрочку оплаты за время вынужденного прогула, за период с 11.10.2025 г. по 13.01.2026, отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 14 363 рубля.

Настоящее решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.01.2026 г. в части восстановления на работе и оплате вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа по личному составу от 19.09.2025 № 88-ЛС Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» Дирекции по строительству сетей связи о прекращении (расторжении) трудового договора от 14.08.2006 № 464, заключенного с ФИО1, инспектором по качеству и приемке строительно-монтажных работ, с 22 сентября 2025 года по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации; восстановлении ФИО1 в прежней должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения филиала Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.09.2025 по 21.10.2025 в размере 213567,90 руб., с учетом положений ст. 394 ТК РФ за все время вынужденного прогула; компенсации за задержку выплаты причитающейся заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ за период с 11.10.2025 по 21.10.2025 в размере 760,71 рублей с учетом последующих начислений на дату фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 209000 руб.

Требования мотивированы тем, что Красноярской транспортной прокуратурой при проведении проверки по заявлению ФИО1 в деятельности ответчика были выявлены нарушения требований трудового законодательства. Так в ходе проверки установлено, что ФИО1 с 26.12.2023 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.08.2006 № 464 работал в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственно-технического отдела (по реализации проекта Артышта–Междуреченск-Тайшет) Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения филиала Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД», место работы <адрес>.

На основании приказа от 19.09.2025 № 88-ЛС трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с 22.09.2025 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РР в связи с сокращением численности штата или работников организации. Прокурор считает, что данный приказ является незаконным, поскольку при увольнении ФИО1 ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, ОАО «РЖД» не был соблюден порядок и процедура его увольнения, работодателем фактически не рассмотрено заявление ФИО1 о согласии на занятие вакантной должности ведущего инженера отдела организации проектирования, соответствующей его квалификации, не произведена оценка преимущественного права работника на оставление на работе, ФИО1 не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Красноярский транспортный прокурор - Хмелевский Т.С. просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 оплаты за время вынужденного прогула в размере 245418,29 руб., ссылаясь на то, что судом ненадлежащим образом рассчитана сумма оплаты вынужденного прогула, что привело к ее занижению. По расчетам Красноярского транспортного прокурора размер оплаты вынужденного прогула за период с 23.09.2025 по 13.01.2026 должен был составить 788360,39 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «РЖД», представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации Управления Красноярской железной дороги, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционного представления, выслушав истца ФИО1, помощников Красноярского транспортного прокурора - Мирошник Е.В. и ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 538-О-О отмечено, что нормы ст. 179 ТК РФ закрепляют основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими сотрудниками.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением от 4 апреля 2024 года N 15-П Конституционный суд РФ установил возможность применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты работнику, увольнение которого признано незаконным, присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного таким увольнением морального вреда, Конституционный Суд Российской Федерации указал на сходство последствий неисполнения работодателем соответствующего решения суда и задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику: и в том, и в другом случае работник оказывается незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей. С учетом этого и основываясь в том числе на ранее высказанных правовых позициях (Постановление от 11 апреля 2023 года N 16-П), Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о допустимости начисления предусмотренных указанным законоположением процентов (денежной компенсации) на причитающиеся работнику на основании судебного акта суммы, в том числе на сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в случае задержки исполнения работодателем соответствующего судебного решения.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П (абзацы 3 и 4 пункта 5.3) указывает, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня когда данные суммы должны быть выплачены.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из дела и верно установлено судом, с 26.12.2023 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.08.2006 г. № 464 ФИО1 работал в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственно-технического отдела (по реализации проекта Артышта –Междуреченск-Тайшет) Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения филиала Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД», место работы <адрес>.

ФИО1 имеет высшее образование, окончил Иркутский государственный университет путей сообщения в 2006 году по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», стаж на Железнодорожном транспорте 19 лет., стаж в должности инспектора по качеству и приемке строительно–монтажных работ 1 год 5 мес., в 2024 г. прошел подготовку и независимую оценку квалификации (Главный инженер проекта ( специалист по организации строительства) 7–й уровень квалификации за счет средств работодателя ОАО «РЖД», документы для включения сведений в национальный реестр специалистов в области строительства не поданы, награжден Благодарностью генерального директора ОАО «РЖД» приказом от 12.02.2021 г. № 16/П, проходил повышение квалификации без отрыва от производства в 2024 г. и 2025 г. Имеет на иждивении 3 детей, <дата>, <дата> и <дата> г. р., женат.

В связи со снижением параметров инвестиционной программы ОАО «РЖД» и объемов выполняемых работ приказом Дирекции по строительству сетей связи от 03.06.2025 года № ДСКК-3/шр утверждено и введено в действие изменение в штатное расписание Дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО «РЖД», утверждены изменения в штатное расписание Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения филиала Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» ИНН <***>. С 20.06.2025 г. исключены 42 штатные единицы, с упразднением отдела проектов и экспертизы смет, технического отдела, отдела подготовки строительства, регистрации и кадастрового учета, и введены 20 штатных единиц с образованием отделов конъюнктурного анализа и экспертизы смет, отдела организации проектирования.

Для оценки преимущественного права оставления на работе, приказом от 09.06.2025 N КрасДКС-75 создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении численности и штата работников в Красноярской дирекции по капитальному строительству, утвержден ее состав, а также утверждено Положение о комиссии.

Уведомлением от 19.06.2025 года № 4 ФИО1 предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата).

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в Красноярской дирекции по капитальному строительству от 17.06.2025 г. № КрасДКС-103/пр рассматривался вопрос об определении уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и о выявлении среди них, лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. В связи с приказом от 03.06.2025 г. № ДКСС- 2 /шр в штатное расписание Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» внесены изменения в части: из производственно-технического отдела по реализации проекта Артышта-Междуреченск-Тайшет Красноярской дирекции по капитальному строительству 2 штатные единицы инспекторов по качеству и приемке строительно-монтажных работ из 10 штатных единиц подлежат сокращению.

Комиссией приведены сравнения каждого из 10-и работников занимающих должности инспекторов по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственно-технического отдела по реализации проекта Артышта-Междуреченск-Тайшет Красноярской дирекции по капитальному строительству - наличие образования, повышения квалификации, стаж работы общий и в должности, наличие награждений и благодарностей, отсутствие наличие дисциплинарных взысканий, семейное положений, наличие детей.

Также приведено ходатайство начальника отдела по реализации проекта Артышта-Междуреченск-Тайшет ФИО8 об оставлении на работе инспекторов по качеству и приемке строительно-монтажных работ проекта Артышта-Междуреченск-Тайшет ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, учитывая производительность труда и квалификацию согласно оценочным листам по критериям качество выполнения работы, инициативность, ответственный подход к выполнению должностных обязанностей, степень владения профессиональными компетенциями, высокий уровень коммуникабельности и способности к командной работе, результативность.

ФИО1, инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ проекта Артышта-Междуреченск-Тайшет, подлежит сокращению.

Приказом от 19.09.2025 № 88-ЛС ФИО1 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением.

Считая, что увольнение является незаконным, ФИО1 обратился с заявлением к прокурору, который в его интересах обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Красноярского транспортного прокурора в интересах истца ФИО1 о признании увольнения по сокращению незаконным, о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установив, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.

В связи с установлением нарушения трудовых прав работника, суд удовлетворил его требования и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия находит их убедительными.

Разрешая требования прокурора в интересах истца о признании незаконным и отмене приказа по личному составу от 19.09.2025 № 88-ЛС Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» Дирекции по строительству сетей связи о прекращении (расторжении) трудового договора от 14.08.2006 № 464, заключенного с ФИО1, инспектором по качеству и приемке строительно-монтажных работ, с 22 сентября 2025 года по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, восстановлении ФИО1 в прежней должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения филиала Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД»;, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пояснениям сторон, учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы стороны истца о нарушении порядка его увольнения по сокращению (не было рассмотрено заявление истца на имеющую вакантную должность, которую он мог занимать в связи со своей квалификацией), удовлетворил данные требования. Суд правомерно определил дату восстановления на работе 23 сентября 2025 года (следующий день за днем увольнения). Также суд верно в силу положений ст. 394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. в связи с нарушением его трудовых прав, данный размер определен с учетом требований разумности и справедливости.

Решение в вышеуказанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, что не нарушает права сторон.

Согласно положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления заработной платы.

Пунктом 9,13 предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, за исключением работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Разрешая требования прокурора в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.09.2025 (следующий день после увольнения) по 13.01.2026 (дата принятия решения) и удовлетворяя их, судом первой инстанции произведен его расчет в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и п.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также с учетом представленных в дело расчетных листков за период работы истца с сентября 2024 по август 2025 года, установив общий заработок истца за данный период в размере 2181940,49 руб. и фактически отработанное времени – 1676 часов. Исходя из этих данных, судом был определен среднечасовой заработок истца – 1301,87 руб. и с учетом времени вынужденного прогула – 547,26 часов, суд установил средний заработок за время вынужденного прогула в размере 712461,37 руб. При этом, исключив выплаченные истцу суммы выходного пособия, окончательно определил подлежащую взысканию сумму за период вынужденного прогула в размере 245418,29 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом суда, так как судом не учтено, что у истца был режим работы с 40-часовой рабочей неделей, по 5-ти дневке, а не суммированный учет рабочего времени, в связи с чем считает, что заслуживают внимание доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, что судом неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула из среднего часового заработка, при этом, с представленным расчетом в апелляционном представлении судебная коллегия не может согласиться, поскольку прокурором неверно посчитаны дни вынужденного прогула, неверно определен размер выплаченного выходного пособия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению, сумма вынужденного прогула, взысканная в пользу истца должна быть рассчитана в соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления, исходя из среднедневного заработка.

Так, согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки работодателя, среднедневной заработок ФИО1 составляет 10169,90 руб. исходя из заработка (с учетом проведенных в организации повышений заработной платы) за период с сентября 2024 по август 2025 – 2135679,20 руб. и фактически отработанных дней – 210.

За период вынужденного прогула с 23.09.2025 по 13.01.2026 по производственному календарю истец должен был отработать 72 дня (6+23+19+22+2).

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции распоряжения от 05 ноября 2025 № 2307/р «Об индексации заработной платы работников открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в соответствии с пунктом 5.3 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2023-2025 годы индексировать с 30 декабря 2025 г. заработную плату работников ОАО «РЖД» на 5,12 процента.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения вышеуказанного Постановления, которым предусмотрено, что при повышении в организации тарифных ставок, окладов, денежного вознаграждения, повышается средний заработок работников, средний заработок за 72 рабочих дня вынужденного прогула составит 733791,90 руб. (10169,90 руб. х 69+10689,60 руб. х3)

С учетом того, что истцу было выплачено работодателем выходное пособие в размере 467043,08 руб. (209296,54 руб.+209296,54 руб.+ 48450 руб.), которое подлежит зачету, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 266748,82 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату данного среднего заработка с 11 октября 2025 года и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что они основаны на неверном применении положений ст. 236 ТК РФ.

При этом, судебная коллегия находит правомерным удовлетворение требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, с 14 января 2026 года с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года № 15-П, вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно указано, что из данной суммы необходимо вычесть НДФЛ в размере 13%, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда, подлежит изменению и размер взысканной судом госпошлины 14363 руб. до 15002,46 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 января 2026 года в части взыскания с ОАО «РЖД» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, <дата> р., паспорт РФ №, оплаты за время вынужденного прогула в размере 245418 рублей 29 копеек, процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от взысканной оплаты за время вынужденного прогула, за минусом НДФЛ 13 %, в размере 213513,91 рублей за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 14.01.2026 по день фактической выплаты, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 14363 рубля - изменить,

указав о взыскании с ОАО «РЖД» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, <дата> р., паспорт РФ №, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 266748 рублей 82 копейки, процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 266748 рублей 82 копейки за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 14.01.2026 по день фактической выплаты, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 15002 рубля 46 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционное представление Красноярского транспортного прокурора - Хмелевского Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.