Решение № 2-1955/2017 2-1955/2017~М-1267/2017 М-1267/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1955/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1955/17 13 февраля 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО»ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 Е,В, о взыскании суммы долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<дата> г. между ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» (ранее ООО «ПРОФИРЕАЛ») и ФИО1 был заключен договор микрозайма № XXXX, на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере 25 000 руб. сроком на ...... месяцев с уплатой ......% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа в соответствии с условиями погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту, в <дата> года ООО «ПРОФИРЕАЛ» обратилось к мировому судье судебного участка № ...... Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от <дата> года, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Указывая, что ответчик обязанность по возврату суммы займа не исполняет, ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 61655, 51рублей, в том числе:

- 23460, 39 рублей – сумма просроченного основного долга;

- 28841, 88 рублей – просроченные проценты;

- 1058, 82 рублей – дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга;

- 449, 18 рублей – штраф за просроченную задолженность;

-7845, 33 рублей – штраф за досрочное расторжение договора и расходы по госпошлине за подачу искового заявления в суд в размере 2 049, 67 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления телеграммы по известному суду месту жительства: <адрес> Телеграмма о явке ответчика в судебное заседание не была вручена адресату по причине не проживания ответчика по этому адресу, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п. 342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, подпись оператора связи.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку в суд поступили отвечающие требованиям ч.4 ст. 116 ГПК РФ сведения о неизвестности места пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному его месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами <дата> г. был заключен договор микрозайма № XXXX, на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере 25 000 руб. сроком на ...... месяцев с уплатой ......% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа в соответствии с условиями погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту, в <дата> года ООО «ПРОФИРЕАЛ» обратилось к мировому судье судебного участка № ...... Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от <дата> года, в связи с поступившими возражениями ответчика.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что у ФИО1 образовалась просроченная задолженность и ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору микрозайма от <дата> года, не производит в размере и сроки, определённые условиями договора, платежи по возврату денежных средств займодавцу.

Истец направил ответчику письменное уведомление о наступлении события неисполнения условий договора и предъявил требование о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и сумм пени.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, ввиду чего истец правомерно обратился с иском в суд.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на <дата> г. составляет 61655, 51рублей, в том числе:

- 23460, 39 рублей – сумма просроченного основного долга;

- 28841, 88 рублей – просроченные проценты;

- 1058, 82 рублей – дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга;

- 449, 18 рублей – штраф за просроченную задолженность;

-7845, 33 рублей – штраф за досрочное расторжение договора;

Расчёт истца судом проверен, составлен верно с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера пени в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 2049, 67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МФО»ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 Е,В, о взыскании суммы долга, процентов и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Е,В, пользу ООО «МФО»ПРОФИРЕАЛ» сумму долга по договору микрозайма в размере 61655 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 049 рублей 67 копеек, а всего 63705 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья