Решение № 2А-1970/2017 2А-1970/2017~М-1070/2017 М-1070/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2А-1970/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а№ по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по ... ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что ** им в Ангарский ФИО3 УФССП России по ... подано заявление и исполнительный лист серии №. В связи с отсутствием сведений об исполнительных действиях он ** обратился в Ангарский ФИО3 с соответствующим заявлением. ** им получено постановление судебного пристава-исполнителя от ** об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, только спустя 65 дней ему стало известно о принятом решении по исполнительному листу. Считал, что судебным приставом допущено нарушение положений ч.2 ст. 31 Федерального закона от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), выразившееся в не направлении ему не позднее следующего дня после вынесения, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по ... ФИО5 было отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в п.п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Данное постановление он считает незаконным, полагая, что исполнительные действия должны быть совершены в .... Кроме того, судебный пристав не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства по указанным основаниям, а в данном случае перенаправить исполнительное производство в соответствующий территориальный отдел в соответствии с ч.7 ст.33 Закона об исполнительном производстве. Из-за ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей административными ответчиками срок возврата денежных средств, взысканных судом с должника, которым является УФССП России по ..., значительно увеличился.

Сославшись на указанные обстоятельства, уточнив требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по ... ФИО5, выразившиеся: в несвоевременном принятии решения по заявлению взыскателя и несвоевременному направлению данного решения с исполнительным листом заявителю; в отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа без выполнения действий, указанных в п.4 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования, изложенные в уточненном иске, поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по ... ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы письменных возражений.

Административный ответчик - УФССП России по ... при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по ..., выразившихся в не направлении в установленный срок постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного документа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, ФИО1 ** в Ангарский ФИО3 УФССП России по ... предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС №, выданный ** Ангарским городским судом ..., согласно которому, на УФССП России по ... возложена обязанность вернуть на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, списанные в счет уплаты штрафа денежные средства в сумме 1500,00 рублей.

Согласно входящему штампу, проставленному на исполнительном документе, исполнительный лист и заявление ФИО1 были зарегистрированы Ангарским ФИО3 УФССП России по ... **.

Из книги учета исполнительных документов следует, что исполнительный документ был передан судебному приставу ФИО5 **.

** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое на следующий день вместе с исполнительным листом передано в курьерскую службу ООО «Национальная почтовая служба-Байкал» в целях доставки по адресу регистрации ФИО1: ..., ..., ..., что подтверждается реестром отправки простой почтовой корреспонденции.

По сведениям, представленным по запросу суда ООО «Национальная почтовая служба-Байкал» и УФССП России по ..., между указанными юридическими лицами ** был заключен государственный контракт №-ЭА сроком действия до ** на оказание услуг по доставке почтовых отправлений.

Таким образом, доводы административного истца о не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа в установленный законом срок своего подтверждения не нашли.

В связи с отсутствием абонента, почтовое отправление было возвращено в Ангарский ФИО3.

** повторно постановление и исполнительный лист были направлены в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, и получены им **.

Доводы административного истца о ненадлежащем способе доставки копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не состоятельны, поскольку направление вынесенного судебным приставом процессуального документа посредством заказной корреспонденции с уведомлением о вручении не является обязательным, единственным способом уведомления должника об отказе в возбуждении исполнительного производства. Запрета на вручение постановлений или иных процессуальных документов сторонам исполнительного производства посредством курьерской доставки простой корреспонденцией Закон об исполнительном производстве не содержит.

Тот факт, что истцом первоначально не было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о не выполнении судебным приставом-исполнителем требований ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, и не может служить основанием для признания его действий незаконными.

Доводы истца о том, что судебным приставом в нарушение ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления не была направлена в суд, выдавший исполнительный документ, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства на права взыскателя не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и по заявлению взыскателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 этого Закона судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Частью 2 ст. 33 названного Закона предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дел усматривается, что в целях принудительного исполнения решения ФИО3 городского суда ... по делу № от ** выдан исполнительный лист серии ФС №.

В исполнительном листе в качестве должника значится УФССП России по ..., место его нахождения: ..., ....

Указанный исполнительный лист предъявлен ФИО1 в Ангарский ФИО3 вместе с заявлением.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по ... от ** было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению не по месту совершения исполнительных действий.

Разрешая исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по ..., выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства имелись - исполнительный документ не содержал сведений о местонахождении филиала, представительства, имущества должника, предусматривающих возможность совершения исполнительных действий на территории ....

Полагая, что местом совершения исполнительных действий является ..., ФИО4 ссылался на местонахождение ФИО3, которое находится в подчинении должника, в ..., хотя каких-либо обязанностей именно на Ангарский ФИО3 судом не возлагалось.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.В. имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

При этом следует отметить, что судебные акты по данному делу не лишают ФИО4 возможности повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в установленном порядке.

Ссылка истца на норму ч.4 ст.30 Закона об исполнительном производстве является несостоятельной в силу следующего.

Из положений ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В рассматриваемом случае истцу было известно местонахождение должника, о чем он конкретно указал в заявлении при направлении в Ангарский ФИО3 исполнительного документа.

Кроме того, Ангарский ФИО3 не является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а является отделом территориального органа - УФССП России по ....

Также несостоятельны доводы истца о необходимости применения судебным приставом в его случае положений ч.7 ст.33 Закона об исполнительном производстве, поскольку в силу буквального толкования данной нормы, она подлежит применению к отношениям, где должником является физическое лицо.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Как видно из искового заявления, что подтверждается материалами дела, копию постановления об отказе в возбуждении административного производства и исполнительный лист серии ФС № административный истец получил **, что им не оспаривалось.

С исковым заявлением ФИО4 обратился **.

То есть права, которые, по мнению административного истца, были нарушены, были восстановлены еще до обращения административного истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

Суд также обращает внимание на то, что до настоящего времени исполнительный документ не предъявлен истцом к исполнению.

Указанное свидетельствует о том, что целью обращения в суд было получение судебного постановления, а не защита и восстановление нарушенного права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по ... соответствуют действующему законодательству, не противоречат Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и интересы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по ... ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В. Косточкина