Решение № 2-1375/2019 2-1375/2019~М-1233/2019 М-1233/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1375/2019

Дело № 2 – 1375/2019

43RS0003-01-2019-001822-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 июля 2019 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Меркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что {Дата} в 22 час.30 мин. около {Адрес} г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Transporter, гос.рег.знак {Номер}, под его управлением – наезд на выбоину. Постановлением ГИБДД от {Дата}, установлено отсутствие нарушения ПДД РФ в действиях водителя, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ненадлжащего исполнения обязанностей ответчиком по обслуживанию и ремонту участка дороги. Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182 767 рублей, расходы истца на определение размера ущерба составили 3000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 182 767 руб., расходы на оплату госпошлины 4 915 руб.(л.д.3-4,50).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивают на удовлетворении иска, возражая по выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза не содержит описания ямы, куда попал автомобиль истца, в заключении указаны условия несрабатывания подушек безопасности, условия срабатывания подушек безопасности не описаны.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, согласна с выводами судебной экспертизы. Пояснив, что автомобиль Volkswagen Transporter, 1998 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия от {Дата} имел значительный износ. Эксперт указывает, что на момент ДТП, система SRS (дополнительная система безопасности) была исправна. Для достижения эффективной работы данной системы необходимо отрегулировать сидение и рулевое колесо, а также надеть ремень безопасности. Условия, при которых, подушки безопасности не срабатывают: боковой удар, удар сзади, опрокидывание, удар о бордюр. На момент ДТП было установлено, что выбоина дорожного полотна составляла 130 мм, из руководства по эксплуатации автомобиля следует, что система не срабатывает при ударе автомобиля о бордюр. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, постольку поскольку срабатывание подушек безопасности произошло при иных обстоятельствах. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Гордормостстрой» в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Transporter, гос.рег.знак {Номер} гос.рег.знак {Номер} (л.д.28).

{Дата} в 22 час.30 мин. около {Адрес} г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Transporter, гос.рег.знак {Номер}, под управлением истца – наезд на выбоину.

Постановлением ГИБДД от {Дата}, установлено отсутствие нарушения ПДД РФ в действиях водителя, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.6).

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182 767 рублей, расходы истца на определение размера ущерба составили 3000 руб.(л.д.7-27).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} (л.д.65-66) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО Корпорация». Согласно заключению эксперта {Номер}СЭ от {Дата} (л.д.68-83) установлено, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, акте осмотра, материалах проверки ДТП от {Дата}, подушки безопасности автомобиля марки Volkswagen Transporter, гос.номер {Номер} не срабатывали. Повреждения не соответствуют характеру ДТП. На момент срабатывания подушек безопасности – система SRS автомобиля Volkswagen Transporter, гос.номер {Номер} не была исправна. В ДТП от {Дата}, произошедшем по адресу: {Адрес}, не создалось условий для срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля Volkswagen Transporter, гос.номер {Номер} Срабатывание надувных подушек безопасности автомобиля произошла в другое время, при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта составляет 3 228 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, работающий экспертом-техником, имеющий высшее техническое образование (л.д. 24), пояснил, что в заключении эксперт при проведении экспертизы делает ссылки на нормативные документы производителя, при этом он не указывает, что им использовался нормативный документ транспортного средства Volksagen Transporter. В списках использованной литературы имеется ссылка на Методические рекомендации для судебных экспертов 2013г., которые утратили силу. При проведении экспертизы необходимо использовать Методические рекомендации для судебных экспертов 2018 года, которые вступили в силу с {Дата}. В заключении судебной экспертизы на странице 9 указано, что система подушек безопасности находится в сработанном состоянии. При исследовании диагностического оборудования эксперт должен был руководствоваться технологией снятия данных. В зависимости от года изготовления транспортного средства данные на транспортных средствах в части системы безопасности подушек могут сохраняться, а именно: скорость, время, расстояние и дата, либо не сохраняться. Все автомобили выпуска до 2003 года не сохраняют ни дату, ни время, ни скорость, ни расстояние, они выдают ошибку. Эксперт в своем заключении указывает, что не сохранены ни дата, ни время, но при этом не описывает, что автомобиль 2008 года не может сохранять дату и время срабатывания подушек безопасности, это технически невозможно. Он сохраняет ошибки срабатывания системы безопасности. На странице 10 заключения эксперта, указано, что скорость автомобиля при столкновении: зависит от жесткости объекта, с которым происходит столкновение. Если объект жесткий, то система срабатывает при скорости, превышающей 25 км/ч, при строго любом столкновении. Столкновение с жестким объектом на скорости 25 км/ч соответствует столкновению с другим автомобилем на скорости 50 км/ч. Ни в одной методической рекомендации не указывается на точную скорость и точный порядок срабатывания систем подушек безопасности. Эксперт не определяет, какая была скорость у автомобиля истца в момент въезда колеса в яму, ни скорость въезда, какой конфигурации была яма. Система срабатывания подушек безопасности зависит от скорости, силы удара, от предметов, в который автомобиль ударился. Общая принятая минимальная система срабатывания систем подушек безопасности установлена 17 км/ч. Эксперт за основу берет удар автомобиля в бордюр, в рассматриваемом споре колесо автомобиля попало в яму, то есть совершенно другое столкновение. При столкновении автомобилей старого года выпуска срабатывает датчик и система подушек безопасности. Эксперт должен был данное обстоятельство определить при полном исследовании автомобиля и произошедшего ДТП. Эксперт не запросил данных у производителя, не вскрывал блок автомобиля. При этом, эксперт ФИО4 вскрывал блок автомобиля, он был «родной», с ним ничего не делали до момента столкновения. В заключение эксперта не имеются обоснования, почему система подушек безопасности не сработала. Исследовательская часть отсутствует. В заключении отсутствует обоснование, что подушки безопасности сработали не в момент ДТП. Эксперт не исследовал скорость, данные, яму, в которую попал автомобиль, поведение водителя в момент ДТП. В экспертизе неверно произведен расчет, экспертом не исследовался диск переднего правого колеса (страница 11).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, эксперт-техник, имеющий высшее техническое образование, директор ООО «НЭО корпорация» пояснил, что эксперт ФИО6 уволился с работы в начале июля 2019 года, его местонахождение неизвестно. По системе подушек безопасности и их срабатыванию имеется методическая литература. Методические рекомендации для судебных экспертов 2013 года, на которые эксперт ссылается в экспертном заключении, утратили силу. Сейчас используются Методические рекомендации для судебных экспертов 2018 года, которые вступили в силу с {Дата}. Эксперт по тексту заключения ссылается на инструкцию по эксплуатации автомобиля Volksagen Transporter, приводит из нее выдержки, однако, ссылки на методическую литературу, касающуюся автомобиля Volksagen Transporter, в заключении нет. Эксперт приводит данные из инструкции по эксплуатации автомобиля, однако, какого именно автомобиля, из заключения не понятно. При производстве экспертизы эксперту необходимо было собрать исходные данные по ДТП, направить запрос производителю, у которого имеется возможность ответить на запрос. На основании ответа на запрос можно сделать выводы о возможности или невозможности срабатывания системы подушек безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, эксперт-техник, имеющий высшее техническое образование (л.д.129-134), пояснил, что в руководстве по эксплуатации автомобиля Volksagen Transporter, 1990 года выпуска, указана установка подушек безопасности и условия их срабатывания. Подушки безопасности сконструированы так, что они надуваются только при очень сильных фронтальных столкновениях, то есть при сильном замедлении автомобиля. Для того, чтобы сработали фронтальные подушки безопасности необходимо, чтобы автомобиль замедлился с ускорением 1-Ж в порядке 9,8 метров в секунду. При попадании в яму автомобиль тормозится. Принцип срабатывания подушек безопасности, которые устанавливаются на автомобиле Volksagen Transporter, следующий: раньше были грузики, которые преодолевали сопротивление, пружины при замедлении автомобиля передвигались вперед, замыкали контакты, в результате чего срабатывали подушки безопасности. На современных автомобилях ставятся датчики, которые настроены на то, что подушки безопасности срабатывают при замедлении автомобиля с ускорением 1-Ж в порядке 9,8 метров в секунду. Каждый блок управления настраивается на определенную величину, так как водитель не может определить, какое было замедление и соответствует ли это замедление на срабатывание подушек безопасности. В некоторых случаях происходит срабатывание подушек безопасности, в некоторых случаях подушки безопасности могут не сработать даже при наезде на стоящее дерево, когда автомобиль полностью тормозится. Поэтому наиболее подробно расписаны случаи, при которых срабатывают подушки безопасности в руководстве по эксплуатации автомобиля Mazda. Принцип срабатывания подушек безопасности одинаковый для всех автомобилей: при резком замедлении в короткий промежуток времени. Подушки безопасности могут сработать на скорости 20 км/ч, а могут не сработать на скорости 100 км/ч, если нет замедления. Фронтальные подушки безопасности срабатывают только тогда, когда удар направлен спереди назад и в угол относительно продольной оси не более 30%. Если автомобиль попадает в яму, происходит удар спереди назад. Когда автомобиль наезжает на дальний выступающий край ямы колесом, то происходит удар спереди назад, идет замедленнее. Вертикальная составляющая всех ударов гасится с помощью амортизатора и пружин подвески. Колесо может свободно ходить вверх вниз при наезде на какие-то препятствия. Все механические воздействия в горизонтальной плоскости спереди назад полностью передаются за счет элементов подвески на кузов автомобиля. Кузов автомобиля замедляется или перемещается слева направо. Имеется причинно-следственная связь. Если высота дальней кромки ямы меньше, чем высота шины, то происходит деформация шины, диск не повреждается и замедление автомобиля незначительно. Если высота дальней кромки ямы больше, чем высота шины, то происходит деформация шины и диска.

Судом установлено, что в экспертном заключении (л.д. 68-83) имеется ссылка на использование при исследовании Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", 2013 года, утративших силу, экспертом не использовались Методические рекомендации, действующие с {Дата} По существу в заключении описываются случаи, когда не срабатывают подушки системы безопасности: боковой удар, удар сзади, опрокидывание, удар в бордюр, удар со стороны днища при езде с большой скорости по неровной дороге, столкновение, когда ключ находится в замке зажигания (не подается питание), эксперт описывает размеры по ГОСТу бордюрных камней, описывает, со ссылкой на руководство по эксплуатации автомобиля (без указания на конкретную марку автомобиля), случай наезда автомобиля на бордюр, когда не срабатывают подушки безопасности, при этом, судом установлено, что по делу автомобиль совершил наезд в выбоину на дороге, а не въезжал в бордюр. Экспертом по существу не описывается механизма срабатывания подушек безопасности. В экспертном заключении не содержится обоснования не срабатывания подушек безопасности в спорном ДТП. В судебном заседании три эксперта-техника пояснили, что подушки безопасности срабатывают при резком замедлении автомобиля в короткий промежуток времени, что возможно при наезде на выбоину в дороге на спорном автомобиле.

Свидетель ФИО8, сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, показал, что согласно материалам дела об административном правонарушении он выезжал на ДТП {Дата}. В результате ДТП было повреждено: диск переднего правого колеса, две подушки безопасности. Момент срабатывания подушек безопасности определяется специалистами, на момент приезда сотрудников ДПС подушки безопасности были раскрыты. Выбоина на дорогое была размером 1,0*0,4*0,13, замеры производились инспекторами ДПС ГИБДД. ДТП произошло в 22 час. 30 мин., схема составлялась в 02.00 часа ночи, прошло 3,5 часа с момента ДТП, запах в салоне от срабатывания подушек безопасности не чувствовался. Лицо водителя было без каких-либо синяков, ссадин.

Суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертиза Право Оценка», представленным стороной истца, признавая его допустимым доказательством по делу, оно содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось. Заключение эксперта ООО «НЭО Корпорация» по убеждению суда противоречит доказательствам по делу и имеет очевидные ошибки в описании и исследовании.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от {Дата} N 221), действующим на дату ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1), формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода (п. 3.1.8.), также предусмотрено принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, наличие соответствующих технических средств, информирующих участников дорожного движения об опасном участке.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от {Дата} {Номер}- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона от {Дата} № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Ответчик является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 устава учреждения, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Как установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6).

Администрация города Кирова, создав МКУ «УДПИ», передав объекты дорожного хозяйства на праве оперативного управления, в рамках муниципальных контрактов, выделяет бюджетные ассигнования для проведения работ по ремонту улично-дорожной сети в границах городского округа.

Поскольку невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию улично-дорожной сети (о чем свидетельствует наличие на проезжей части выбоин) одновременно явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба согласно ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора суд учитывает и то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от {Дата} N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца материальный ущерб 182 767 рублей (л.д.7-25).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба, расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 3000 рублей (л.д.26,27), госпошлина в размере 4915 рублей.

С ответчика в пользу ООО «НЭО корпорация» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д. 93).

С ответчика в пользу ООО ЭКФ «Экскон» подлежат взысканию расходы за участие специалиста в судебном заседании в размере 5000 рублей (л.д.150).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу ФИО1 материальный ущерб 182767 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы по государственной пошлине 4915 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу ООО «НЭО корпорация» за производство экспертизы 20000 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» за участие специалиста в судебном заседании 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Судья Н.Л. Малова