Решение № 2-311/2018 2-311/2018~М-334/2018 М-334/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-311/2018

Гражданское дело № 2-311/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи 08 ноября 2018 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Шаталовой,

при секретаре Ю.А. Губеевой,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя соответчика ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» ФИО7, действующей по доверенности от 08 ноября 2018 года,

представителя соответчика ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» ФИО8, действующего по доверенности от 08 ноября 2018 года,

представителя соответчиков ФИО9, ФИО10 – адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № 568, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 11 марта 2014 года, ордер № 264 от 29 октября 2018 года,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, соответчикам ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

ФИО5 обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование заявления указывает, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности истицы и ее несовершеннолетнего внука ФИО27., по ? доле в праве собственности у каждого. В период с 14 по 16 июля 2018 года из расположенной этажом выше <адрес>, в которой проживает ответчик, произошел залив указанного жилого помещения по причине прорыва нестандартного (самостоятельно установленного ответчицей) сантехнического оборудования (в кухне под раковиной вырвало трубу (метапол) в соединении со смесителем по холодному водоснабжению). Размер причиненного заливом квартиры ущерба составляет 54 000 рублей.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1. - ФИО11 заявлять исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в интересах своего несовершеннолетнего сына не желает.

Истица понесла судебные расходы: оплатила услуги оценщика по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, услуги представителя - 3000 рублей, государственную пошлину в размере 1820 рублей, выписку из ЕГРП 400 рублей, билеты на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно 2 508 рублей 80 копеек, на общую сумму 12726 рублей 80 копеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО6 в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 54 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 12 726 рублей 80 копеек.

Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 03 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО9, ФИО10. Определением от 16 октября 2018 года в качестве представителей соответчиков назначен адвокат из числа адвокатов Магдагачинского судебного района.

Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Амурская управляющая компания», которое сменило наименование согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения дела - на ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи».

От соответчика ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано на то, что прорыв нестандартного самостоятельно установленного ответчиком сантехнического оборудования в соединении со смесителем по холодному водоснабжению находится вне зоны ответственности ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в силу положений, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и Постановлении Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Ответчик самостоятельно установила в своей квартире сантехническое оборудование, самостоятельно несет за него ответственность. Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещения является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст.1067 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО6 в пользу истца заявленную сумму материального ущерба и судебные расходы.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, с виновных лиц. Суду пояснила, что с октября 2017 года в квартире проживает её сын ФИО2, который и обнаружил затопление по приезду в ночное время из <адрес>. В жилом помещении в результате затопления образовалась плесень. Она проживает в <адрес>, приезжала в <адрес>, где находилась в период с 17 по 23 июля 2018 года, сушила вещи, забирала акт обследования квартиры в управляющей компании, вызвала оценщика. Просит суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 54 000 рублей, согласно отчету об оценке ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, расходы по составлению отчета об оценке, получению выписки из ЕГРН, а также расходы на проезд из <адрес> до <адрес> и обратно, о чем ранее ею было указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не проживает в указанном жилом помещении в течение двух лет, оспаривает сумму ущерба. Собственниками квартиры являются её сестра – ФИО9 и племянник ФИО10. На момент затопления и в настоящее время в квартире никто не проживает. У неё имеются ключи от квартиры, за которой она присматривает, периодически приходит. Она не оспаривает, что квартира истца была сильно затоплена, за день до затопления она приходила в квартиру, поливала цветы, перед уходом перекрыла воду. Не оспаривает, что в кухне под раковиной произошёл прорыв в месте соединения холодного водоснабжения, чему послужил, возможно, сильный напор воды. ФИО9 работает в <данные изъяты>, характер работы сезонный, в настоящее время находится в <данные изъяты>, когда приедет, неизвестно, периодически звонит ей, когда находится в порту. С сестрой у них хорошие, доверительные взаимоотношения. Племянник ФИО10 проживает в <адрес> в течение длительного времени, адреса его не знает, отношения не поддерживают. По согласованию с сестрой ФИО9 в квартире до марта 2018 года проживала их мать. Оплату коммунальных услуг производит она (ФИО6), сестра ФИО9 по приезду возмещает расходы, в том числе и понесенные на замену сантехники. Весной текущего года она меняла под раковиной трубы, заглушки. После затопления она также вызывала сантехника управляющей компании, который вновь произвел замену труб. Ванная комната и туалет в квартире совмещены, в ванной комнате проходит стояк по горячему и холодному водоснабжению, от которого идет ответвление (разводка) в квартиру, около стояка стоят вентили, которые первые перекрывают воду, после чего расположены счетчики по горячему и холодному водоснабжению. Из ванной комнаты две трубы проходят на кухню под мойку, где также стоят запорные устройства. Но первое запорное устройство расположено в ванной комнате около стояка горячего и холодного водоснабжения. В её присутствии какие – либо акты не составлялись, сантехники посмотрели, перекрыли воду. Какие – либо письменные договоры между нею и ФИО9 в отношении квартиры заключены не были, доверенности на её имя ФИО9 не оформляла.

Представитель соответчика ООО «АУК. Магдагачи» - ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, доводы ранее представленного отзыва поддержал, суду пояснил, что ответственность по возмещению материального ущерба должен нести собственник квартиры, поскольку управляющая компания отвечает за состояние общедомового имущества, за систему горячего и холодного водоснабжения до первых запирающих устройств, которые в квартире, по адресу: <адрес>, расположены в ванной комнате от стояка горячего и холодного водоснабжения, на ответвлении от стояка на расстоянии 10-15 см. Разъединение, прорыв трубы произошел после первого запирающего устройства. Каких – либо жалоб от иных жильцов данного многоквартирного дома в указанный период в управляющую компанию не поступало, каких – либо сбоев в водоснабжении, в том числе большого напора воды в указанные дни не было.

Представитель соответчика ООО «АУК. Магдагачи» - ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, доводы ранее представленного отзыва и пояснения представителя ФИО8 поддержала, суду пояснила, что трубы под раковиной не являются общедомовым имуществом, ответственность за них несет собственник.

Соответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчиков, их интересы представляет адвокат Гримбалова Ю.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчики Ф-вы длительное время не проживают в спорной квартире, не несут расходы по содержанию своего имущества, за жилым помещением присматривает сестра ФИО6 Причина затопления достоверно не установлена, основания для возложения ответственности на ответчиков Ф-вых – отсутствуют.

Третье лицо – законный представитель несовершеннолетнего ФИО1. – ФИО11 в судебном заседании считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению. Суду дополнительно пояснила, что неоднократно из квартиры ответчика ФИО6 происходило затопление квартиры истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Рассматриваемыми в рамках данного дела исковыми требованиями являются требования ФИО5 к ФИО6, соответчикам ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 54 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно – следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН, материалами регистрационного дела. Вторым долевым собственником квартиры является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве собственности которого составляет - ?.

В период с 14 по 16 июля 2018 года произошло затопление названной квартиры.

Так, согласно акту от 17.07.2018 обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, затопление квартиры произошло из <адрес>, расположенной на 2-ом этаже. В результате обследования установлено, что зал: стены оклеены обоями, потолок оклеен декоративной потолочной плиткой, пол линолеум. На стенах обои мокрые (2,5х2,5), (4,0х2,5), (4,0х0,5). На потолке декоративная плитка мокрая (2,5х3,5), а также наблюдается капельная течь. На полу наблюдается вода, а также частичное вздутие линолеума. Мягкая мебель, шторы, подушка – 2 шт., палас, вещи. Кухня: стены оклеены обоями, потолок оклеен декоративной потолочной плиткой, пол линолеум. На стенах обои мокрые (2,5х2,5), (2,5х0,4), (0,5х0,4), (2,5х1,8), (2,5х2,5), (2,5х2,0). На потолке потолочная плитка мокрая (2,0х2,3), а также наблюдается капельная течь. Кухонный гарнитур, холодильник, электроплита, микроволновая печь, кухонный стол, стулья – 3 шт. находятся в мокром состоянии. На полу наблюдается вода, а также частичное вздутие линолеума. Прихожая: стены оклеены обоями, потолок оклеен декоративной потолочной плиткой, пол – линолеум. На стенах обои мокрые (2,0х2,5), (2,5х1,3), (1,0х0,6). На потолке потолочная плитка мокрая (2,0х1,2), а также капельная течь. На полу наблюдается вода, а также частичное вздутие линолеума.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следует учитывать, что при рассмотрении данной категории споров для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийный отрезок инженерных коммуникаций к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительством Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил надлежащее содержание предполагает, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Первые отключающие устройства и запорно – регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно – технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно – регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором расположены спорные квартиры, осуществляет ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» на основании договора управления многоквартирным домом №2 от 10 ноября 2015 года.

Согласно акту обследования жилого помещения, проведенного комиссией ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в лице техника ФИО4, сантехника ФИО3, в присутствии ФИО2 17 июля 2018 года, залив квартиры, принадлежащей ФИО5, произошел в результате разрыва трубы (метапола) в соединении со смесителем по холодному водоснабжению, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля техник ФИО4 суду показала, что она принимала непосредственное участие в обследовании квартиры истца (<адрес>) и составлении акта обследования от 17 июля 2018 года, вода в квартиру поступала из расположенной выше <адрес>, лилась в прихожей, в кухне и в зале, причина затопления отражена в акте – вырвало метапол под раковиной в соединении со смесителем. При обследовании присутствовал слесарь ФИО3.

Свидетель ФИО3 суду показал, что точную дату он не помнит, но вызвали его в 3 часов ночи в <адрес> по факту того, что происходит залив квартиры. Вода бежала в прихожей. Он перекрыл воду в подвале многоквартирного жилого дома, после чего была вызвана хозяйка <адрес> (ФИО6) в этот же день, в утреннее время. При осмотре <адрес> он обнаружил, что имелась гибкая подводка к смесителю, лопнул шланг, вырвало гибкую подводку от соединения со смесителем на кухне, о чем он доложил технику ФИО4.. Был ли в соединении труб метапол, он не помнит. Утром он совместно с техником ФИО4 осматривал <адрес>. Вода в <адрес> перекрывалась с выхода на квартиру, то есть, имеется стояк горячей и холодной воды, далее расположен кран, для того, чтобы перекрывать воду, после чего вода поступает по разводке. В день осмотра он поменял гибкий шланг под раковиной в <адрес>, утечек по стояку горячего и холодного водоснабжения не было. Впоследствии, то есть уже после произошедшего затопления он менял разводку в <адрес>, в том числе и шланг под смесителем, по просьбе хозяйки.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 17 июля 2018 года он приехал в ночное время из <адрес>. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где он проживает, увидел поток воды с потолка, на кухне были залиты все стены, стол, стулья, полы, поверх линолеума была вода, заливало прихожую, зал, в зале залиты стены, шторы, диван, кровать, ковер. Вода текла с потолка в кухне, прихожей и зале. В его присутствии был составлен акт специалистом ООО «АУК», затопление произошло по причине того, что у жителей сверху вырвало подводку холодной воды к раковине.

Исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло по причине отсоединения в кухне под раковиной подводки холодного водоснабжения к смесителю.

В судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 факт того, что первое запорное устройство- запорно – регулировочный кран – расположен в <адрес> ванной комнате, совмещенной с туалетом, на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, после которого расположен прибор учета холодной воды, внутриквартирная разводка, которая выходит в том числе на кухню.

С учетом изложенного, аварийный отрезок инженерных коммуникаций не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает вину управляющей компании ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в причинении вреда имуществу истицы, освобождает общество от ответственности в виде возмещения причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба. Законных оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» - не имеется.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО10 доля в праве собственности каждого – ?, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6. Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что собственники квартиры, из которой произошло затопление, на момент затопления и на дату рассмотрения спора, принятия судом решения, не проживали и не проживают в данном жилом помещении, за квартирой осуществляет присмотр на основании устной договоренности сестра ФИО9 – ФИО6, каких - либо договоров, заключенных в письменной форме между ними, доверенностей – суду не представлено, ходатайств об их истребовании – не заявлено. Ответчик ФИО6 суду пояснила, что она оплачивает коммунальные услуги, понесла расходы по замене санитарно – технического оборудования, которые компенсируются ФИО9 по возвращению с работы, которая носит сезонный характер. Оплата коммунальных услуг, замена, установка санитарно – технического оборудования согласованы с ФИО9.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Таким образом, собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая установленную судом причину затопления, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что именно на собственниках <адрес> лежит ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, ФИО9 и ФИО10 являются надлежащими ответчиками по делу. Залив квартиры истца произошел в результате несоблюдения собственниками квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>, ФИО9 и ФИО10 обязанности по содержанию принадлежащего им имущества в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам. Ответчики ФИО9 и ФИО10 не доказали отсутствие их вины в причинении ущерба. Факт осуществления присмотра за квартирой ФИО6, длительное непроживание собственников квартиры в жилом помещении не могут являться основанием для освобождения ФИО9 и ФИО10 от ответственности, поскольку именно они являются собственниками квартиры и несут ответственность за соблюдение законных прав и интересов соседей, в том числе обязаны в силу закона следить за соблюдением правил пользования жилым помещением лицами, которым они предоставляют жилое помещение в пользование, предотвращать ситуации, когда эти лица нарушают права и законные интересы соседей.

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО6 – не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО5 как к ООО «АУК.Магдагачи», так и к ответчику ФИО6 следует отказать.

Согласно положениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью оценки ущерба, причиненного квартире, ФИО5 обратилась к оценщику. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №03-18-У, составленному 01 августа 2018 года, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате подтопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 23 июля 2018 года составляет округленно: 54 000 рублей.

Относиться критически к указанному отчету у суда оснований не имеется, поскольку оценка рыночной стоимости возмещения ущерба проведена оценщиком, включенным в реестр оценщиков РОО (Российское общество оценщиков).

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета не имеется. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования в соответствии с действующими законодательными актами. Каких – либо допустимых и достоверных, в месте с тем достаточных, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу материального ущерба в результате затопления квартиры – суду не представлено, ходатайств об их истребовании – не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО9 и ФИО10, соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, в пользу ФИО5 размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме по 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек с каждого.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №046890 от 23 июля 2018 года, на оплату получения выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20 июля 2018 года. Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат возмещению, путем из взыскания с ответчиков ФИО10 и ФИО9 в долевом порядке, по 2700 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обстоятельства оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 15 августа 2018 года.

При определении размера, подлежащего взысканию в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем доказательственной базы, представленной стороной, а также сложившиеся в пределах муниципального района размеры оплат услуг представителя, суд считает необходимым возместить стороне истца понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя путем взыскания с ответчиков ФИО10 и ФИО9 по 1500 рублей с каждого, поскольку требование о взыскании материального ущерба удовлетворены со взысканием с них полной суммы.

Рассматривая требование о взыскании транспортных расходов на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно в размере 2508 рублей 80 копеек, суд приходит к следующему.

В п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, из буквального толкования п. 3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из представленных проездных документов следует, что истец прибыла из <адрес> в <адрес> 19 июля 2018 года, после затопления квартиры, и в период нахождения в <адрес> ею был получен акт обследования квартиры от 17.07.2018, выписка из ЕГРН от 20.07.2018 для производства оценки материального ущерба, заключен договор на проведение оценки на право требования возмещения ущерба в результате подтопления квартиры 23 июля 2018 года, оценщиком в её присутствии произведено обследование жилого помещения 23.07.2018 для производства оценки ущерба. Таким образом, в период нахождения в <адрес> истец осуществляла сбор доказательств до предъявления искового заявления, в силу чего суд признает расходы на проезд из <адрес> в <адрес> судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом, учитывая, что истцом представлен только электронный проездной документ из <адрес> в <адрес> стоимостью 1254 рубля 40 копеек (стоимость проезда ж/д транспортом в плацкартном вагоне), суд считает необходимым возместить истцу указанную сумму путем взыскания с ответчиков ФИО10 и ФИО12 в долевом порядке по 627 рублей 20 копеек с каждого. Оснований возмещать истцу расходы на оплату проезда в размере 2508 рублей 80 копеек у суда не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие несение расходов в указанной сумме, суду не представлены, ходатайств об их истребовании – суду не заявлено.

Из материалов дела, следует, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1820 рублей 00 копеек, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчиков ФИО9 и ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 1820 рублей 00 копеек, в долевом порядке, а именно в сумме 910 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, соответчикам ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы – 5737 (Пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 20 копеек, всего 32737 (Тридцать две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы – 5737 (Пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 20 копеек, всего 32737 (Тридцать две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года