Приговор № 1-1312/2019 1-169/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-1312/2019

< >

Дело № 35RS0001-01-2019-003874-13

Производство № 1-169/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Алефьевой С.С., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей О.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, < >, не судимого, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение автомобиля О. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в <адрес>, решил тайно похитить автомобиль «< >», государственный регистрационный знак №, VIN №, приобретенный по договору купли-продажи О. у Н. за 580 000 руб. и находящийся в собственности незнакомой ему О.. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут приехал в <адрес>, где в период с 07 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал к дому <адрес>, а именно по адресу места жительства О., который он узнал ранее, где обнаружил вышеуказанный автомобиль. Затем ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ключом открыл дверь автомобиля, занял водительское сидение, запустил двигатель и скрылся на автомобиле с места преступления. В дальнейшем ФИО2 распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению, оставив его в личное пользование, тем самым, тайно его похитил. Своими действиями ФИО2 причинил О. материальный ущерб в крупном размере на сумму 580 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании на ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросах в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого:

так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа на 100 000 рублей с З. под залог своего автомобиля «< >» г.р.з. №, впоследствии брал еще займы, должен был отдать З. 205 000 рублей. Позднее долг погасить не смог, с З. договорились, что он продаст ему свой автомобиль в счет погашения долга по договору займа. Он понимал, что З. в дальнейшем будет продавать данный автомобиль, чтобы вернуть свои деньги. На момент продажи на автомобиле был установлен запрет на регистрационные действия из-за имеющейся у него задолженности < >. После этого он и З. оформили договор купли-продажи автомобиля, чем он погасил свою задолженность. Затем он узнал, что З. продал данный автомобиль другому лицу, так как ему стали приходить штрафы из <адрес>. Через сеть Интернет он нашел нового владельца автомобиля, созвонился с ним. Разговаривал с ранее незнакомым А., тот сообщил, что согласен оплачивать все штрафы. Оплата их производилась не всегда, поэтому он решил забрать свой автомобиль у нового владельца. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ утром в 7 час. он поехал в <адрес>, в одном из дворов обнаружил свой автомобиль. Находящимся у него ключом открыл автомобиль, завел двигатель и уехал на нем в <адрес>. По пути ему звонил А.. Сообщил, что машина пропала, он не признался, что забрал её. Понимал, что машина принадлежит новому владельцу, но оставил автомобиль себе в пользование. Вину он признал в полном объеме, указанный автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции (т.1 л.д. 234- 242).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показывал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ утром он похитил автомобиль «< >» г.р.з. № от <адрес>, принадлежащий незнакомой ему О. (т.1 л.д.247-251).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показывал, что у него имеется свидетельство о регистрации ТС серии № на автомобиль «< >» г.р.з. №, который он продал З. в ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности. При совершении купли - продажи он не передавал З. данное свидетельство и еще один комплект ключей. От нового владельца его автомобиля он узнал, что тот приобрел автомобиль со всеми документами, в том числе и со свидетельством о регистрации ТС, которое содержит полностью все те же сведения, что и свидетельство о регистрации ГС, которое осталось у него (т.2 л.д. 12-14).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, принес извинения потерпевшей.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, его виновность в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и материалами уголовного дела:

- заявлением О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 01:00 часа до 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащим ей автомобилем «< >» г.р.з. №, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 580 000 рублей (т.1 л.д.4),

- показаниями потерпевшей О., суду показавшей, что в ДД.ММ.ГГГГ она стала искать автомобиль с целью его покупки. Ей в этом помогал А.. Через знакомого она познакомилась с Н., который пообещал подыскать ей автомобиль <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ передала Н. 580 000 руб. на приобретение для неё автомобиля. Тот подыскал в <адрес> и приобрел для неё автомобиль «< >». С А. автомобиль проверили через сайт ГИБДД, ограничений на него не было наложено. Знала, что прежний владелец автомобиля ФИО2 продал его З. за долги. ДД.ММ.ГГГГ Н. пригнал машину <адрес>, производил её ремонт, передал ей машину ДД.ММ.ГГГГ вместе с комплектом ключей и документами на неё. Через несколько дней она поехала в ГИБДД, чтобы поставить машину на учет, но не смогла этого сделать из-за наложенных ограничений на регистрационные действия из-за долговых обязательств у ФИО2. После чего обратилась к Н., тот обещал решить вопрос с оформлением машины. Через какое-то время ФИО2 звонил и говорил, чтобы оплатили штрафы за нарушение ПДД, что она и сделала. А. также звонил ФИО2, тот сообщил, что заплатит все долги и ограничения с машины снимут. ДД.ММ.ГГГГ она поставила свой автомобиль у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов А. обнаружил, что автомобиль пропал. В тот же день А. связался с ФИО2 по телефону и сообщил о пропаже машины, тот сообщением ответил, что находится в <адрес> и чтобы не обращались в полицию, во всем разберется сам. Однако, она обратилась в полицию по поводу пропажи автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ ей автомобиль был возвращен, материальных претензий к подсудимому не имеет,

- показаниями свидетеля А., суду показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ с О. подыскивали ей автомобиль для приобретения. Один из его знакомых посоветовал обратиться к Н., который приобретает машины для других лиц. С О. встретились с Н., то пообещал подыскать последней машину в <адрес> за 580 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Н. уехал в <адрес>, откуда позвонил и сообщил, что при автоломбарде нашел автомобиль «< >». Проверили с О. автомобиль через сайт ГИБДД, запретов на его продажу не было, дали согласие Н. на покупку автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ днем Н. пригнал автомобиль в <адрес>, в автосервисе его ремонтировал, ДД.ММ.ГГГГ передал О. автомобиль, документы на него, комплект ключей. Через несколько дней О. обратилась в ГИБДД, чтобы оформить постановку на учет автомобиля, тогда инспектор сообщил, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. После этого он позвонил Н., тот сказал, что решит этот вопрос, но ничего сделать не смог. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, сказал, что ему стали приходить штрафы за нарушение ПДД, и то, что нужно их оплатить, пообещав, что оплатит все долги и снимет ограничения на машину. ДД.ММ.ГГГГ О. поставила автомобиль у своего дома. На следующий день около 11:30 часов он вышел на балкон и обнаружил, что машина О. пропала с места стоянки. О происшедшем сообщил ФИО2, на что тот ответил, что находится в <адрес> и автомобиль не забирал, просил не писать заявление в полицию. В тот же день О. написала заявление в полицию,

- показаниями свидетеля З., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее незнакомый ФИО2, который хотел взять заем на 100 000 рублей под залог своего автомобиля «< >» нг.р.з. №. По условиям договора залога автомобиль оставался в пользовании владельца. В день подписания договора ФИО2 передал ему оригинал паспорта транспортного средства и один комплект ключей от автомобиля. Впоследствии с ФИО2 было заключено еще несколько договоров займа на различные суммы. Выплат по договорам ФИО2 почти не производил. На ДД.ММ.ГГГГ составлял около 205000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 основной долг не выплачивал, оплачивал только проценты, в ДД.ММ.ГГГГ какие-либо выплаты от ФИО2 полностью прекратились, сам он стал скрываться. В связи с чем по договору займа решил изъять автомобиль «< >», принадлежащий ФИО2, на свое хранение до полной выплаты займа со стороны ФИО2, о чем того уведомил. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль ФИО2 от его дома и поместил на хранение на автостоянку. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был выплатить 365 000 рублей. Поняв, что ФИО2 не выплатит ему долг по займу, он связался с ним и предложил тому оформить куплю -продажу автомобиля в счет погашения долга по займу. ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «< >», где в графе стоимость автомобиля была указана сумма 365 000 рублей, то есть та сумма, которую ФИО2 должен был ему выплатить. На тот период на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, ФИО2 обещал решить вопрос о снятии запрета. После этого, автомобиль выставил на продажу за 365 000 руб. и снял сведения о залоге из реестра залогов. ДД.ММ.ГГГГ по объявлению о продаже автомобиля к нему обратился ранее незнакомый ему Н., сообщил тому, что автомобиль продает ниже рыночной стоимости, так как на него наложен запрет на регистрационные действия. Н. пояснил, что вопрос со снятием запрета на регистрационные действия решит сам, поэтому согласился приобрести у него автомобиль. Также он сообщил Н. все контакты ФИО2, чтобы тот напрямую с ФИО2 решал вопросы по автомобилю. После оформления сделки купли - продажи автомобиля Н. забрал автомобиль. Позднее ему позвонил Н., который сообщил, что продал автомобиль «< >» третьим лицам, и что данный автомобиль у новых владельцев угнали (т.1 л.д.156-165, т.2 л.д. 32-35),

- показаниями свидетеля Н. данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с А. и О., так как те искали для себя автомобиль за 500 000 рублей. Он предложил им подыскать машину в <адрес>, А. и О. согласились и передали ему деньги. В <адрес> подыскал для А. и О. автомобиль «< >», от его владельца З. узнал, что машина находится в <адрес>. Когда смотрел машину, то от З. ему стало известно, что автомобиль им приобретен в счет погашения долга по договору займа. Документы на автомобиль были в порядке, но наложен запрет на регистрационные действия. Он созвонился с А. и рассказал все об автомобиле. А. сказал, что согласен приобрести данный автомобиль. После получения согласия А., он и З. оформили договор купли - продажи автомобиля, он выплатил З. деньги за автомобиль, а тот передал ему все необходимые документы на автомобиль и один комплект ключей. Второго комплекта ключей у З. в наличии не было. Затем приобретенный автомобиль он пригнал в <адрес>, где поставил в автосервис для ремонта подвески. После ремонта автомобиля он встретился с А. и О., те осмотрели автомобиль, после чего с О. оформили договор купли - продажи на автомобиль «< >», чтобы та могла поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Также он передал О. все документы на автомобиль и один комплект ключей, которые ему передал З. (т.2 л.д.77-80),

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности напротив 2-го подъезда <адрес>, где находился автомобиль «< >» г.р.з. № до его хищения, и фототаблицей к нему (т.1 л.д.5-10),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у дома <адрес>, где обнаружен автомобиль «< >» г.р.з. №, и в ходе которого осмотренный автомобиль «< >» г.р.з. № и комплект ключей с брелоком сигнализации от автомобиля были изъяты (т.1 л.д. 198-204),

- копией договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого З. приобрел у ФИО2 автомобиль «< >» г.р.з. №, VIN №, за 365 000 рублей(т.1 л.д.136),;

- копией договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н. приобрел у З. автомобиль «< >» г.р.з. №, VIN №, за 360 000 рублей (т.1 л.д.137),

- копией договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого О. приобрела у Н. автомобиль «< >» г.р.з. №, VIN №, за 580 000 рублей (т.1 л.д.138),

- копией свидетельства о регистрации ТС серии № на автомобиль «< >» VIN №, где указано, что изначально до заключения договора купли-продажи собственником автомобиля являлся ФИО2 (т.1 л.д.135),

- копией паспорта транспортного средства № на автомобиль «< >» регистрационный знак № (т.1 л.д. 133-134),

- протоколами выемки у потерпевшей О. и обвиняемого ФИО2 свидетельств о регистрации ТС серии № на автомобиль «< >» г.р.з. № (т.2 л.д 17-21, 27-28),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства №, изъятое у ФИО2, изготовлено федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) «Госзнак» и выполнено полиграфическим способом, что указывает на его подлинность; свидетельство о регистрации транспортного средства №, изъятое у потерпевшей О., изготовлено не предприятием, осуществляющим выпуск документов данного типа и выполнено способом струйной печати на цветном(-ых) копировально -множительном устройстве, что исключает его подлинность (т.2 л.д.63-68),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО2 экспериментальных образцов почерка (т.2 л.д.9-11),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «подпись» в разделе «ПРОДАВЕЦ» договора купли - продажи автомобиля «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и З., выполнена, вероятно, ФИО2, образцы почерка которого представлены на исследование (т.2 л.д.48-57),. Данное заключение подтверждает факт продажи ФИО2 З. вышеуказанного автомобиля,

- ответом <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, где указано, что в отношении ФИО2 ведутся исполнительные производства в связи с задолженностью < >. Запреты на регистрационные действия на автомобиль «< >», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ., выполнены в рамках исполнительных производств (т.1 л.д.71).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. до 11.30 час., действуя тайно, от дома <адрес> похитил автомобиль «< >», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий по договору купли-продажи О., чем причинил последней материальный ущерб на сумму 580 000 руб. в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, < > оказание помощи последним, возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, а также данные о его личности: на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по прежнему месту работы в ООО «< >» характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд пришёл к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания им наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, без дополнительных наказаний, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения к нему ст.ст.53.1, 64 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, о своей имущественной несостоятельности подсудимый не заявил. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 1562 руб. 50 коп., связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела судом в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на три года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления контролирующих органов.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 1562 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль «< >» г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ««< >» г.р.з. №, комплект ключей с брелоком сигнализации, выданные на хранение потерпевшей О. – передать по принадлежности О.; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «< >» г.р.з. №, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > И.А. Афонина