Апелляционное постановление № 22-3046/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-449/2019

Судья Костич С.Ф Дело № 22-3046/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Баричевой Э.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника осужденного - адвоката Кирилюк З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживавший по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 31.01.2019 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 05.06.2019, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 27 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.01.2019 и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий на апелляционный период оставлена прежней.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кирилюк З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 27 июня 2019 года в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 58 мин., находясь в г. Ухта Республики Коми, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «...» г.р.з. ... регион при наличии у него судимости за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает на раскаяние в содеянном, состояние своего здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, сложные личные жизненные обстоятельства. Указывает, что сел за руль «в расстроенных чувствах», что назначенным ему наказанием нарушены его планы на жизнь. Обращает внимание, что основное наказание по предыдущему приговору отбыл без нареканий. Кроме того отмечает, что назначение дополнительного наказания не позволит в течение длительного времени управлять автомобилем. В связи с этим просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ванина Е.О. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, проверены сведения, подтверждающие отсутствие или наличие у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в жалобе.

Так, при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в т.ч. нет оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен, женат, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД и за нарушение общественного порядка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совершившего преступление в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, пришел к обоснованному выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО1, в связи с чем, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить основное наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, т.к. поведение ФИО1 носит стойкий противоправный характер.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не находит.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного положения ст. 53.1 УК РФ к ФИО1 не применяются в силу требований закона.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному, предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ и является обязательным.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказания за совершенное преступление по своему виду и размеру являются справедливыми и соразмерными содеянному, оснований для их снижения не имеется. В силу закона нет оснований и для снижения дополнительного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия основного наказания ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.А.Румянцева