Решение № 2-5663/2025 2-844/2026 2-844/2026(2-5663/2025;)~М-4201/2025 М-4201/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-5663/2025

Дело № 2-844/2026

УИД: 48RS0002-01-2025-005813-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Верейкиной И.А.,

при секретаре Ворониной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 01.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ему транспортного средства Рено Талисман с государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял он сам, и автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2. В данном ДТП его автомобиль был поврежден. Согласно материалам административного дела, виновником ДТП признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ №.

08.09.2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату не заключалось. Страховщиком в установленный законом срок не было выдано направление на ремонт, и 26.09.2022 года выплачено страховое возмещение в сумме 205 674,37 рублей. Поданная 17.10.2022 года в адрес страховщика претензия осталась без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.01.2023 года в его пользу со страховщика взыскано 194 325,63 рубля. Данное решение исполнено ответчиком на указанную сумму, а также выплачена неустойка в размере 295 374,95 рубля.

26.09.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков и неустойки в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту и в соответствии с выполненным им экспертным заключением № 731-22Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 731 674 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 331 674 рубля (731 674 руб. – 205 674,37 руб. – 194 325,63 руб. (выплаты)), неустойку на просрочку выплаты за период с 28.02.2023 года (после выплаты 27.02.2023 года) по 20.10.2025 года в сумме 104 625,05 рублей (400 000 руб. – 295 374,95 руб. (выплата)), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, обосновывая их доводами иска. Пояснил, что страховщик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, а потому с ответчика подлежат взысканию убытки по среднерыночным ценам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Неустойка рассчитана с даты выплаты ответчиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного - с 28.02.2023 года (выплата 27.02.2023 года) по дату составления иска – 20.10.2025 года, и на тот момент уже превысила 400 000 рублей, а потому дальнейший расчет не производился, и иной период не заявляется. Требования о взыскании убытков и неустойки заявлены с учетом выплаченных страховщиком сумм. Отметил, что вопреки доводам ответчика, исковая давность приостанавливалась на период защиты нарушенного права, то есть с момента полдачи истцом 19.08.2025 года претензии, а потому срок исковой давности не пропущен. Также пояснил, что истец обращался к финансовому уполномоченному с данными требованиями, и досудебный порядок соблюден. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признала. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования, а также не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствует обращение к финансовому уполномоченному, и пропущен срок обращения в суд, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Пояснила, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по Единой методике превысил лимит в сумме 400 000 рублей, и истец не выразил согласия на доплату за ремонт. Указала, что требование истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам не основано на законе. Отметила, что сумма, взысканная в пользу истца решением финансового уполномоченного, выплачена страховщиком в полном объеме, а также выплачена неустойка. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Поскольку обязательства страховщика исполнены, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2022 году произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком К5790ОК48, которым управлял он сам и автомобиля Рено Талисман, в ходе которого он допустил наезд на автомобиль Рено. ДТП было оформлено сотрудникам ГИБДД, и он был признан виновником ДТП. Свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП он не оспаривает. На дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В вопросе о разрешении иска полагался на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование», а также представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из указанных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации,является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 4 марта 2021 года № 755-П.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения применению не подлежат.

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 01.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Рено Талисман с государственным регистрационным знаком №, которым управлял он сам, и автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, который обстоятельства ДТП и свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал. На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 в АО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Принадлежность транспортных средств подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства Рено Талисман с государственным регистрационным знаком <***>, сведениями УМВД России по Липецкой области о собственниках транспортных средств.

02.09.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права (требования) № 731/22С/Ц, по которому истец уступил цессионарию право на получение страхового возмещения по ОСАГО в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП.

Цессионарий ИП ФИО3 08.09.2022 года обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. После осмотра автомобиля 16.09.2022 года по поручению страховщика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 321 511 рублей, с учетом износа – 205 674,37 рублей.

26.09.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 205 674,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № 820.

30.09.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

Поданная представителем истца 17.10.2022 года в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-22-145666/5010-007 от 13.01.2023 года требования истца были удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 194 325,63 рубля.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по заказу финансового уполномоченного проводилось экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ Северо-Запад» от 28.12.2022 года № У-22-145666/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 662 738,49 рублей, с учетом износа деталей – 400 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в 1 244 880 рублей.

Исполняя решение финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 194 325,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1944 от 27.02.2023 года.

Также страховщик произвел оплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме 295 374,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2487.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного материала страховщика, документами, поступившими от АНО СОДФУ, и никем не оспорены.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило надлежащим образом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, а потому страховщик обязан возместить истцу убытки в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам.

Заявление страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, об отказе СТОА от проведения ремонта, об отсутствии договоров со СТОА, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств. Страховая компания, как профессиональный участник рынка, в силу закона, обязана принимать меры к организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Обстоятельств, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлено. Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежной форме не заключалось, и доказательств обратного не имеется.

Факт нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО подтвержден и решением финансового уполномоченного от 13.01.2023 года, которым удовлетворены требования истца.

Ввиду несогласия с размером страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО4, и в соответствии с выполненным им экспертным заключением № 731-22Р от 17.10.2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Талисман с государственным регистрационным знаком <***>, по среднерыночным ценам составляет 731 674 рубля.

Оснований сомневаться в объективности и законности данного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование и достаточный стаж работы по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим соответствующую квалификацию.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ИП ФИО4 № 731-22Р от 17.10.2025 года в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 331 674 рубля (731 674 руб. – 205 674,37 руб. – 194 325,63 руб. (выплаты)), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Спорное ДТП имело место 01.09.2022 года. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел денежную выплату 26.09.2022 года. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 26.09.2022 года, и срок исковой давности для защиты права начал течь 27.09.2022 года. Данный срок был приостановлен направлением претензии 19.08.2025 года, которая вручена ответчику 26.09.2025 года (ответ получен не был), что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Настоящий иск был направлен в суд почтой 28.10.2025 года, что следует из отметки на конверте, справки об отправке постового отправления. Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности на время претензионного порядка (с 19.08.025 года по 26.09.2025 года), трехгодичный срок исковой давности на момент направления иска в суд не истек.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и пропуске срока обращения в суд опровергаются представленным суду решением финансового уполномоченного от 27.11.2025 года по обращению истца, документами, поступившими в суд от АНО СОДФУ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем, характер и продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

А потому, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в качестве которого суд принимает размер лимита страхового возмещения – 400 000 рублей.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.02.2023 года (со дня выплаты страховщиком 27.02.2023 года страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) по 20.10.2025 года (дата подписания иска). Суд находит данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за требуемый период в сумме 104 625,05 рублей, исходя из расчета:

400 000 руб. х 1 % х 996 дней = 3 984 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

400 000 руб. – 295 374,95 руб. (выплаченная сумма неустойки) = 104 625,05 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.08.2025 года, вступившим в законную силу 14.01.2026 года, излишне выплаченная страховщиком сумма была взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как неосновательное обогащение.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, суммы, выплаченные по решению финансового уполномоченного, подлежат учету при определении размера штрафа.

При таких обстоятельствах размер штрафа составит:

400 000 руб. – 194 325,63 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного) = 205 674,37 руб. х 50% =102 837,18 руб.

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, значительного периода просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает определённый размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям неисполненного обязательства, разумным и оснований для их снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец и его представитель в настоящее судебное заседание не явились, не представили документов в подтверждение несения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, суд полагает иск ФИО1 в части взыскания судебных расходов оставить без рассмотрения.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, а истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 407 рублей, из которых 13 407 рублей за требование имущественного характера, исходя из цены иска, и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия 4219 №, СНИЛС: №) убытки в сумме 331 674 рубля, неустойку за период с 28 февраля 2023 года по 20 октября 2025 года в сумме 104 625 рублей 05 копеек, штраф в размере 102 837 рублей 18 копеек, и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 544 136 (пятьсот сорок четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 23 копейки.

Иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания судебных расходов оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 16 407 (шестнадцать тысяч четыреста семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2026 года.