Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-436/2019;)~М-466/2019 2-436/2019 М-466/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-4/2020

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г. <адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО16., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3,

к ответчикам:

отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

Министерству финансов Российской Федерации,

Федеральной службе судебных приставов России «О взыскании излишне удержанного исполнительского сбора»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- <адрес> отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>;

- Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>,

установил:

В Березовский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО2, поданное представителем по доверенности ФИО3, к ответчику - ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении нее о взыскании исполнительского сбора в размере 292 204,36 руб.

Согласно, сведений предоставленных ее работодателем, с ее заработанной платы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 171 146,72 руб.

Считает, что часть удержанных денежных средства подлежит возврату, поскольку по условиям исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма подлежащая взысканию составляет 292 204,36 руб. данные денежные средства взыскиваются не только с нее, как с должника, а также с должников по первоначальному исполнительному производству ФИО7 и ФИО1

Ей, известно, что должником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ оплачено в полном объеме задолженность по исполнительскому сбору в размере 292 204,36 руб.

Однако, судебными приставами-исполнителями с нее произведены взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 105 923,23руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств, в размере 105 923,23 руб. Однако, до настоящего времени ответ от административного ответчика не поступил.

Со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», истец просила:

- признать бездействие ответчика (ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре), выразившееся в не возврате денежных средств, взысканных с нее по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 923,23 руб., незаконным;

- обязать указанного ответчика возвратить ей денежные средства, взысканные с нее по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 923,23 руб. (л.д.8-11).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре было принято к производству Березовского районного суда ХМАО-Югры, возбуждено административное дело №. К участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по ХМАО-Югре, заинтересованными лицами привлечены: ФИО1, <адрес> ОСП по <адрес> УФФСП РФ по <адрес> и УФССП РФ по <адрес> (л.д.1-7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 по правилам гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.54-58).

Дополнительным исковым заявлением Министерство финансов РФ привлечено истцом к участию в деле в качестве ответчика, при сохранении первоначального основания иска предъявлены исковые требования: взыскать с ответчиков ОСП по <адрес> УФССП РФ по ХМАО-Югре, УФССП РФ по ХМАО-Югре, Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 денежные средства, взысканные с нее по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 923,23 руб. и государственную пошлину в размере 3 318 рублей (л.д.45-47).

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец, со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ изменил основания исковых требований (л.д.85-88).

В окончательном варианте истец привлек в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов России и просит взыскать с ответчиков: ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре, Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 105 923,23 руб. и расходы по государственной пошлину в размере 3 318 руб. (л.д.149-152, 154).

В судебном заседании истец ФИО2, извещенная о месте, времени, дате судебного заседания, не явилась (л.д.184).

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился (л.д.154, 157).

В письменном возражении на административное исковое заявление ОСП по <адрес> УФССП РФ по ХМАО-Югре поясняет, что, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства по солидарному взысканию с ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7 задолженности по кредитным платежам в размере 4 391 894,71 руб., которые в последствии объединены в сводное производство.

О возбуждении в Чкаловском ОСП <адрес> исполнительного производства в отношении ФИО1 отделу судебных приставов по <адрес> известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании с ФИО2, исполнительского сбора в размере 292 204,36 руб., и №-ИП о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 292 204,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на электронную почту ОСП по <адрес> поступила квитанция об оплате в полном объеме исполнительского сбора в размере 307 432,63 руб. Данный исполнительский сбор был оплачен минуя депозитный счет ОСП по <адрес>, в связи с чем, ранее указанной даты ОСП по <адрес> не знало, и не мог знать о факте оплаты исполнительского сбора.

На момент предъявления ФИО1 указанной квитанции с ФИО2 было взыскано 171 146,72 руб., с ФИО7 - 34 499,50 руб., а всего - 205 646,22 руб.

Учитывая, что на момент взыскания с истца исполнительского сбора ОСП по <адрес> не знал и не мог знать о возбуждении аналогичного производства в отношении ФИО1 и о взыскании с него в полном объеме исполнительского сбора, считает, что требования о взыскании убытков истцу надлежит предъявлять к основному заемщику по правилам, предусмотренным нормами ГПК, а не КАС.

Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1069, ч.2 ст.15 ГК РФ указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО10 не доказано наличие совокупности всех элементов деликтной ответственности, позволяющие суду возложить на государство обязанность по выплате административному истцу денежных средств.

В связи с указанным, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными бездействия и об обязании возвратить ей исполнительский сбор просит отказать, производство по делу о взыскании излишне удержанных денежных средств – прекратить (л.д.64-67).

В судебное заседание представитель ОСП по <адрес> УФССП РФ по ХМАО-Югре не явился, направил заявление о рассмотрении дела без своего участия (л.д.190).

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО11, действующая по доверенности, исковые требования не признала, со ссылкой на п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает, что поскольку спорные правоотношения возникли между истицей и Отделом судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, а также Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, разрешение данного дела непосредственно затрагивает права и обязанности ФССП России. Просит истца исключить из ответчиков Министерство Российской Федерации при рассмотрении данного гражданского дела (л.д.163-167, 177, 178).

ФССП России о месте и времени судебного заседания извещена, своего представителя и отзыв не направила (л.д.175, 176).

Представители третьих лиц - <адрес> отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, причину неявки не сообщили, отзыв на исковое заявление не направили (л.д.179, 180, 182, 183).

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО12, ФИО7 ФИО13, ФИО2 солидарно взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 4 353 328,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 966,64 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Взыскателю выданы исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС 030713244 (л.д.130-131, 185).

В отношении должников ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО2 ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства по взысканию кредитной задолженности в размере 4 353 328,07 руб., а в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество (л.д.132, 136, 186-189).

В частности, в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № ВС 034427255 ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в по взысканию кредитных платежей в размере 4 391 894,71 руб. в пользу взыскателя филиала Ханты-Мансийского отделения № ПАО «Сбербанк России» (л.д.132).

Поскольку указанный исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, судебным приставом – исполнителем ОСП по Березовскому вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 307 432,63 руб. (л.д.93).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскания исполнительского сбора в размере 292 202,36 руб. (л.д.92).

Платежными поручениями от 09 ноября, 10, 25 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произведены взыскания исполнительского сбора в сумме 105 923,23 руб., а Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по взысканию исполнительского сбора было окончено (л.д.94).

Также на основании указанного судебного решения, Березовским районным судом ХМАО-Югры был выдан исполнительный лист №, а Чкаловским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию кредитных платежей в размере 4 391 894,71 руб. в пользу взыскателя филиала Ханты-Мансийского отделения № ПАО «Сбербанк России» (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением вышеуказанного судебного решения Березовского районного суда (ошибочно поименованного как Березовский городской суд <адрес>), постановлением ОСП Чкаловского РОСП по <адрес> с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 307 432,63 руб. (л.д.22-23).

Постановлением СПИ Чкаловского РОСП по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взысканию указанного исполнительского сбора, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26). Исполнительский сбор в указанном размере был перечислен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из даты чека-ордера Сберегательного отделения № филиала № СБ (л.д.19).

Таким образом, после оплаченного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме исполнительского сбора, с ФИО2 в счет этого же исполнительского сбора взысканы 105 923,23 рублей, что подтверждается постановление СПИ ОСП по <адрес> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОСП по <адрес> о возврате ей всего уплаченного исполнительского сбора в сумме 171 146,72 руб., в чем ей было отказано (л.д.95, 96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Березовский районный суд с административным исковым заявлением к ответчикам судебному приставу-исполнителю, ОСП, в котором просила признать бездействие СПИ выразившееся в невозврате излишне взысканного исполнительского сбора незаконным и обязать СПИ ФИО14 и ОСП по <адрес> ХМАО-Югры возвратить ей денежные средства в сумме 171 146,72 руб. (л.д.97-99). По инициативе суда к участию в деле привлечен ответчик - УФССП РФ по ХМАО-Югре (л.д.100-101).

Решением Березовского районного суда по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 было отказано в связи с тем, что обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительского сбора, она, в нарушение абз.3 п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предоставила в надлежащей (заверенной) форме соответствующее постановление должностного лица, свидетельствующее о взыскании исполнительского сбора. Административному истцу разъяснено, что она не лишена возможности вновь обратиться в соответствующий отдел ССП с заявлением о возврате исполнительского сбора с приложением соответствующих документов, являющихся основанием для его возврата (л.д.102-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного исполнительского сбора в сумме 105 923,23 руб., приложив к нему доказательства уплаты солидарным должником ФИО1 исполнительского сбора (л.д.12). Поскольку ее заявление оставлено ОСП по <адрес> без ответа и удовлетворения, последовало обращение истца в суд с заявлением, по которому возбуждено настоящее гражданское производство.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и участниками процесса не оспариваются.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч.1, ч.3, ч.3.1).

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность. Такая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 71-КГ16-14.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

В таких случаях возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правил).

Пунктом 2 Правил установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В случае не осуществления возврата суммы исполнительского сбора структурным подразделением ФССП России, данное лицо, понесшее убытки в размере незаконно удержанного исполнительского сбора, вправе воспользоваться для удовлетворения своих требований в порядке способов защиты права, определенного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае, на наличие судебного решения по иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, истец не ссылается, и исковые требования обосновывает ст.15, ст.1064 ГК РФ (л.д.150-152).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Никем не оспаривается, что сумма исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена одним из должников ФИО1 (л.д.19), поэтому сумма исполнительского сбора 105 923.23 руб. является излишне взысканной с ФИО2 после указанной даты (л.д.17, 18).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1); если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 названной статьи); если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

В таком случае объединение исполнительных производств в сводное помогает эффективно контролировать взысканную сумму с солидарных должников, чтобы не было превышения общей взысканной суммы с солидарных должников.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Довод представителя ОСП по <адрес> о том, что на момент взыскания с истца исполнительского сбора ОСП по <адрес> не знал и не мог знать о возбуждении аналогичного производства в отношении ФИО1 и о взыскании с него в полном объеме исполнительского сбора, судом не принимается в связи с тем, что в исполнительных листах, выданных Березовским районным судом в отношении должников ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО2, указано о солидарном взыскании с названных лиц (в том числе и с ФИО1) кредитной задолженности, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был действовать в соответствии с положением, указанными в ст. 34 Федерального закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительного производства при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением», утвержденным Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.130-131, 185-189).

Не оспаривается, что каждое исполнительное производство в отношении солидарных должников было возбуждено в разных территориальных органов ФССП: в отношении ФИО2 - в ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, в отношении должника ФИО1 –Чкаловским РОСП <адрес> и неправомерно не были объединены в одно сводное производство (л.д.20-21, 130-133).

Указанное обстоятельство привело к отсутствию контроля за суммами, взыскиваемыми с солидарных должников, в том числе, по исполнительскому сбору, и, как следствие к превышению его взыскания свыше 7 %, предусмотренных законом.

При таких обстоятельства, вина судебных приставов и наступившие негативные последствия для ФИО2 в виде нарушения ее имущественных прав, очевидны, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в размере 105 923 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья/ подпись/ ФИО17

Копия верна

М.П.

Судья ФИО18

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ