Решение № 2-5027/2024 2-966/2025 2-966/2025(2-5027/2024;)~М-3747/2024 М-3747/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-5027/2024

Дело № 2-966/2025

УИД 52RS0016-01-2024-004685-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д. при секретаре Сухоруковой У.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного, об удовлетворении требований потребителя финиковых услуг

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, САО "РЕСО-Гарантия", обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) № (номер обезличен) удовлетворении требований заявителя ФИО1 Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 88 246 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 740, 63 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования ФИО1 и взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 88 246 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 740, 63 руб., что, по мнению заявителя, является неправомерным, взысканию подлежит только неустойка предусмотренная законом, а не проценты, установленные положениями ст. 395 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В заявлении САО "РЕСО-Гарантия" просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представителем Финансового уполномоченного ФИО2 – ФИО3 в материалы дела направлены письменные возражения, в соответствии с доводами которых просят в удовлетворении заявленных требований САО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Сум, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников гражданского процесса и их представителей.

Изучив доводы заявления САО "РЕСО-Гарантия", письменных возражений представителя Финансового уполномоченного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия(далее - Д111) Транспортное средство получило повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений.

30.01.2024 в Финансовую организацию поступило заявление Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору страхования по факту события от 05.01.2024 г.

06.02.2024 Финансовая организация направила заявителю направление на ремонт № АТ14106221/1 ООО «Графит».

20.06.2024 в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя с требованием признать Транспортное средство полностью погибшим и осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

11.07.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства не превышает 75 % от страховой суммы, а также о возможности признать Транспортное средство конструктивно погибшим в случае подписания дополнительного соглашения.

22.08.2024 между Финансовой организацией и Заявителем было заключено дополнительное соглашение к Договору страхования, согласно которому стороны договорились не применять положения пункта 12.20 Правил страхования при урегулировании убытка N? AT13106221, а также урегулировать убытокAT13106221 на условиях: в случае, если стоимость восстановительного ремонта имеющихся на Транспортном средства не устраненных повреждений превышает 50 % от страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» по варианту, предусмотренному пунктом 12.21.1 Правил страхования, при условии передачи поврежденного Транспортного средства в Финансовую организацию. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

22.08.2024 в Финансовую организацию поступил отказ СТОА ООО «Графит» от ремонта в связи с отсутствием возможности заказа запчастей.

29.08.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости передать годные остатки Транспортного средства для осуществления выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели.

29.08.2024 Финансовая организация направила в Банк ВТБ (ПАО) запрос о размере задолженности по кредитному договору, а также о предоставлении реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору страхования.

04.09.2024 в Финансовую организацию поступило информационное письмо Банк ВТБ (ПАО) с распоряжением о выплате страхового возмещения в пользу банка с указанием суммы долга 2 037 938 рублей 29 копеек, а также указанием реквизитов для выплаты.

09.09.2024 в Финансовую организацию поступило заявление Заявителя об отказе от права собственности на Транспортное средство с момента получения страхового возмещения.

19.09.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости передать Транспортное средство в Финансовую организацию и предоставить необходимые документы.

25.09.2024 Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства.25.09.2024 между Заявителем и Финансовой организацией подписан акт N? AT14106221 приема-передачи Транспортного средства, согласно которому поврежденное Транспортное средство было передано Заявителем Финансовой организации.

08.10.2024 Финансовая организация осуществила выплату в пользу Банка ВТБ (ПАО) страхового возмещения в размере 2 474 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 73935.

Заявителем предоставлена квитанция Банк ВТБ (ПАО), согласно которой 08.10.2024 на счет Заявителя была переведена сумма остатка страхового возмещения в размере 510 417 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № У-24-105702/5010-003 от 01.11.2024 требование ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 88 246 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 740, 63 руб..

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из установления факта нарушения САО "РЕСО-Гарантия" срока возврата ФИО1 страховой премии по Договору страхования в связи с чем возложил на страховщика ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указав на неправомерность взыскания финансовым уполномоченным в пользу заявителя неустойки предусмотренной законом, и процентов, установленных положениями ст. 395 ГПК РФ, финансовая организация обратилась в суд с указанным иском

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствовался положениями статьи 395 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд приходит к выводу о том, что принятое Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов решение является обоснованным и законных оснований для его отмены по доводам заявления САО "РЕСО-Гарантия" не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено, в связи с чем суд считает требования САО "РЕСО-Гарантия" не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного, об удовлетворении требований потребителя финиковых услуг, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30.01.2025 года.